Решение от 19 мая 2023 г. по делу № А66-3389/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-3389/2021
г.Тверь
19 мая 2023 года



(дата изготовления

мотивированного решения)


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калиты И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канюшкиной Л.В., при участии представителя истца – ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление товарищества собственников жилья «Республиканская 34», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 20.01.2014,

к муниципальному образованию «Город Ржев Тверской области» в лице администрации города Ржева, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 09.09.1996, государственному унитарному предприятию Тверской области «Дирекция единого заказчика», <...>, каб.2, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 18.01.2017

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго», <...>, каб.15, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 29.03.2017,

о взыскании 192 472,89 руб.,

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Республиканская 34», Тверская область, г.Ржев, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Ржев Тверской области» в лице администрации города Ржева, Тверская область, г.Ржев, о взыскании 192 472,89 руб. убытков.

Определение от 11 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарного предприятия г.Ржева «Дирекция единого заказчика», <...>, каб.2, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 18.01.2017.

Определение от 16 августа 2021 года удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика государственное унитарное предприятие Тверской области «Дирекция единого заказчика», <...>, каб.2, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 18.01.2017, изменив его процессуальный статус.

Истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу №А66-3389/2021 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А66-10689/2020 будет рассмотрено в следующем судебном заседании.

Определением от 10 декабря 2021 года производство по делу №А66-3389/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения дела №А66-10689/2020.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2021 года по делу №А66-10689/2020 с Государственного унитарного предприятия Тверской области «Дирекция Единого Заказчика», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу Товарищества собственников жилья «Республиканская 34», г.Ржев Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана 81 165,90 руб. убытков, 3 247 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В иске к муниципальному образованию «Город Ржев Тверской области» в лице администрации города Ржева, г.Ржев Тверской области, г.Ржев Тверской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года решение Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2021 года по делу №А66-10689/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба товарищества собственников жилья «Республиканская 34» и государственного унитарного предприятия Тверской области «Дирекция Единого Заказчика» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2022 года решение Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2021 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года по делу №А66-10689/2020 оставлены без изменения, а кассационные жалобы товарищества собственников жилья «Республиканская 34» и государственного унитарного предприятия Тверской области «Дирекция Единого Заказчика» - без удовлетворения.

Ответчики, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Истец заявил об отказе от исковых требований к муниципальному образованию «Город Ржев Тверской области» в лице администрации города Ржева, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 09.09.1996. Заявление принято судом к рассмотрению.

Истец поддержал требования, заявленные к государственному унитарному предприятию Тверской области «Дирекция единого заказчика» в полном объеме.

В соответствии с Законом Тверской области от 05.05.2022 №19-ЗО «О преобразовании муниципальных образований Тверской области путем объединения поселений, входящих в состав территории муниципального образования Тверской области Ржевский муниципальный район, с городским округом город Ржев Тверской области и наделении городского округа город Ржев Тверской области статусом муниципального округа и внесении изменений в отдельные законы Тверской области» установлено наименование преобразованного муниципального образования - Ржевский муниципальный округ Тверской области (далее - Ржевский муниципальный округ).

Решениями Думы Ржевского муниципального округа от 15.12.2022 №39 «Об изменении наименования администрации города Ржева», от 15.12.2022 №36 «О принятии Устава Ржевского муниципального округа Тверской области» изменено наименование администрации города Ржева, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, на администрации Ржевского муниципального округа <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, соответствующие изменения закреплены Уставом данного муниципального образования, внесены в ЕГРЮЛ 03 февраля 2023 года.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В силу абзаца второго пункта 4 указанной статьи при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

По прямому указанию закона реорганизация является основанием для замены стороны в процессе.

Поскольку факт реорганизации в форме присоединения подтвержден, суд считает необходимым произвести процессуальное правопреемство.

Суд определил: заменить наименование ответчика с муниципального образования «Город Ржев Тверской области» в лице администрации города Ржева, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 09.09.1996, на муниципальное образование Ржевский муниципальный округ Тверской области в лице администрации Ржевского муниципального округа <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 09.09.1996.

В соответствии с нормами статьи 49 части 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска в случае, если он противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявление об отказе от исковых требований к муниципальному образованию Ржевский муниципальный округ Тверской области в лице администрации Ржевского муниципального округа Тверской области Тверская область, г.Ржев, заявлено лицом, действующим на основании доверенности от 01 января 2021 года, предоставляющей представителю истца право полного или частичного отказа от исковых требований. Из заявления об отказе от иска усматривается, что истец не имеет претензий к муниципальному образованию Ржевский муниципальный округ Тверской области в лице администрации Ржевского муниципального округа Тверской области Тверская область, г.Ржев, в нем четко выражена воля истца к тому, чтобы его требование не рассматривалось в дальнейшем арбитражным судом.

Отказ товарищества собственников жилья «Республиканская 34», Тверская область, г.Ржев, от исковых требований к муниципальному образованию Ржевский муниципальный округ Тверской области в лице администрации Ржевского муниципального округа Тверской области Тверская область, г.Ржев, не противоречит закону, не нарушает права иных лиц, связан с урегулированием спора, поэтому оснований не принимать отказ товарищества собственников жилья «Республиканская 34», Тверская область, г.Ржев, от исковых требований к муниципальному образованию Ржевский муниципальный округ Тверской области в лице администрации Ржевского муниципального округа Тверской области Тверская область, г.Ржев, у суда не имеется.

Поскольку отказ от исковых требований к муниципальному образованию Ржевский муниципальный округ Тверской области в лице администрации Ржевского муниципального округа Тверской области Тверская область, г.Ржев, принят судом, производство по делу в части требований истца к муниципальному образованию Ржевский муниципальный округ Тверской области в лице администрации Ржевского муниципального округа Тверской области Тверская область, г.Ржев, подлежит прекращению по правилам статьи 150 пункту 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела документов следует, что товарищество собственников жилья «Республиканская 34» выбрано в качестве способа управления домом №34 по ул.Республиканская в г.Ржеве и является исполнителем коммунальных услуг для проживающих в нем граждан-потребителей на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений указанного дома, проходившего в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 21 декабря 2013 года.

В целях исполнения вышеуказанных обязанностей истец приобретает коммунальные ресурсы «холодная вода» и «тепловая энергия» для дальнейшего оказания коммунальных услуг холодного и горячего водоснабжения гражданам-потребителям.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, не имеет централизованного ГВС и истец предоставляет коммунальные услуги ГВС путем его самостоятельного производства - подогрева холодной воды с использованием внутридомовых инженерных систем (подпункт «б» пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354, далее - Правила №354). Указанное обстоятельство подтверждается представленным договором теплоснабжения с третьим лицом, по условиям, которого истец приобретал тепловую энергию, в том числе на нужды производства горячей воды. Таким образом, при оказании коммунальной услуги «горячее водоснабжение» истец использует два компонента: коммунальный ресурс «холодная вода», а также коммунальный ресурс «тепловая энергия» для подогрева этой воды.

Вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции от 21 июня 2019 года, от 03 июня 2019 года по делу №33-3614 установлен факт ненадлежащего водоснабжения указанного дома, выразившийся в несоответствии с 19 апреля 2017 года состава и свойств поставляемой в дом питьевой воды нормам о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01) по вине ответчиков.

Решениями Мирового суда судебного участка №49 Тверской области от 20 февраля 2020 года по делу №2-121/2020, от 27 января 2020 года №2-20/2020 на истца возложена обязанность произвести перерасчет платы на всю его стоимость. Истец обязан возместить собственникам как начисленную плату за услугу ХВС, так и начисленную плату за тепловую энергию на нужды ГВС (подогрев, двухкомпонентный тариф) с 19 апреля 2017 года.

Вместе с тем, денежные средства, которые истец получает от собственников за подогрев холодной воды на нужды ГВС, были выплачены соответствующей теплоснабжающей организации (третьему лицу) за потребленную тепловую энергию (подогрев) и не могли быть удержанными истцом.

Истец полагает, что вина в поставке некачественного коммунального ресурса холодного водоснабжения для ГВС на границе эксплуатационной ответственности дома №34 по ул.Республиканская г.Ржева лежит на государственном унитарном предприятии Тверской области «Дирекция единого заказчика».

За декабрь 2017 года и январь 2018 года истец начислил собственникам (нанимателям) квартир дома №34 плату в сумме 192 472,89 руб. за коммунальную услугу ГВС (подогрев), что подтверждается ведомостями начислений (т.1, л.д.128-135). В адрес теплоснабжающей организации (общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго») за указанный период истец перечислил данные денежные средства в оплату подогрева ХВС для ГВС в рамках исполнения договора поставки тепловой энергии в горячей воде от 01 декабря 2017 года №012.

Ссылаясь на наличие обязанности обеспечивать надлежащие условия проживания граждан, требовать от третьих лиц, по вине которых были допущены нарушения прав собственников, восстановления таких нарушенных прав, истец обратился в суд с иском о возмещении убытков, возникших в результате поставки воды ХВС ненадлежащего качества для оказания услуг ГВС в декабре 2017 года и в январе 2018 года.

Рассмотрев представленные по делу материалы, суд пришел к следующим выводам:

в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законами способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации. В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится такой способ, как возмещение убытков. Таким образом, избранный истцом способ защиты права не противоречит названной норме закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника возместить убытки, возникшие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В силу пункта 2 приведенной нормы права убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла названной нормы закона, возмещение убытков являются универсальным способом защиты гражданских прав, возникающим из факта неисполнения обязанности и нарушения, гражданских прав юридических лиц и граждан. Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявляя требования о возмещении убытков, лицо, право которого нарушено, должно представить доказательства, подтверждающие: факт причинения убытков, то есть нарушения своего права, размер убытков, причинную связь между убытками и действием (бездействием) виновного лица, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также его вину. Таким образом, обосновывая заявленные требования к ответчику, истец должен доказать: факт нарушения ответчиком его прав, наличие в действиях (бездействиях) ответчика вины, факт причинения ему убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, а также размер убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих причинение убытков, возлагается законодателем на истца. В свою очередь, ответчик при наличии у него возражений по существу исковых требований обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Пунктом 13 Постановления №25 предусмотрено при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 1 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) установлено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из абзаца 2 пункта 5 Постановления №7, при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

В соответствии с пунктом 1 Постановления №7, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года №64, Правилами организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 2013 года №776.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 07 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

На основании пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 07 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять приём сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент — соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным выше Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 07 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Федеральным законом от 07 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (пункт 2 статьи 14 Федерального закона от 07 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правопредшественник государственного унитарного предприятия Тверской области «Дирекция единого заказчика» (общество с ограниченной ответственностью «Водоканал Ржев»), являясь организацией водопроводно-канализационного хозяйства в спорный период, по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 12 мая 2017 года №803 оказал в отношении многоквартирного дома №34, находящегося в управлении истца, услуги водоснабжения и водоотведения.

Факт наличия между обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал Ржев» (правопредшественником государственного унитарного предприятия Тверской области «Дирекция единого заказчика») и истцом договорных отношений установлен и подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делам №А66-15984/2017, №А66-18069/2017 и №А66-13109/2018 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Договор на холодное водоснабжение и водоотведение от 12 мая 2017 года №803 действовал в спорный период.

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал Ржев» в спорный период являлось комиссионером государственного унитарного предприятия Тверской области «Дирекция единого заказчика» на основании контракта от 12 мая 2017 года №1, по условиям которого приняло на себя обязанности от своего имени осуществлять ведение расчетов с Абонентами за оказанные Комитентом (государственным унитарным предприятием Тверской области «Дирекция единого заказчика») услуги по водоснабжению и водоотведению (далее - услуги), производить все необходимые действия по заключению, изменению и расторжению от своего имени договоров с Абонентами, взыскивать в судебном порядке задолженность Абонентов (пункт 1.1).

Исходя из установленных указанным контрактом правоотношений следует, что оказание услуг осуществляло именно государственное унитарное предприятие Тверской области «Дирекция единого заказчика» (комитент), а не общество с ограниченной ответственностью «Водоканал Ржев», которое выполняло лишь функции расчетов за оказанные государственным унитарным предприятием Тверской области «Дирекция единого заказчика» услуги.

Правоотношения между обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал Ржев» и государственным унитарным предприятием Тверской области «Дирекция единого заказчика», установленные контрактом от 12 мая 2017 года №1, были прекращены 01 января 2019 года, в связи с соглашением сторон от 29 декабря 2018 года о расторжении указанного контракта, а также соглашением от 29 декабря 2018 года о переводе прав и обязанностей по всем ранее заключенным договорам холодного водоснабжения и водоотведения от общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Ржев» к государственному унитарному предприятию Тверской области «Дирекция единого заказчика».

Пункт 1 соглашения от 29 декабря 2018 года о переводе прав и обязанностей по договорам холодного водоснабжения и водоотведения, представленного государственному унитарному предприятию Тверской области «Дирекция единого заказчика», предусматривает передачу прав и обязанностей по договорам холодного водоснабжения и водоотведения, а также контрактам и муниципальным контрактам холодного водоснабжения и водоотведения, заключенным с Абонентами (потребителями коммунальных ресурсов холодного водоснабжения и водоотведения) в рамках исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал Ржев» своих обязанностей по договору комиссии.

Таким образом, к государственному унитарному предприятию Тверской области «Дирекция единого заказчика» перешли не только права по ранее заключенным договорам общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Ржев», но и все обязанности, вытекающие из данных договоров.

Как следует из Приложения №1 к указанному соглашению от 29 декабря 2018 года в числе абонентов (в отношении которых был осуществлен переход прав и обязанностей) указано, в том числе и товарищество собственников жилья «Республиканская 34».

Таким образом, все права и обязанности, вытекающие из исполнения договора холодного водоснабжения и водоотведения от 12 мая 2017 года №803, заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал Ржев», перешли к государственному унитарному предприятию Тверской области «Дирекция единого заказчика».

Данные обстоятельства так же подтверждаются постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 июля 2021 года по делу №А66-13109/2018 (часть 2 статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал Ржев» 22 апреля 2020 года исключено из ЕГРЮЛ.

Сумма заявленных истцом ко взысканию убытков за декабрь 2017 года и январь 2018 года обоснована несением убытков в размере необходимого перерасчета за некачественную услугу водоснабжения ХВС для поставки коммунального ресурса ГВС жильцам спорного дома.

Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 07 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» питьевая вода, подаваемая абонентам с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, считается соответствующей установленным требованиям в случае, если уровни показателей качества воды не превышают нормативов качества питьевой воды более чем на величину допустимой ошибки метода определения.

Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям (часть 2 статьи 19 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26 сентября 2001 года №24 утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения, Контроль качества. СанПиН 2.1.4.1074-01».

Требования по качеству питьевой воды считаются выполненными ресурсоснабжающей организацией при соответствии показателей качества питьевой воды СанПин 2.1.4. 1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества».

Согласно абзацу 7 пункта 2 Правил №354 истец является исполнителем коммунальных услуг.

В соответствии с абзацем 17 пункта 2 Правил №354 ресурсоснабжающей организацией является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.

Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 года №124 утверждены Правила, устанавливающие обязательные требования при заключении с ресурсоснабжающими организациями в том числе договоров холодного водоснабжения в целях обеспечения предоставления коммунальной услуги соответствующего вида (далее - Правила №124).

В соответствии с пунктом 24 вышеуказанных Правил №124 в договоре ресурсоснабжения предусматриваются меры ответственности ресурсоснабжающей организации за нарушение показателей качества и объема поставляемого по договору коммунального ресурса, явившееся причиной предоставления исполнителем коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) в ненадлежащем объеме, которые применяются в отношениях между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией в качестве дополнительных мер ответственности (помимо меры, предусмотренной подпунктом «д» пункта 22 настоящих Правил) и которые устанавливаются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

Такая мера, как возмещение убытков, является способом защиты нарушенного права, предусмотренным гражданским законодательством (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) и обязанностью должника за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенных правовых норм следует, что ресурсоснабжающая организация обязана возместить другой стороне договора ресурсоснабжения убытки в случае допущения нарушений показателей качества коммунальных ресурсов.

Ресурсоснабжающей организацией по отношению к истцу, непосредственно предоставляющему потребителям - жителям многоквартирного дома №34 по ул.Республиканская г.Ржева коммунальную услугу по холодному водоснабжению для ГВС в рассматриваемый период, являлся общество с ограниченной ответственностью «Водоканал Ржев» (правопредшественник государственного унитарного предприятия Тверской области «Дирекция единого заказчика»).

Указанные выводы содержатся в решении Ржевского городского суда Тверской области от 21 июня 2019 года по делу №2-56/2019.

Поскольку нарушение условий договора ресурсоснабжения в декабре 2017 года и январе 2018 года допустило общество с ограниченной ответственностью «Водоканал Ржев», то на последнем лежала обязанность возместить истцу убытки, являющиеся предметом настоящего спора. В связи с заключением соглашения от 29 декабря 2018 года о переводе прав и обязанностей по договорам ресурсоснабжения, в том числе по договору с истцом, данная обязанность возместить убытки перешла к государственному унитарному предприятию Тверской области «Дирекция единого заказчика».

Учитывая изложенное, предъявление истцом требований к государственному унитарному предприятию Тверской области «Дирекция единого заказчика», как правопреемнику общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Ржев», по обязанности возместить убытки (вытекающие из договора ресурсоснабжения) за декабрь 2017 года и январь 2018 года обоснованно.

Вступившими в законную силу решениями Ржевского городского суда Тверской области от 09 ноября 2012 года по делу №2-682/2012, от 24 сентября 2014 года по делу №2-853/2014, а также от 16 ноября 2016 года по делу №2-581/2016 поставленный в частности в спорный период коммунальный ресурс холодного водоснабжения, заявленный в настоящем споре в спорный многоквартирный дом, находящийся в управлении истца, признан некачественным, поставляемая потребителям холодная вода не соответствовала требованиям гигиенических нормативов, содержащихся в СанПиН 2.1.4.1074-01, по отдельным химическим, и органолептическим показателям - содержанию железа, окисляемости, мутности, цветности.

Указанные выводы сделаны на основании результатов исследования проб воды, отобранной из водопроводного крана на вводе в жилой дом.

Вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции по делу №2-149/2021 был так же установлен факт ненадлежащего водоснабжения дома №34, выразившийся в несоответствии с 19 апреля 2017 года состава и свойств поставляемой на вводе в дом питьевой воды нормам о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01). Решениями Мирового суда судебного участка №49 Тверской области от 20 февраля 2020 года по делу №2-121/2020, от 27 января 2020 года №2-20/2020 истец обязан произвести перерасчет платы на всю его стоимость. Истец обязан возместить собственникам как начисленную плату за услугу ХВС, так и начисленную плату за тепловую энергию на нужды ГВС (подогрев, двухкомпонентный тариф) с 19 апреля 2017 года.

Таким образом, вопрос оказания услуг ненадлежащего качества правопредшественником государственного унитарного предприятия Тверской области «Дирекция единого заказчика» рассмотрен в рамках иных судебных процессов и нашел свое подтверждение.

На основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу положений Правил №354 не допускается отклонение состава и свойств в равной степени как холодной, так и горячей воды от требований законодательства РФ о техническом регулировании (пункты 2, 6 Приложения № 1 к Правилам №354).

В соответствии с пунктом 3.1.9 СанПиН 2.1.4.2496-09, пунктом 6 Приложения №1 к Правилам №354 требования, предъявляемые к составу и свойствам горячей воды идентичны требованиям, которые предъявляются к составу холодной воды.

Поскольку в спорный период вся поступавшая в дом №34 холодная вода была ненадлежащего качества, то и горячее водоснабжение не соответствовало требованиям СанПиН (поскольку данная услуга осуществляется истцом путем подогрева той же холодной воды с использованием внутридомовых инженерных систем в соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Правил №354).

С учетом требований пункта 6 приложения №1 к Правилам №354 для оказания коммунальной услуги ГВС может использоваться только питьевая вода (пункт 3.1.9 СанПиН 2.1.4.2496-09). Также следует учесть, что в силу пункта 20 Правил №124, Определений ВС РФ от 22 января 2016 года №302-ЭС15-18973, от 26 декабря 2014 года №309-ЭС14-6999 истец должен получать качественный коммунальный ресурс (т.е. именно питьевую воду), что исключает возложение на истца бремени доочистки воды собственными силами. Об этом также указал Тверской областной суд в Апелляционном определении по делу 2-56/2019, на основании которого истец в настоящее время и предъявляет настоящий иск (абзац 2 страница 14 апелляционного определения).

Доказательств использования иного способа приготовления горячей воды или использования иной (качественной) воды при осуществлении горячего водоснабжения в спорный период государственное унитарное предприятие Тверской области «Дирекция единого заказчика» не представило.

Истец производил начисления за услуги ГВС в спорный период, разбивая плату на две составляющие: «ХВС» и «Подогрев» (такой порядок расчета прямо предусмотрен пунктом 38 Правил №354). Данное обстоятельство подтверждается выписками из лицевых счетов потребителей, представленных в дело.

В связи с изложенным, для истца за спорный период возникла не только обязанность возместить собственникам стоимость компонента «холодная вода», но также и стоимость компонента «тепловая энергия» (подогрев), как составляющую платы за единую услугу «горячее водоснабжение» (поскольку в отношении данного вида услуг действуют те же самые требования к составу и свойствам, что и к услуге «холодное водоснабжение» - пункт 3.1.9 СанПиН 2.1.4.2496-09, пункт 6 Приложения №1 к Правилам №354). Данные обстоятельства подтверждаются так же указанными выше судебными актами (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет размера подлежащего собственникам (нанимателям) дома №34 возмещения на сумму 192 472,89 руб. представлен истцом в материалы дела, судом проверен и признан обоснованным. Государственное унитарное предприятие Тверской области «Дирекция единого заказчика» данный расчет не оспорило, контррасчет не представило.

Денежные средства, которые истец получал от собственников (нанимателей) за подогрев холодной воды на нужды ГВС за спорный период, были выплачены соответствующей теплоснабжающей организации - третьему лицу, что подтверждается материалами дела за потребленную тепловую энергию и не могли быть удержанными истцом.

Таким образом, являясь исполнителем коммунальных услуг холодного и горячего водоснабжения, истец оказалось заложником сложившейся ситуации: с одной стороны истец обязан возместить собственникам (нанимателям) помещений в доме №34 начисления за данные услуги (в связи с нарушением качества), а, с другой стороны, истец обязан полностью возместить теплоснабжающей организации стоимость тепловой энергии надлежащего качества, потребленной при производстве горячей воды.

Вместе с тем, в соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в Определении от 30 мая 2014 года №ВАС-6046/14 обязательства управляющей домом организации перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть большими, чем обязательства собственников и пользователей помещений многоквартирного жилого дома перед данной управляющей организацией по расчетам за поставленный ресурс.

В Постановлении от 22 февраля 2011 года №12552/10 Президиум ВАС РФ подчеркнул, что товарищество собственников жилья не осуществляет реализацию коммунальных услуг, а лишь выступает посредником при осуществлении расчетов, занимаясь сбором соответствующих денежных сумм с собственников жилья и их перечислением в полном размере на счета организаций, реализующих коммунальные услуги.

В отношении представленных ответчиком протоколов испытаний суд учитывает, что в них в качестве места отбора проб указываются иные адреса, не относящиеся к спорному дому, протоколов испытаний в отношении проб, отобранных в квартирах в спорном доме или на границе эксплуатационной ответственности, ответчиком не представлено, поскольку из протоколов испытаний от 02 ноября 2018 года, от 28 августа 2019 года следует, что местом отбора проб являлась артезианская скважина Тетерино, к сетям от которой по утверждению ответчика документально не подтвержденному был переподключен дом №34.

Таким образом, указанные документы не свидетельствуют о надлежащем качестве воды, поставляемой на указанный выше МКД.

Кроме того, определением Тверского областного суда от 03 сентября 2022 года по делу №33-3614 установлено, что мониторинг качества поды проводился в частности 06 марта 2017 года, 27 августа 2017 года, 16 сентября 2019 года и таким образом оказание ненадлежащей услуги ХВС продолжилось и за периодом ответственности общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Ржев», а также и по истечении спорного периода, что свидетельствует о длительном и продолжительном характере нарушения.

Ответчиком не представлено доказательств осуществления им в спорном периоде каких-либо мероприятий, которые могли бы привести и свидетельствовали бы об изменении качества поставляемой воды в лучшую сторону.

Таким образом, в спорный период осуществлялась поставка воды ХВС ненадлежащего качества для оказания услуг ГВС и ответчик должен возместить причиненные убытки.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств в обоснование их не правомерности.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Государственное унитарное предприятие Тверской области «Дирекция единого заказчика» не представило надлежащих доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждающих наличие оснований для освобождения его от ответственности за возмещение спорных убытков.

Учитывая вышеизложенное, материалами дела доказан факт причинения спорных убытков Государственным унитарным предприятием Тверской области «Дирекция единого заказчика» и вина данного ответчика в причинении убытков, а также причинно-следственная связь между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) Государственного унитарного предприятия Тверской области «Дирекция единого заказчика», размер убытков, что является основанием удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 192 472,89 руб. за счет Государственного унитарного предприятия Тверской области «Дирекция Единого Заказчика».

Арбитражный суд так же принимает во внимание то, что вина ответчика в поставке некачественного ресурса истцу в предыдущий период времени надлежаще подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2021 года по делу №А66-10689/2020, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 156, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заменить наименование ответчика с муниципального образования «Город Ржев Тверской области» в лице администрации города Ржева, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 09.09.1996, на муниципальное образование Ржевский муниципальный округ Тверской области в лице администрации Ржевского муниципального округа <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 09.09.1996.

Принять отказ истца от исковых требований к муниципальному образованию Ржевский муниципальный округ Тверской области в лице администрации Ржевского муниципального округа Тверской области Тверская область, г.Ржев.

Производство по делу в части требований истца к муниципальному образованию Ржевский муниципальный округ Тверской области в лице администрации Ржевского муниципального округа Тверской области Тверская область, г.Ржев, прекратить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Тверской области «Дирекция единого заказчика», <...>, каб.2, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 18.01.2017, в пользу товарищества собственников жилья «Республиканская 34», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 20.01.2014, 192 472,89 руб. убытков, а так же 6 774 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать товариществу собственников жилья «Республиканская 34», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 20.01.2014, справку на возврат из федерального бюджета в установленном законом порядке 726 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в месячный срок со дня его принятия


Судья:

И.В.Калита