Постановление от 14 августа 2025 г. по делу № А45-35287/2021

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-35287/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Ишутиной О.В.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Группы «ВИС» (акционерное общество) (далее – общество Группа «ВИС», заявитель) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2025 (судья Белкина Т.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 (судьи Дубовик В.С., Иващенко А.П., Логачёв К.Д.) по делу № А45-35287/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» (630099, <...>, этаж/офис 2/200, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Экология-Новосибирск», должник).

В судебном заседании принял участие представитель общества Группа «ВИС» - ФИО2 по доверенности от 02.06.2025 № 2025/02.06-06 (АО).

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника его внешний управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс-Н» (далее – общество «ЭкоТранс-Н»), общества с ограниченной ответственностью «Компания проектного финансирования» (далее – общество «Компания проектного финансирования»), общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма ВИС» (далее – общество «Производственная фирма ВИС»), общества Группа «ВИС» солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Экология-Новосибирск».

Общество с ограниченной ответственностью «Экосервис» (далее – общество «Экосервис») в рамках названного обособленного спора обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

наложения ареста на недвижимое имущество в пределах 880 721 407,20 руб., принадлежащее следующим лицам: обществу «ЭкоТранс-Н», общества «Компания проектного финансирования», обществу «Производственная фирма ВИС», обществу группа «ВИС»;

запрета регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия по отчуждению и обременению недвижимого имущества, принадлежащего обществу «ЭкоТранс-Н», общества «Компания проектного финансирования», обществу «Производственная фирма ВИС», обществу группа «ВИС».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа       от 11.10.2023, заявление общества «Экосервис» удовлетворено.

23.01.2025 общество Группа «ВИС» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на недвижимое имущество в пределах 880 721 407,20 руб., принадлежащее обществу группа «ВИС», принятых определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2023.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2025, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество Группа «ВИС» просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество в пределах стоимости 880 721 407,20 руб., принадлежащее обществу Группы «ВИС», принятых определением суда от 17.05.2023.

В обоснование кассационной жалобы ее податель привел следующие доводы: обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество не отвечают принципам разумности и обоснованности, являются излишними, поскольку у общества Группы «ВИС» отсутствует недвижимое имущество; в отношении общества Группы «ВИС» действуют обеспечительные меры в виде запрета на совершение действий (сделок) по отчуждению и/или обременению доли в размере 93,5 % в уставном капитале общества «Производственная фирма ВИС» и запрета ФНС России осуществлять регистрационные действия по отчуждению и/или обременению доли общества Группы «ВИС» в размере 93,5 % в уставном капитале общества «Производственная фирма ВИС»), принятые определением суда от 26.01.2024; согласно заключению о проведенном оценочном исследовании об определении рыночной стоимости доли в размере 93,5 % действующего предприятия (бизнеса) общества «Производственная фирма ВИС» по состоянию на 16.02.2024 рыночная стоимость доли составляет 7 948 000 000 руб., что почти в семь раз превышает размер реестра требований кредиторов должника; вывод судов об убыточной финансовой динамике общества «Производственная фирма ВИС» ошибочен и противоречит фактическим обстоятельствам; арест недвижимого имущества, создает негативную репутацию обществу, формирует риски снижения текущей платежеспособности, кредитного рейтинга и недополучения доходов от эмиссии ценных бумаг.

В судебном заседании представитель общества Группа «ВИС» поддержал доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ.

В обоснование ходатайства об отмене принятых определением суда 17.05.2023 обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, общество Группа «ВИС» указало, что данные меры являются излишними и чрезмерными, нарушающими его права и законные интересы.

Отказывая в удовлетворении заявления общества Группа «ВИС», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, а также в иных предусмотренных данным Кодексом случаях может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), при условии, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если его исполнение предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены принятых судом обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления № 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

С учетом положений статей 90, 97 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении № 15, для принятия судом решения об отмене обеспечительных мер лицо, обратившееся в суд с соответствующим ходатайством в порядке статьи 97 АПК РФ, должно доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего применения таких мер, в частности доказать факт отпадения обстоятельств, послуживших причиной принятия обеспечительных мер, либо факт появления новых обстоятельств, указывающих на отсутствие необходимости дальнейшего их применения.

Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, об отмене которых просит заявитель, исходил из их направленности на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Из материалов дела не следует, что в совокупности принятые в отношении имущества общества Группа «ВИС» обеспечительные меры полностью гарантируют исполнение судебного акта о его привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в случае удовлетворения соответствующего заявления конкурсного управляющего.

Отсутствие в материалах дела доказательств наличия у общества Группы «ВИС» недвижимого имущества само по себе не служит основанием для отмены обеспечительных мер в виде наложения ареста на такое имущество. Недвижимое имущество может быть обнаружено или приобретено в дальнейшем.

Арест недвижимого имущества не нарушает прав общества Группы «ВИС», поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. В настоящем случае ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества не установлены судом.

Довод о том, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество негативно влияют на репутацию общества Группа «ВИС», снижают кредитный рейтинг, препятствуют ведению хозяйственной деятельности документально не подтвержден.

Обеспечительные меры имеют временный характер, связанный с периодом рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Принятие обеспечительных мер в отношении других ответчиков по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности не является основанием для отмены обеспечительных мер в виде ареста недвижимого имущества заявителя.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом оценки судов, по сути, направлены на пересмотр ранее принятого определения суда об обеспечительных мерах.

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов всех участников дела о банкротстве, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о необходимости, разумности и обоснованности оставления обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущества общества Группа «ВИС», принятых определением суда от 17.05.2023.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлены.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 по делу № А45-35287/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий                                                                                   О.В. Ишутина


Судьи                                                                                                                 С.А. Доронин

ФИО1