Решение от 28 февраля 2018 г. по делу № А63-23262/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-23262/2017
г. Ставрополь
28 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марьевым Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

закрытого акционерного общества «МеталлСтройКонструкция» в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Саратов,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

о признании незаконным бездействия в части исполнения требований части 4 статьи 30 Закона об исполнительном производстве по передаче исполнительного листа серии ФС № 020331648, выданного Арбитражным судом Ставропольского края 14.11.2017 по делу № А63-8053/2015, заявления от 21.11.2017 № 2111 в соответствующее подразделение судебных приставов;

об обязании представить сведения по месту нахождения исполнительного листа серии ФС № 020331648, выданного Арбитражным судом Ставропольского края 14.11.2017 по делу № А63-8053/2015, заявления от 21.11.2017 № 2111 в соответствующее подразделение судебных приставов;

об обязании представить сведения по соответствующему подразделению судебных приставов, в котором должно быть возбуждено исполнительное производство,

при участии представителя заинтересованного лица ФИО2 по доверенности от 10.01.2018 № Д-26907/18/264, в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «МеталлСтройКонструкция» в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Саратов, (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, (далее - управление) о признании незаконным бездействия в части исполнения требований части 4 статьи 30 Закона об исполнительном производстве по передаче исполнительного листа серии ФС № 020331648, выданного Арбитражным судом Ставропольского края 14.11.2017 по делу № А63-8053/2015, заявления от 21.11.2017 № 2111 в соответствующее подразделение судебных приставов; об обязании представить сведения по месту нахождения исполнительного листа серии ФС № 020331648, выданного Арбитражным судом Ставропольского края 14.11.2017 по делу № А63-8053/2015, заявления от 21.11.2017 № 2111 в соответствующее подразделение судебных приставов; об обязании представить сведения по соответствующему подразделению судебных приставов, в котором должно быть возбуждено исполнительное производство.

Представитель управления в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая свои действия законными и обоснованными. Пояснил, что вся истребуемая заявителем информация представлена управлением в суд.

Остальные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании части 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05.12.2017 в управление от конкурсного управляющего поступили заявление от 21.11.2017 № 2111 и исполнительный лист ФС № 020331648 о взыскании с акционерного общества «ЗМК МСК» (далее – АО «ЗМК МСК») в пользу ЗАО «МеталлСтройКонструкция» денежных средств в размере 290 000 рублей.

В связи с тем, что должник - АО «ЗМК МСК» находится на территории Промышленного района г. Ставрополя сопроводительным письмом от 06.12.2017 № 26906/17/37852 указанные документы направлены управлением в Промышленный районный отдел судебных приставов г. Ставрополя для рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства и получены им 08.12.2017.

21 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя на основании исполнительного листа ФС № 020331648 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 127825/17/26039-ИП.

Заявитель посчитал, что управление бездействует и не направляет исполнительный лист в подразделение судебных приставов, в связи с чем обратился в суд с данными требованиями.

Частью 4 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) установлено, что если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

В части 2 статьи 33 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Согласно части 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как следует из материалов дела, указанные нормы права управлением соблюдены в полной мере, следовательно, отсутствует оспариваемое заявителем бездействие управления.

По смыслу статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ, положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 для признания ненормативных правовых актов недействительными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того на основании перечисленных правовых норм обязанность по доказыванию нарушений ненормативным правовым актом прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

Между тем, в нарушение вышеперечисленных правовых норм заявителем не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств в смысле статьи 71 АПК РФ, нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) управления, равно как и не представлено доказательств несоответствия закону или иному нормативному правовому акту указанных действий (бездействий).

При этом требования заявителя об обязании управления представить сведения по исполнительному производству и подразделению судебных приставов могли иметь место как действия по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего. Несмотря на это управлением соответствующие доказательства в суд представлены.

Судом отклоняются как необоснованные ссылки заявителя на: неполучение копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; отсутствие сведений по месту нахождения исполнительного листа; отсутствие сведений по направлению управлением исполнительного листа и заявления в соответствующе подразделение судебных приставов; отсутствие сведений о наименовании соответствующего подразделения судебных приставов по месту совершения исполнительных действий. Отсутствие у заявителя каких-либо сведений не свидетельствует о невыполнении управлением возложенных на него законом обязанностей.

Суд отмечает, что заявителем не обжалуются действия конкретного судебного пристава-исполнителя, в связи с чем какой-либо судебный пристав-исполнитель не привлекался к участию в деле и судом не проверялись его действия на соответствие закону. В качестве предмета спора по рассматриваемому заявлению выступало бездействие именно управления. По этим же основаниям судом не принимаются ссылки заявителя на пункты 8, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50.

После представления заинтересованными лицами копий материалов исполнительного производства суд предлагал заявителю ознакомиться с ними и уточнить требования, однако заявитель так и не ознакомился с материалами дела. Вместе с тем конкурсным управляющим направлено в суд заявление, в котором он констатировал, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 допущены нарушения требований Закона № 229-ФЗ. Между тем, конкурсный управляющий заявленные требования так и не уточнил, требований о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 не заявил.

На основании вышеизложенного требования заявителя являются неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

заявленные требования закрытого акционерного общества «МеталлСтройКонструкция» в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Саратов, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Л.В. Быкодорова