Решение от 29 июня 2021 г. по делу № А40-81401/2021

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-81401/21-155-582
29 июня 2021 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Кухаренко Ю.Н.

при ведении протокола секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАУРУС" (630008, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2019, ИНН: <***>)

к ответчику ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (109147, <...>, СТР.1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2003, ИНН: <***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТИНЕНТ" (196247, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА КУБИНСКАЯ, ДОМ 42, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2016, ИНН: <***>)

о признании недействительным соглашения

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.09.2020г., диплом)

от ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность №АЛ0000228 от 01.03.2020г., диплом)

от третьего лица- - не явка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТАУРУС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «КОНТИНЕНТ» о признании заключенное ООО «Континент» с АО «ВТБ лизинг» соглашение в части пункта 12.8.3. Правил лизинга автотранспортных средств ничтожным как нарушающее требования закона и подзаконных нормативно-правовых актов.

Истец поддерживает исковые требования в полном объёме.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 18.01.2018г. между ООО «Континент» и Ответчиком был. заключен договор лизинга АЛ101751\01-18СПБ, в соответствии с которыми лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю сроком на 42 месяца транспортное средство BMW Х6.

Стоимость предмета лизинга 4 500 000 руб., авансовый платеж 1 440 000 р. Таким образом, предоставленное финансирование составило 3 060 000 руб.

Одним из условий договора является обязанность лизингополучателя застраховать транспортное средство. Оно было застраховано по риску ущерб/угон/полная гибель по полису № SYS1337316059 СПАО «Ресо-Гарантия». Страховая премия составила 197 550 руб. и была оплачена Лизингополучателем. Выгодоприобретателем по договору страхования по рисках гибель/угон являлся Лизингодатель.

26.03.2019г. Автомобиль был угнан не по вине Лизингополучателя. Лизингополучателем моментально были предприняты действия для урегулированияубытка.

Страховое возмещение лизингодателем было получено 09.08.2019г. в размере 3 708 287,5 руб.

Как следует из п. 7. постановления Пленума Высшего. Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14 марта 2014 года: «Если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут)».

03.09.2019г. ответчик отправил ООО «Континент» уведомление о необходимости заключить дополнительное соглашение иначе договор лизинга подлежал прекращению с 11-го календарного дня с даты получения уведомления. Данное уведомление было получено ООО «Континент» по е-майл 03.09.2019г. Дополнительное соглашение ООО «Континент» подписывать не стало из-за невыгодных для себя условий, поэтому договор лизинга прекратил свое действие с 14.09.2019г.

К моменту расторжения Лизингополучатель оплатил Лизингодателю 1 208 798,21 руб. в качестве платежей, не считая авансового платежа в 1 440 000 руб.

РАСЧЕТ САЛЬДО ВСТРЕЧНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО РАСТОРГНУТОМУ ДОГОВОРУ ЛИЗИНГА № АЛ101751/01

Показатели

сумма

Комментарий

Сумма платежей по договору лизинга (с НДС) с учетом авансового платежа, V

6 464 910,66

П.5.1 договора лизинга

Авансовый платеж по договору лизинга (с НДС), А

1 440 000,00

П.5.5. договора лизинга

Сумма платежей по договору лизинга (с НДС) без учета авансового платежа, S(S = V-A)

5 024 910,66

П.5.6 договора лизинга

Цена предмета лизинга (с НДС) по договору купли-продажи, К

4 500 000,00

Договор лизинга, товарная накладная

Дополнительные расходы (первоначальное страхование), I

0,00

П. - договора лизинга

Убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции, Z

0,00

пени, штрафы, расходы начисленные по Договору лизинга;

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, F (F = K+I-A)

3 060 000,00

Плата за финансирование, исходя из срока договора лизинга (прибыль Лизингодателя по договору), L(L = S-F)

1 964 910,66

Срок договора лизинга (дни), D

1 315,00

с 18.01.2018 г. (дата заключения ДЛ) по 25.08.2021

Фактический срок финансирования - с даты заключения договора лизинга до даты возврата финансирования (дни), W

568,00

с 18.01.2018 г. (дата заключения договора лизинга) по 09.08.2019

Плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансированием, G (G = (L/D) х W)

848 721,87

соответствие с п. 3.5 Постановления Плену ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17

Полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа), Р

1 208 798,21

Согласно платежным поручениям

Сумма страхового возмещения, R

3 708 287,50

Сумма страхового возмещения

Финансовый результат сделки, с учетом стоимости возвращенного/реализованного предмета лизинга, С (С = (F+G+Z) - (P+R))

1 010 023,84

убыток ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЯ

В данном случае видно, что общая сумма полученных Лизингодателем сумм (за исключением авансового платежа) равна: 3 708 287,5 руб. + 1 208 798,21 руб. = 4 917 085,71 руб.

При таких обстоятельствах Ответчик неосновательно обогатился на сумму: 4 917 085,71 - (3 060 000,00 + 848 721,87) = 1 008 363,84 рублей.

Из этой суммы Ответчик выплатил ООО «Континент» 198 344,85 рублей. Таким образом, размер неосновательного обогащения на сегодняшний день составил: 1 008 363,84 - 198 344,85 = 810 018,99 рублей.

Из этой суммы ООО «Континент» уступило 800 000 рублей по соглашению о цессии от 17.11.2020г. в пользу ООО «Таурус». Права (требования) перешли к ООО «Таурус» в день подписания соглашения - 17.11.2020г.

Истец предъявил иск к Ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 800 000 рублей и процентов на него по ст.395 ГК РФ, однако Арбитражным судом г. Москвы в удовлетворении исковых требований было отказано на том основании, что сторонами договора лизинга был установлен иной порядок определения завершающей обязанности по соотнесению встречных предоставлений при утрате предмета лизинга, определенный в п.12.8.3 Правил лизинга Ответчика (дело № А40-247116/2020).

Согласно п. 12.8.3. Правил лизинга, если при утрате (хищении, угоне) или гибели (невозможности или экономической нецелесообразности восстановления) предмета лизинга полученное лизингодателем от страховщика страховое возмещение не полностью покрывает сумму невыплаченных платежей, рассчитываемую в соответствии с п. 12.8.7. Правил, лизингополучатель выплачивает лизингодателю компенсирующий платеж, который равен разнице между суммой невыплаченных платежей и полученным лизингодателем страховым возмещением. Если полученное лизингодателем страховое возмещение превышает сумму невыплаченных платежей, лизингодатель выплачивает лизингополучателю компенсирующий платеж, равный разнице между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 названного Постановления указано, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Оценивая условие договора, предлагаемое доминирующим хозяйствующим субъектом, относительно его невыгодности для контрагента, важно установить, что оно представляет для него необоснованные обременения и в условиях нормальной конкуренции он не заключил бы договор с таким условием. Категория невыгодности носит крайне субъективный характер и может быть оценена исключительно исходя из экономического эффекта. Таким образом, для применения названных положений следует установить совокупность обстоятельств, а именно то, что условия договора являлись явно обременительными для контрагента и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а также то обстоятельство, что контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора).

В связи с тем, что договор лизинга АЛ1О1751\01-18СПБ от 18.01.2018 г. является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ, Истец, имея необходимость в заключении договора, был лишен возможности каким-либо существенным образом повлиять на условия договора, предложенные лизингодателем - профессиональным участником рынка финансовой аренды в стандартных выработанных формулярах, Истец является экономически слабой стороной в договоре лизинга.

Установленный пунктом 12.8.3. Правил лизинга Ответчика порядок расчета сальдо встречных обязательств носит явно обременительный для Истца характер и существенно нарушает баланс интересов сторон, поскольку налагает на лизингополучателя, при отсутствии всякой его вины в утрате/гибели предмета лизинга, обязанность осуществить все выплаты по договору в полном объеме, не учитывая фактического срока действия договора, что противоречит диспозиции ст.26 Федерального закона о финансовой аренде (лизинге).

Сальдо встречных обязательств, рассчитанное Истцом на дату прекращения договора. лизинга по постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17, составляет 1 008 363,84 рубля. Между тем, Сальдо встречных обязательств, рассчитанное Ответчиком по пункту 12.8.3. его Правил лизинга, составляет всего 198 344,85 рублей.

При применении порядка определения завершающей обязанности сторон по договору лизинга при утрате (хищении, угоне) предмета лизинга, установленного п. 12.8.3. Правил лизинга Ответчика, он злоупотребляет своим правом, предоставленным ему в этом вопросе диспозитивным характером постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 и ст.26 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», согласно которой «Утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное».

Данной нормой законодатель не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга лишь при наличии его вины в утрате/гибели предмета лизинга. Такая повышенная ответственность совершенно логично возложена законодателем на лизингополучателя именно на тот случай, когда лизингополучатель виновен в утрате/гибели предмета лизинга. Лизингодатель действительно не должен страдать из-за виновных действий лизингополучателя и имеет право притязать на получение всех выплат, положенных ему по договору в полном объеме.

Однако, если в силу неправомерных действий третьих лиц (иной случайности или форс-мажора) при отсутствии вины лизингополучателя, предмет лизинга погиб/утрачен, то законодатель выделяет этот случай особо, отграничив его от виновных действий лизингополучателя статьей 26 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)». Соответственно, и порядок определения завершающей обязанности сторон по договору лизинга должен быть иным. Другого объяснения включения законодателем ст. 26 в ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» просто нет.

Ответчик же в нарушение указанной воли законодателя не освободил лизингополучателя от обязательств по договору лизинга при отсутствии всякой на то его вины в утрате автомобиля. Обращаем внимание суда на то, что вина лизингополучателя в утрате предмета лизинга в нашем случае не установлена и никакими документами не подтверждена, т.е. лизингополучатель действовал добросовестно, разумно и заботливо.

Таким образом, поскольку Ответчик в нарушение закона и воли законодателя злоупотребил принадлежащими ему правами в терминах ст. 10 ГК РФ и подвел под ст.26 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» без разбора все случаи гибели/утраты предмета лизинга (и по вине, и без вины лизингополучателя), то соглашение сторон договора лизинга в части п. 12.8.3. Правил лизинга АО «ВТБ лизинг» является ничтожным на основании п.2 ст. 168 ГК РФ «Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки».

Истец считает подлежащим применению в настоящем случае именно п.2 ст. 168 ГК РФ, поскольку Правила лизинга Ответчика затрагивают права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а именно, всех клиентов АО «ВТБ лизинг» по договорам лизинга средств автотранспорта.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что между АО ВТБ Лизинг, в качестве Лизингодателя, и ООО «Континент», в качестве Лизингополучателя, был заключен договор лизинга № АЛ 101751/01 -18 СПБ от 18.01.2018 (далее - «Договор лизинга»), в рамках которого АО ВТБ Лизинг приобрело в собственность и передало за плату на условиях, определенных Договором лизинга, во временное владение и пользование ООО «Континент» в финансовую аренду (лизинг) имущество, указанное в Договоре лизинга (далее - «Предмет лизинга»).

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными Ответчиком 27.11.2017, и является договором присоединения в силу ст. 428 ГК РФ (п.1.1. Договора лизинга).

В целях компенсации возможных потерь Лизингодателя и Лизингополучателя, связанных с рисками утраты или повреждения Предмета лизинга в результате внезапных и непредвиденных событий, Предмет лизинга был застрахован у СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования транспортного средства SYS1337316059 (далее - «Договор страхования»).

В соответствии с условиями Договора страхования в случае хищения ТС или в случаях полной/конструктивной гибели выгодоприобретателем является Страхователь (АО ВТБ Лизинг), во всех остальных случаях Лизингополучатель.

01.04.2019 произошло хищение Предмета лизинга. 19.06.2019 Страховщик признал страховое событие страховым случаем. Сумма страхового возмещения, полученная 09.08.2019 Лизингодателем от Страховщика, составила 3 708 287,50 руб.

Согласно п. 12.8.3. Правил лизинга если при утрате (хищении, угоне) или гибели (невозможности или экономической нецелесообразности восстановления) Предмета лизинга полученное Лизингодателем от Страховщика страховое возмещение не полностью покрывает сумму невыплаченных платежей, рассчитываемую в соответствии с п. 12.8.7. Правил, Лизингополучатель выплачивает Лизингодателю компенсирующий платеж, который равен разнице между суммой невыплаченных платежей и полученным Лизингодателем страховым возмещением. Если полученное Лизингодателем страховое возмещение превышает сумму невыплаченных платежей, Лизингодатель выплачивает Лизингополучателю компенсирующий платеж, равный разнице между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей.

Руководствуясь п. 12.8.3. Правил лизинга, Лизингодатель направил в адрес Лизингополучателя уведомление № АЛ/49664 от 03.09.2019 с проектом Дополнительного соглашения № 1 к Договору лизинга для его подписания, согласно которому сумма компенсирующего платежа в пользу Лизингополучателя составила 198 344,85 руб.

Платежным поручением № 43006 от 29.11.2019 Лизингодатель перечислил на счет Лизингополучателя разницу между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей по Договору лизинга.

В результате расчета завершающей обязанности, произведенного на основании п. 12.8.3. Правил лизинга, Истец ставится в лучшее положение, чем при применении Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

При условии применения положений Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 завершающая обязанность Лизингополучателя перед Истцом (без учета перечисления 29.11.2019 денежных средств в размере 198 344,85 руб.) составляет 394 175,94 руб.:

Стоимость ДФЛ (лиз. платежи + аванс + выкупная с учетом уведомления об изменении графика платежей)

6 530 817,53

Стоимость ДКП

4 500000,00

Размер аванса

1440 000,00

Период лизинга (п. 4.1. Договора лизинга)

Дата начала

Дата окончания

22.02.2018

31.08.2021

Срок лизинга в днях

1287

Размер финансирования

3 060 000,00

Плата за финансирование % годовых

18,82%

Плата за финансирование за срок лизинга по договору

2 030817,53

Период использования финансирования фактический

Дата получения

Дата возврата

18.01.2018

09.08.2019

Срок использования финансирования фактический в днях

569

Плата за финансирование фактическая

897 851,73

Задолженность по неустойке по договору (п. 13.1. Правил лизинга)

329 721,75

Упущенная выгода по договору (п. 9.7.2. Договора лизинга)

1132 965,80

Невозмещенные расходы на страхование предмета лизинга/уплату штрафов

0,00

Дополнительные прямые расходы

0,00

Оплачено по договору лизинговых платежей (без аванса)

1318 075,84

Полученное страховое возмещение

3 708 287,50

Сальдо (убыток/неосновательное обогащение)

-394175,94

Вывод Истца о несправедливости порядка, установленного в п. 12.8.3. Правил лизинга, основан на некорректном расчёте. В частности, Истцом в расчёте не учтены задолженность Лизингополучателя по неустойке и упущенная выгода, включение которых предусмотрено п. 3.2., 3.3., 3.6. указанного Постановления.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился.

Судебное разбирательство проводится в отсутствие представителя третьего лица, уведомленного надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав представителей истца и ответчика, считает требования истца неподлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Истец просит признать ничтожным п. 12.8.3. Правил лизинга на основании ст. 10 и п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В исковом заявлении Истец указывает, что п. 2 ст. 168 ГК РФ подлежит применению, поскольку Правила лизинга Ответчика затрагивают права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а именно всех клиентов АО ВТБ Лизинг по договорам лизинга средств автотранспорта.

На момент заключения Договора лизинга Лизингополучатель не заявлял о несправедливости условия, содержащегося в п. 12.8.3. Правил лизинга.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 9.1. Договора лизинга все условия Правил лизинга автотранспортных средств Лизингополучателю известны. Лизингополучатель подписанием Договора подтверждает, что до подписания Договора Лизингодатель передал Лизингополучателю копию Правил лизинга и Лизингополучателю известно, на каких условиях он заключает Договор.

В рамках п. 9.8.4. Стороны установили, что ни одно из условий Договора и Правил лизинга не оценивается Сторонами как явно обременительное или существенным образом нарушающее баланс интересов Сторон. Стороны не были поставлены в положение, затрудняющее согласование иного содержания их условий.

Возражения со стороны Лизингополучателя на момент заключения Договора лизинга отсутствовали, что свидетельствует о том, что Лизингополучатель в полной мере осознавал все правовые последствия, заключаемого им Договора лизинга, в том числе правовые последствия в случае гибели переданного имущества. Кроме того, АО ВТБ Лизинг не является единственной лизинговой компанией, и Лизингополучатель не был лишен возможности выбрать иные условия лизинга.

Установленный п. 12.8.3. Правил лизинга порядок взаиморасчётов между сторонами в случае утраты/гибели Предмета лизинга не противоречит императивным нормам права.

Истец считает, что в случае утраты/гибели предмета лизинга стороны договора должны руководствоваться порядком определения завершающей обязанности сторон, закрепленным в положениях Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Вместе с тем, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Исходя из изложенного, положения Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» являются диспозитивными и стороны вправе определить иной порядок расчётов на основании п. 1 ст. 421 ГК РФ.

Закрепленный в п. 12.8.3. Правил лизинга механизм распределения финансовых рисков по сделке не нарушает баланс интересов сторон сделки.

В соответствии со ст. 669 ГК РФ, ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» риск случайной гибели предмета лизинга лежит на Лизингополучателе.

Утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное (ст. 26 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»).

Поскольку в момент утраты предмет лизинга находился в сфере имущественной ответственности лизингополучателя (предпринимателя), такое распределение убытков при прекращении договора, в результате которого компания получает от предпринимателя те имущественные предоставления, как если бы договор лизинга был исполнен надлежащим образом, не может рассматриваться как нарушающее грубым образом баланс интересов сторон и ущемляющее интересы слабого контрагента (предпринимателя), в силу чего обязательство, установленное п. 12.8.3. Правил лизинга, подлежит исполнению на основании ст. 309 ГК РФ (аналогичная позиция содержится в Определении ВС РФ от 05.08.2015 по делу № А68-2906/2014).

Правомерность п. 12.8.3 Правил лизинга относительно договора лизинга № АЛ 101751/01-18 СПБ от 18.01.2018 была предметом рассмотрения в рамках дела № А40-247116/20-118-1796.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2021 по делу № А40-247116/2020 по иску ООО «Таурус» к АО ВТБ Лизинг были установлены следующие обстоятельства:

Стр. 6 Решения «Закрепленный в п. 12.8.3. Правил лизинга механизм распределения финансовых рисков по сделке при гибели Предмета лизинга, в результате которого Лизингодатель получает от Лизингополучателя те имущественные предоставления, как если бы Договор лизинга был исполнен надлежащим образом, не нарушает баланс интересов сторон, так как в момент гибели Предмет лизинга находился в сфере имущественной ответственности Лизингополучателя, а Лизингодатель был лишен возможности каким-либо образом повлиять на сохранность транспортного средства.

...Таким образом, условиями договора стороны определили порядок возмещения убытков и расходов в связи с утратой предмета лизинга, с учетом выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения. Возражений со стороны ООО «Континет» на момент заключения договора не поступало, что свидетельствует о том, что лизингополучатель в полной мере осознавал все правовые последствия, заключаемого им договора лизинга, в том числе и при гибели переданного ему имущества.»

Стр. 7 Решения: «Возражения истца об ограниченных возможностях лизингополучателя в переговорных процессах при определении общих условий договора лизинга не состоятельны.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что общие условия договора лизинга (Правила лизинга) противоречат императивным нормам гражданского законодательства.

АО ВТБ Лизинг не является монополистом на рынке оказания лизинговых услуг.

ООО «Континет», являясь субъектом предпринимательской деятельности, действуя в своем риске и по своей воле, подписало договор лизинга с его общими условиями. При этом, ООО «Континент» не ограничено в выборе контрагента среди компаний лизингодателей с иными договорными условиями.

С учётом изложенного при расчете сальдо встречных обязательств необходимо применять порядок распределения имущественных последствий, установленный соглашением сторон, а не методику расчёта сальдо, содержащуюся в постановлении Пленума ВАС РФ № 17».

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, заявление Истца о ничтожности п. 12.8.3. Правил лизинга уже рассматривалось в рамках дела № А40-247116/2020 и было признано судом несостоятельным.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования, в связи с чем, исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, госпошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 181, 199, 307, 309, 310, 314, ГК РФ и ст. ст. 65, 70, 75, 110, 156, 170 - 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

Ю.Н. Кухаренко