Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А32-27943/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-27943/2017

г. Краснодар “ 05 ” декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2017.

Полный текст решения изготовлен 05.12.2017.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе: судьи Петруниной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "КТС" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарский край к некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарский край о взыскании задолженности и неосновательного обогащения

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 07.07.2017 и от 20.07.2017,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 07.08.2017 № 14/362/17

установил:

ООО "КТС", г. Краснодар, Краснодарский край обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов", г. Краснодар, Краснодарский край о взыскании 190000 руб. задолженности, 179302 руб. 77 коп. ошибочно перечисленных денежных средств, а также 35000 руб. судебных издержек (с учетом уточнения исковых требований).

В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом их уменьшения и представил пояснения, которые в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

Ответчик поддержал изложенную ранее позицию по иску и представил приказы № 87 пр. от 11.09.2015 и № 51/1-пр от 25.05.2015, которые в порядке ст. 66 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Стороны пояснили, что дополнительных документов и ходатайств не имеют.

Для оглашения резолютивной части судебного акта в судебном заседании 28.11.2017 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. текущего дня. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседания было продолжено. Стороны в судебное заседание после перерыва не прибыли, дополнительных доказательств и ходатайств не представили. Аудиозапись судебного заседания не ведется.

Спор рассматривался судом по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Изучив материалы дела суд установил, что между ООО "КТС" (истец, подрядчик) и некоммерческая унитарная организация "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (ответчик, заказчик) заключены договоры на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов:

- № 070ПД/15 от 15.04.2015, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения, теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Общая стоимость работ по договору составляет 1149889, 61 руб., в том числе НДС 175406,89 руб. (п. 1.2 договора № 070ПД/15)

Срок выполнения работ составляет 75 календарных дней (п. 1.4 договора № 070ПД/15).

Порядок оплаты работ: авансовый платеж подрядчику в размере 10 % от стоимости, указанной в п. 1.2 договора в сумме 114988, 96 руб. выплачивается в срок 10 календарных дней с даты подписания договора сторонами, окончательный платеж по завершению работ по договору выплачивается на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в срок 10 календарных дней с даты подписания заказчиком указанных документов, но не ранее предоставления подрядчиком обеспечения исполнения обязательств по устранению выявленных дефектов в гарантийный период (п. 3.1 договора № 070ПД/15).

В соответствии с п. п. 4.1, 4.2 договора № 070ПД/15 срок начала работ: с даты заключения договора, срок окончания работ: не позднее 28 июня 2015 года.

- № 071ПД/15 от 15.04.2015, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту инженерных систем водоотведения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в соответствии с технической и сметной документацией, прилагаемой к договору.

Общая стоимость работ по договору составляет 600453,61 руб., в том числе НДС 91594,62 руб. (п. 1.2 договора № 071ПД/15).

Срок выполнения работ составляет 75 календарных дней (п. 1.4 договора № 071ПД/15).

Порядок оплаты работ: авансовый платеж подрядчику в размере 10 % от стоимости, указанной в п. 1.2 договора в сумме 60045,36 руб. выплачивается в срок 10 календарных дней с даты подписания договора сторонами, окончательный платеж по завершению работ по договору выплачивается на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в срок 10 календарных дней с даты подписания заказчиком указанных документов, но не ранее предоставления подрядчиком обеспечения исполнения обязательств по устранению выявленных дефектов в гарантийный период (п. 3.1 договора № 071ПД/15).

В соответствии с п. п. 4.1, 4.2 договора № 071ПД/15 срок начала работ: с даты заключения договора, срок окончания работ: не позднее 28 июня 2015 года.

- № 072ПД/15 от 15.04.2015, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту инженерных систем теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в соответствии с технической и сметной документацией, прилагаемой к договору.

Общая стоимость работ по договору составляет 839364,55 руб., в том числе НДС 128038,66 руб. (п. 1.2 договора № 072ПД/15).

Срок выполнения работ составляет 75 календарных дней (п. 1.4 договора № 072ПД/15).

Порядок оплаты работ: авансовый платеж подрядчику в размере 10 % от стоимости, указанной в п. 1.2 договора в сумме 83936,46 руб. выплачивается в срок 10 календарных дней с даты подписания договора сторонами, окончательный платеж по завершению работ по договору выплачивается на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в срок 10 календарных дней с даты подписания заказчиком указанных документов, но не ранее предоставления подрядчиком обеспечения исполнения обязательств по устранению выявленных дефектов в гарантийный период (п. 3.1 договора № 072ПД/15).

В соответствии с п. п. 4.1, 4.2 договора № 072ПД/15 срок начала работ: с даты заключения договора, срок окончания работ: не позднее 28 июня 2015 года.

- № 073ПД/15 от 15.04.2015, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в соответствии с технической и сметной документацией, прилагаемой к договору.

Общая стоимость работ по договору составляет 2244272, 81 руб., в том числе НДС 342346,70 руб. (п. 1.2 договора № 073ПД/15).

Срок выполнения работ составляет 75 календарных дней (п. 1.4 договора № 073ПД/15).

Порядок оплаты работ: авансовый платеж подрядчику в размере 10 % от стоимости, указанной в п. 1.2 договора в сумме 224427,28 руб. выплачивается в срок 10 календарных дней с даты подписания договора сторонами, окончательный платеж по завершению работ по договору выплачивается на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в срок 10 календарных дней с даты подписания заказчиком указанных документов, но не ранее предоставления подрядчиком обеспечения исполнения обязательств по устранению выявленных дефектов в гарантийный период (п. 3.1 договора № 073ПД/15).

В соответствии с п. п. 4.1, 4.2 договора № 073ПД/15 срок начала работ: с даты заключения договора, срок окончания работ: не позднее 28 июня 2015 года.

- № 090ПД/15 от 18.05.2015, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, электроснабжения, горячего и холодного водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в соответствии с технической и сметной документацией, прилагаемой к договору.

Общая стоимость работ по договору составляет 3781807,17 руб., в том числе НДС 576885,84 руб. (п. 1.2 договора № 090ПД/15).

Срок выполнения работ составляет 75 календарных дней (п. 1.4 договора № 090ПД/15).

Порядок оплаты работ: авансовый платеж подрядчику в размере 10 % от стоимости, указанной в п. 1.2 договора в сумме 378180,72 руб. выплачивается в срок 10 календарных дней с даты подписания договора сторонами, окончательный платеж по завершению работ по договору выплачивается на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в срок 10 календарных дней с даты подписания заказчиком указанных документов, но не ранее предоставления подрядчиком обеспечения исполнения обязательств по устранению выявленных дефектов в гарантийный период (п. 3.1 договора № 090ПД/15).

В соответствии с п. п. 4.1, 4.2 договора № 090ПД/15 (в редакции дополнительного соглашения от 17.08.2015) срок начала работ: с даты заключения договора, срок окончания работ: не позднее 14 октября 2015 года.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение обязательств по вышеуказанным договорам подрядчик выполнил работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ:

- от 10.10.2015 (по договору № 070 ПД/15) на сумму 1186774 руб. 80 коп.,

- от 10.10.2015 (по договору № 071 ПД/15) на сумму 341242 руб. 93 коп.,

- от 01.07.2015 (по договору № 072 ПД/15) на сумму 626230 руб. 71 коп.,

- № 5 от 20.12.2015 (по договору № 073ПД/15) на сумму 962084 руб. 13 коп.,

- № 6 от 14.10.2015 (по договору № 090 ПД/15) на сумму 388653 руб. 13 коп.

Истец указывает, что в нарушение взятых на себя обязательств ответчик произвел только частичную оплату выполненных работ.

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 190000 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлялось досудебное требование исх. № 78 от 03.03.2017 о перечислении суммы неосновательного обогащения и задолженности.

В связи с тем, что оплата ответчиком не была произведена в полном объеме, указанные обстоятельства послужили для истца основанием обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункты 2, 4 и 6 статьи 709 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Согласно пункту 1 статьи 711 и пункту 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Как указано в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утв. Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999г. № 100, для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы № КС-2, который подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).

На основании изложенного, доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, является подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку наличие задолженности по указанным договорам подтверждается материалами дела и ответчиком признается, доказательств оплаты в ходе рассмотрения дела последним не представлено, требование о взыскании задолженности в размере 190000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств в размере 179302 руб. 77 коп.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из искового заявления следует, что 10.06.2016 в адрес истца от ответчика поступили претензии исх. № 6028-05/16, исх. № 6029-05/16, исх. № 6030-05/16 об оплате штрафов по договору № 070ПД/15 от 15.04.2015 (за период с 29.06.2015 по 10.10.2015) на сумму 119588 руб. 52 коп., по договору № 071ПД/15 от 15.04.2015 (за период с 29.06.2015 по 10.10.2015) на сумму 62447 руб. 18 коп., по договору № 072ПД/15 от 15.04.2015 (за период с 29.06.2015 по 01.07.2015) на сумму 2518 руб. 09 коп., всего на общую сумму 184553 руб. 79 коп.

Истец указывает, что ввиду наличия долгосрочных партнерских отношений, 31.10.2016 указанная сумма штрафных санкций перечислена им на расчетный счет ответчика, однако в ходе проведения контррасчета оплаченных штрафных санкций выявлена арифметическая ошибка, которая привела к существенному увеличению размера суммы штрафа.

Истец считает, что ответчиком нарушены условия п. 8.2 договора и расчет штрафных санкций надлежит рассчитывать с 29.06.2015 по 01.07.2015.

Согласно расчету истца размер штрафа по договору № 070ПД/15 от 15.04.2015 составит 1801 руб. 35 коп., по договору № 071ПД/15 от 15.04.2015 – 1801 руб. 35 коп., № 071ПД/15 от 15.04.2015 составляет 1801 руб. 35 коп.

Таким образом, истец полагает, что денежные средства в размере 179302 руб. 77 коп. перечислены ответчику ошибочно.

Как указывалось ранее, пунктами 4.2 договоров № 070ПД/15 от 15.04.2015, № 071ПД/15 от 15.04.2015, № 072ПД/15 от 15.04.2015 (далее - договоры) предусмотрен срок окончания работ – не позднее 28.06.2015.

Согласно пунктов 10.2 договоров за нарушение сроков исполнения обязательств по договору заказчиком или подрядчиком виновная сторона несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1 % от стоимости от общей стоимости работ по договору за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктами 8.2 договоров подрядчик обязан письменно уведомить представителя заказчика о завершении работ по договору и готовности объекта к сдаче и представить представителю заказчика счет, счет-фактуру, акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3. Заказчик в течение 5 календарных дней после получения уведомления подрядчика организует и в установленном порядке осуществляет приемку рабочей (приемочной) комиссией объекта в эксплуатацию.

Подрядчик известил заказчика об окончании работ, что подтверждается письмами от 29.06.2015 исх. № № 70, 71 и 73, и данный факт ответчиком не оспаривается.

Однако комиссия по приемке работ назначена приказом № 87-пр от 11.09.2015, а сами акты о приемке составлены 10.10.2015.

В материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений, датированные 10.10.2015 (л. <...>), в которых указано, что работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения осуществлены с 15.04.2015 по 01.07.2015 (по договору № 070 ПД/15 от 15.04.2015), с 15.04.2015 по 01.07.2015 (по договору № 071 ПД/15 от 15.04.2015), с 25.04.2015 по 28.06.2015 (по договору № 072 ПД/15 от 15.04.2015).

Данные акты подписаны членами комиссии по приемке выполненных работ, утвержденными приказами № 87-пр от 11.09.2015 и № 51/1-пр от 25.05.2015.

Указанные документы, в совокупности, с достаточной степенью достоверности подтверждают факт выполнения ответчиком спорных работ не позднее 28.06.2015 по договору № 072ПД/15, т.е. в установленный контрактом срок, и не позднее 01.07.2015 по договорам № № 070ПД/15 и 071ПД/15 т.е. с просрочкой в 3 календарных дня (аналогичный вывод содержится в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 по делу № А53-33710/2015).

Из изложенного следует, что по указанным договорам ответчиком неверно определены периоды просрочки, в связи с чем сумма штрафных санкций в размере 184553 руб. 79 коп. начислена неверно.

Размер штрафных санкций по договорам № № 070 ПД/15 и 071ПД/15 составил 5251 руб. 02 коп. исходя из представленных истцом расчетов.

Указанные расчеты судом проверены и признаны арифметически и методологически верными.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств в размере 179302 руб. 77 коп.

Истец заявил о взыскании 35000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя, истцом в материалы дела представлен договор № 44-16 об оказании услуг от 10.10.2016, заказ № 3 от 27.02.2017 к договору оказания услуг № 44-16 от 10.10.2016, а также платежное поручение на испрашиваемую сумму.

Суд полагает, что представленные истцом документы в обосновании заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора в названных пределах.

В соответствии с положениями части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, установив фактический размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, суду надлежит оценить критерий разумности предела таковых.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с положениями пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями пункта 15 названного пленума, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам на 2012 год" минимальная стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 35000 руб., или не менее 7000 руб. за каждый день работы, стоимость услуг по составлению исковых заявлений при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами составляет от 5000 руб. Пунктом 1.3 решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012 стоимость составления исковых заявлений составляет от 3500 руб.

В письме Адвокатской палаты Краснодарского края от 01.07.2016, содержащем информацию по результатам мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимального размера гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015 годах, стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 5000 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 6500 руб.; стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48000 руб., или не менее 8500 руб. за каждый день работы.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется критериями сложности рассматриваемого спора, оценивает объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги.

С учетом названных критериев, сумма судебных расходов в размере 35000 руб. за оказание услуг представителя в суде первой инстанции является соразмерной объему фактически проделанной представителем работы.

При этом, суд учел и продолжительность судебного разбирательства, средние цены на аналогичные юридические услуги по региону и сложность дела, а также фактически выполненную представителем работу.

Критерии разумности и соразмерности судебных расходов взаимосвязаны между собой и, по сути, означают, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным делам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается.

Ответчик явных доказательств чрезмерности не представил.

У суда отсутствуют основания для освобождения ответчика как проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и приведения каких-либо объяснений, расчетов, иных доказательств, свидетельствующих о явном превышении разумности размера судебных расходов.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11 выработан правовой подход, согласно которому освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в размере 10386 руб., при этом суд в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и в порядке ст. 104 АПК РФ выдает истцу справку на возврат из Федерального бюджета РФ 1826 руб. госпошлины, излишне уплаченной при предъявлении настоящего иска.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарский край в ООО "КТС" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарский край 190000 руб. задолженности, 179302 руб. 77 коп. ошибочно перечисленных денежных средств, 35000 руб. судебных издержек, а также 10386 руб. расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

ООО "КТС" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарский край выдать справку на возврат 1826 руб. госпошлины, излишне оплаченной по платежному поручению № 309 от 27.06.2017.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Петрунина