Решение от 27 июня 2023 г. по делу № А57-4710/2023

542/2023-173395(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел.: (8452) 98-39-39; http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-4710/2023
27 июня 2023 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 20 июня 2023 года Полный текст решения изготовлен 27 июня 2023 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Энгельс

к обществу с ограниченной ответственностью «ВИСЛА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Энгельс

о взыскании неустойки,

при участии: от истца – ФИО2 представитель по доверенности № 1 от 19.01.2023; от ответчика – ФИО3, по доверенности № 26 от 21.03.2023; после перерыва: от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области» (далее - МУП «Энгельс-Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВИСЛА» (далее - ООО «ВИСЛА», ответчик) о взыскании неустойки по договору подряда № 356-22 от 17.05.2022 за период с 01.01.2023 по 16.01.2023 в размере 1 206 442 руб. 40 коп.


Определением суда от 16.05.2023 удовлетворено ходатайство истца об утонении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика неустойку по договору подряда № 356-22 от 17 мая 2022 года за период с 01 января 2023 по 16 января 2023 в размере 343 080, 54 руб.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов составу суда не заявлено.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 14.06.2023 был объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 20.06.2023, вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам изложенным в отзыве на иск, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУП «Энгельс-Водоканал» (Заказчик) и ООО «ВИСЛА» (Подрядчик) был заключен договор № 356-22 от 17.05.2022, согласно которому Подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту канализационного коллектора Д=600 по ул.Студенческая от д.66А до д.68И, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п.1.2 договора срок выполнения работ: 15 дней с момента заключения договора.


Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 15 080 530 руб. 08 коп. (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 04.08.2022).

Порядок приемки работ установлен главой 5 договора.

01 ноября 2022 года стороны подписали дополнительное соглашение № 5 к договору, в котором согласовали срок выполнения работ до 31.12.2022.

Работы на сумму 10 512 466,93 руб. были выполнены Подрядчиком в августе 2022 года и сданы Заказчику по Акту приемки выполненных работ № 1/29 от 02.08.2022.

Ответчиком также были выполнены работы на сумму 4 276 006,87 руб., что подтверждается Актом о приемки выполненных работ от 30.03.2023.

30 марта 2023 года стороны подписали Соглашение о расторжении договора № 356-22 от 17.05.2022.

Как следует из искового заявления, ответчиком допущено нарушение конечного срока выполнения работ. Согласно расчету истца размер пени составляет 343 080, 54 руб.

Поскольку ответчик после направления претензии не оплатил пени в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда. Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 3.1 договора установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков работ в виде неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки от объема невыполненных работ.


Согласно расчету, представленному истцом, неустойка начислена за период с 01.01.2023 по 16.01.2023 от суммы 4 276 006,87 руб. Размер неустойки составил 342 080,44 руб.

Ответчик с иском не согласился, представил отзыв, заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить начисленный ответчиком (заказчиком) размер пени.

Применяя положения статьи 333 ГК РФ в данном конкретном случае, суд учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является высокая ставка пени (0,5% за каждый день просрочки).

Учитывая компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, а также отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наступивших для истца (заказчика) отрицательных последствиях от нарушения ответчиком (подрядчиком) обязательств по договору, суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной заказчиком неустойки последствиям нарушения обязательства, что является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства: ответчиком просрочено исполнение натурального, а не денежного обязательства, что представляло бы собой пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, начисленная неустойка имела бы компенсационный характер; истец не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по контракту, учитывая, что нарушенное обязательство не являлось денежным.

Вместе с тем истцом в материалы дела также не представлено доказательств, свидетельствующих о несении каких-либо убытков, соразмерных начисленной неустойке, в связи с чем суд считает заявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить подлежащую уплате сумму неустойки до 96 000 руб.

В оставшейся части требований о взыскании пени суд отказывает.


Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд МУП «Энгельс-Водоканал» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска 96 000 руб., составляет 3 840 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИСЛА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Энгельс в пользу муниципального унитарного предприятия «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Энгельс неустойку по договору подряда № 356-22 от 17.05.2022 в размере 96 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИСЛА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Энгельс в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 840 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда Саратовской области Безруков П.М.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.04.2023 8:31:00

Кому выдана Безруков Павел Михайлович