Постановление от 15 апреля 2024 г. по делу № А41-23208/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.04.2024

Дело № А41-23208/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2024

Полный текст постановления изготовлен  16.04.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ААУ «ЦФОП АПК» - ФИО1, представитель по доверенности от 07.02.2023;

от ФИО2 – лично, паспорт, ФИО3, дов. от 10.04.2024,

от АО СГ Спасские ворота – ФИО4, дов. от 29.12.2023,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ПАО «Промсвязьбанк»

на определение Арбитражного суда Московской области

от 09.10.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 05.12.2023

по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2,

выразившиеся в незаконном перечислении денежных средств в пользу

ООО «СЗ УК «Ф.И.Н.» в размере 11 401 113 руб. 44 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Пищевик»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2021 АО «Пищевик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в незаконном перечислении денежных средств в пользу ООО «СЗ УК «Ф.И.Н.» в размере 11 401 113 руб. 44 коп. кредитор также просил взыскать с ФИО2 убытки в размере 11 401 113 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2023, оставленным без изменения постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 05.12.2023, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от конкурсного управляющего, ААУ «ЦФОП АПК» и  АО СГ Спасские ворота  поступили отзывы на кассационную жалобу,  которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представители конкурсного управляющего, ААУ «ЦФОП АПК» и  АО СГ Спасские ворота  возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации,  с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, должник являлся собственником недвижимого имущества, расположенного в д. Губцево, а также в г. Долгопрудный (сообщение ЕФРСБ № 6796814 от 08.06.2021, сообщение ЕФРСБ № 7021964 от 20.07.2021).

Залоговым кредитором в отношении недвижимого имущества в г. Долгопрудный являлось ООО «Центркомбанк» в лице ГК «АСВ».

Имущество, расположенное в г. Долгопрудный, после открытия конкурсного производства было предоставлено в аренду (конкурсным управляющим были перезаключены договоры и заключены новые договоры) 19 арендаторам. По состоянию на 02.06.2022 имущество предоставлялось в аренду уже 39 арендаторам.

С целью осуществления эксплуатации имущества 01.05.2021 АО «Пищевик» в лице конкурсного управляющего заключило договор на оказание услуг по эксплуатации № 01- 05 с ООО «СЗ УК «ФИН».

Банк полагает, что необходимость заключения договора на осуществление эксплуатации с ООО «СЗ УК «ФИН» (далее – эксплуатирующая организация) отсутствовала.

Заявитель считает, что подобные действия были осуществлены без подтверждения получения какого-либо согласования со стороны конкурсного управляющего, что повлекло причинение убытков кредиторам должника на сумму 11 401 113 руб. 44 коп.

Банк указывает на то, что от реализации имущества в г. Долгопрудный остались денежные средства, которые должны быть распределены, в том числе в пользу Банка; конкурсный управляющий не обосновал необходимость заключения договора с эксплуатирующей организацией, а также невозможность осуществления эксплуатации арендаторами имущества АО «Пищевик»; ФИО2 не опубликовал информацию о порядке обеспечения сохранности на сайте ЕФРСБ.

Учитывая изложенные обстоятельства, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 и о взыскании с ответчика убытков в размере 11 401 113 руб. 44 коп.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 20.3, 60, Закона о банкротстве с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 56 постановления Пленума от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходил из непредставления достаточных и допустимых доказательств того, что конкурсный управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли действия управляющего по представлению возражений на требования кредитора, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов.

Суды отметили, что Банк полагает, что необходимость заключения договора на осуществление эксплуатации с ООО «СЗ УК «ФИН» отсутствовала.

В силу пункта 6 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации (пункт 7 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

Учитывая изложенное, положения законодательства свидетельствуют о необходимости осуществления эксплуатации имущества на регулярной основе.

Суды приняли во внимание,  что в материалы дела конкурсным управляющим представлены доказательства в подтверждение необходимости осуществления эксплуатации имущества должника и обязательность несения эксплуатационных расходов, в частности:

- имущество АО «Пищевик» находилось в неудовлетворительном состоянии, в отношении имущества имелись следующие проблемы: отсутствовало электричество, был затруднен доступ к имуществу, периодически протекала канализация, имущество находилось практически в аварийном состоянии, на территории постоянно находился мусор, инженерные системы требовали ремонта, в грунте на парковке имелись провалы, протекала кровля, а также иные недостатки, которые подтверждаются письмами от арендаторов;

- в связи с наличием недостатков в отношении имущества арендаторы имели намерение прекратить арендные правоотношения с АО «Пищевик»;

- имущество АО «Пищевик» (объект в д. Губцево и объект в г. Долгопрудный) находилось на территориально удаленном расстоянии, конкурсный управляющий физически не мог одновременно присутствовать в двух местах; кроме этого, управляющий не обладает необходимым уровнем компетенции для эксплуатации инженерных систем, указанная обязанность не возложена на управляющего Законом о банкротстве;

- заключением инженера подтверждается необходимость эксплуатации имущества АО «Пищевик» на регулярной основе; - заключение экспертной организации свидетельствует, что для поддержания зданий в исправном и работоспособном состоянии необходимо проведение их нормальной эксплуатации в период всего срока жизни, что напрямую влияет на их использование по своему прямому назначению и, как следствие, влияет на безопасность для жизни и здоровья граждан.

Судами учтены расходы, осуществленные эксплуатирующей организацией.

Суды установили, что ООО «СЗ УК «ФИН» за весь период оказания услуг с мая 2021 года по январь 2023 года понесены расходы на оплату труда сотрудников, задействованных на объекте в г. Долгопрудный, в сумме 6 332 949 руб.

Исходя из представленных в материалы дела сведений, стоимость затрат на услуги привлеченных специалистов эксплуатирующей организации за весь период составила 6 332 949 руб. (4 864 020 фонд оплаты труда (далее – ФОТ) + 1 468 929 руб. налоги), при этом ежемесячные затраты составляли 301 569 руб. (231 620 руб. ФОТ + 69 949 руб. налоги).

Представленные конкурсным управляющим расчеты подтверждают, что в случае заключения конкурсным управляющим АО «Пищевик» договоров с отдельными специалистами стоимость затрат превысила бы затраты в связи с заключением договора с ООО «СЗ УК «ФИН» на 4 996 551 руб.

Судами принято во внимание то, что конкурсный управляющий АО «Пищевик» с целью установления обоснованной и разумной рыночной цены в рамках несения эксплуатационных расходов обратился в другие эксплуатирующие (управляющие) организации. Между тем, стоимость услуг иных эксплуатирующих организаций была выше, чем у ООО «СЗ УК «ФИН». Так, минимальная стоимость услуг по эксплуатации имущества АО «Пищевик» начиналась с суммы в 700 000 руб. (ежемесячно).

Апелляционный суд верно отметил что, что Банком в опровержение доводов конкурсного управляющего не представило доказательств, что другие лица (организации) готовы были оказать весь комплекс требуемых услуг для эксплуатации имущества в г. Долгопрудный по меньшей стоимости.

Кроме того, судами установлено, что осуществление эксплуатации имущества должника посредством заключения договора с ООО «СЗ УК «ФИН» повлекло положительные результаты для конкурсной массы, а именно: обеспечено поддержание имущества (в том числе инженерных систем) в работоспособном состоянии; имущество АО «Пищевик» в г. Долгопрудный было реализовано в ходе повторных торгов по наиболее приближенной цене к рыночной (137 269 000 руб.) в кратчайшие сроки с даты открытия конкурсного производства (28.12.2022, то есть через полтора года с даты введения процедуры банкротства) (сообщение ЕФРСБ № 10448912 от 28.12.2022); предотвращено расторжение договоров с арендаторами имущества АО «Пищевик» в г. Долгопрудный; оперативно разрешен вопрос по бесперебойному обеспечению электроэнергией и сохранению деятельности арендаторов АО «Пищевик»; произведен ремонт пожарного трубопровода, протекающей кровли с последующим устранением грибка и плесени в помещениях арендаторов; разрешен вопрос с утечкой газа; ликвидированы провалы в грунте; восстановлены поврежденные участки труб водоснабжения; произведен ремонт сантехники; разрешен вопрос с протечкой кровли, произведен ремонт; успешно осуществлялось взаимодействие с государственными органами в рамках проведения проверок; привлечены новые арендаторы, которым были предоставлены в аренду дополнительные площади; разрешен вопрос с захламлением территории от мусора, листьев, осуществлялся покос травы, уборка снега и пр.; на постоянной основе были успешно разрешены иные текущие вопросы, связанные с эксплуатацией имущества.

Учитывая изложенные обстоятельства, выводы судов о том, что несение эксплуатационных расходов позволило обеспечить сохранность имущества должника и надлежащее его функционирование, является обоснованным.

Суды отметили, что Банк, заявляя довод об исполнении ООО «СЗ УК «ФИН» обязанностей конкурсного управляющего, не учтено, что эксплуатирующая организация обеспечивала текущее функционирование имущества должника и исправное состояние инженерных систем, не осуществляя возложенные на ФИО2 обязанности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Денежные средства, поступающие от аренды предмета залога ООО «Центркомбанк» в лице ГК АСВ, были обоснованно отнесены к расходам, направленным на обеспечение сохранности предмета залога.

Судами учтено, что конкурсным управляющим в материалы дела представлены документы, в подтверждение того, что иные варианты обеспечения сохранности имущества в г. Долгопрудный (кроме как заключение договора с ООО «СЗ УК «ФИН») были экономически нецелесообразны и более дорогостоящими. Ответчиком представлены контррасчет об отсутствии ущерба для кредиторов АО «Пищевик». Заявителем представленный расчет не опровергнут.

Судами принято во внимание порядок согласования обеспечения сохранности имущества, расположенного в г. Долгопрудный, с залоговым кредитором (ГК АСВ). В силу статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ Банком не доказана возможность надлежащей эксплуатации имущества арендаторами.

Как следует из жалобы, заявитель ссылается на несоблюдение ФИО2 порядка публикации сведений относительно условий обеспечения сохранности предмета залога. Указанный довод подлежит отклонению, поскольку информация о порядке обеспечения сохранности имущества (в части его эксплуатации) не подлежит включению в ЕФРСБ.

Подтверждением правомерности действий конкурсного управляющего ФИО2 также является позиция Управления Росреестра по Московской области, изложенная в постановлении Росреестра о прекращении дела об административном правонарушении от 16.03.2023.

Кроме того, суды приняли во внимание то, что при рассмотрении иной жалобы на действия ФИО2 (по объекту в д. Губцево) Банком был заявлен довод о необходимости публикации сведений по порядку обеспечения сохранности. В постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 и постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2023 данная позиция Банка не была принята во внимание.

В письменных объяснениях к судебному заседанию 31.08.2023 Банком указано, что от реализации имущества в г. Долгопрудный остались денежные средства, которые должны быть распределены, в том числе в пользу Банка.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. В нарушение указанной нормы права заявителем не доказан факт наличия совокупности обстоятельств для взыскания убытков.

Учитывая отсутствие в действиях арбитражного управляющего ФИО2 нарушений, судами обоснованно отказано в удовлетворении жалобы Банка, поскольку права должника, так и права других лиц, участвующих в деле о банкротстве, не нарушены, доказательства причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам, в том числе подателю жалобы, в результате обжалуемых действий не представлены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего признаются обоснованными и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены, направлены на переоценку установленных обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023по делу № А41-23208/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

Судьи:                                                                                             Н.А. Кручинина

                                                                                                          Н.Я. Мысак