Решение от 15 октября 2018 г. по делу № А04-2990/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело №

А04-2990/2018
г. Благовещенск
15 октября 2018 года


15 октября 2018 года

дата изготовления решения в полном объеме

08 октября 2018 года

дата оглашения резолютивной части решения

Арбитражный суд в составе ФИО1,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1022801228328, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу Золотодобывающее предприятие «Тукурингра» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о проведении рекультивации и обязании возвратить земельный участок,

третьи лица: акционерное общество «Прииск Соловьёвский» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

в судебных заседаниях 01.10, 04.10.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлены перерывы соответственно до 04.10.2018 до 09 часов 30 минут, до 08.10.2018 до 11 час. 15 мин. о чем вынесены протокольные определения,

при участии в заседании

заявитель – не явился, извещен,

ответчик – не явился, извещен,

третьи лица – не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился Комитета по управлению муниципальным имуществом к открытому акционерному обществу Золотодобывающее предприятие «Тукурингра» обязать возвратить земельный участок с кадастровым номером 28:24:012601:4, расположенного по адресу: <...> по акту приема-передачи, об обязании осуществить рекультивацию земельного участка с кадастровым номером 28:24:012601:4, расположенного по адресу: <...>.

В обоснование иска комитет сослался на окончание действия договора аренды и на п. 1 ст. 610 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил обязать ОАО ЗДП «Тукурингра» возвратить земельный участок с кадастровым номером 28:24:012601:4, расположенного по адресу: <...> по акту приема-передачи; обязать ОАО ЗДП «Тукурингра» осуществить рекультивацию земельного участка с кадастровым номером 28:24:012601:4, расположенного по адресу: <...>, а именно: осуществить снос зданий и сооружений, расположенных в пределах земельного участка с кадастровым номером 28:24:012601:4; ликвидировать промышленные площадки, транспортные коммуникации, электрические сети и другие объекты, надобность в которых миновала; очистить рекультивируемую территорию от производственных отходов, в том числе строительного мусора, с последующим их захоронением или складированием в установленном месте.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял уточненные требования к рассмотрению.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, дополнениях к нему. В частности, ответчик указал, между ним и с ОАО «Прииск Соловьевский» заключен договор купли-продажи объектов базы с уступкой (продажей) прав на земельный участок, согласно условий которого ответчик продал, а ОАО «Прииск Соловьевский» (покупатель) купил в собственность производственную (промышленную) базу, расположенную по адресу: <...> состоящую из некапитальных (временных) объектов и расположенную на земельном участке с кадастровым номером 28:24:012601:0004 по адресу Амурская область, Сковородинский район, в южной части кадастрового квартала, который в соответствии с договором № 387 от 20.12.2007 г. находится в аренде у продавца. Также, согласно данному договору, он одновременно является договором об уступке прав арендатора на земельный участок на тех же условиях и на тот же срок, как и установленные договором аренды земельного участка № 387 от 20.12.2007 г. Согласно п. 5 договора от 25.11.2014 г. договор заключался под условием, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон в случае, если ОАО «Прииск Соловьевский» станет победителем аукциона на право пользования недрами на месторождении россыпного золота в долинах р. Большой Мадалан и ручьев Улягир, Читкан, Гальновский, Голубой. Согласно Лицензии на право пользования недрами БЛГ 02687 БР, действующей до 31.12.2034 г. указал имеет статус недропользователя на указанном месторождении, что свидетельствует о победе в аукционе и исполнении отлагательного условия договора, с которым связывался момент вступления его вступления силу.

С учетом изложенного ответчик считает, что он не обязан передавать спорный земельный участок и производить его рекультивацию.

В материалы дела ответчиком также представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, полученной 03.08.2018 г. в кадастровом квартале 28:24:012601, по адресу Амурская область, р -н Сковородинский, <...> 01 декабря 2015 года зарегистрирован объект недвижимости - деревянная одноэтажная столовая, площадь 105,4 м2, 2001 года постройки. В сведениях о характеристиках объекта недвижимости указано, что сведения необходимые для заполнения раздела 2 («Сведения о зарегистрированных правах», в т.ч. информация о правообладателе, вид права, документы выступающие основанием приобретения права и пр.) отсутствуют. По договору аренды земельного участка № 387 от 20.12.2007 г. цель его использования - под производственную базу, т.е., как указывает ответчик, на момент заключения договора, учитывая сведения о дате постройки столовой (2001 г.) производственная база из ряда объектов уже была размещена на земельном участке, а следовательно, арендатор принял в аренду земельный участок с уже возведенными на участке строениями.

От привлеченного к участию в деле третьего лица - ОАО «Прииск Соловьевский» - поступили возражения на доводы ответчика, из которых следует, что, не приобретая законным путем право собственности на объекты, ответчик не мог передавать право собственности другим лицам, таким образом, купля-продажа такого имущества противоречит положениям ГК РФ и соответственно договор от 25.11.2014 является ничтожным.

Определением от 08.08.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области и отложил судебное разбирательство на 10.09.2018.

21.08.2018 от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области поступила информация, что в границах земельного участка с кадастровым номером 28:24:0120601:4 расположен объект недвижимого имущества с кадастровым номером 28:24:0120601:439.

Определением от 17.09.2018 судебное разбирательство отложено на 01.10.2018 на 11 час. 30 мин.

В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и ОАО ЗДП «Тукурингра» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 387 от 20.12.2007 года, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 28:24:012601:4, находящийся по адресу: Амурская область, Сковородинский район, в южной части кадастрового квартала, граница которого проходит по контуру административного квартала (012601) п. Солнечный, для использования в целях под эксплуатацию промышленной базы, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 29047,0 кв.м. (п. 1.1 договора).

Договором предусмотрен срок аренды: с 01.02.2007 по 01.02.2012 (п. 2.1 договора).

Земельный участок был передан по акту приема-передачи от 20.12.2007 без возражений.

В соответствии с п. 4.3.2 договора арендатор имеет право с согласия арендодателя сдавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам при заключении договора на срок более 5 лет.

Договор аренды земельного участка № 387 от 20.12.2007 года зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Амурской области 18.06.2008 за номером 28-28-11/006/2008-739.

На основании заявления от ОАО ЗДП «Тукурингра» от 09.10.2014 года № 147, арендодатель и арендатор заключили дополнительное соглашение № 1 к договору аренды, в котором указывалось, что срок аренды устанавливается с 01.02.2007 по 01.02.2017 года.

Дополнительное соглашение от 21.10.2014 № 1 к договору аренды земельного участка № 387 от 20.12.2007 года зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области 28.11.2014 за номером 28-28-11/601/2014-423.

Комитет по управлению муниципальным имуществом письмом от 27.01.2017 года № 113 уведомил ОАО ЗДП «Тукурингра», о том, что действующим земельным законодательством не предусмотрена процедура продления договоров аренды земельных участков, в связи, с чем вышеназванный договор аренды земельного участка прекращает свое действие с момента окончания срока аренды (01.02.2017), а также порекомендовал в десятидневный срок обратиться за заключением нового договора на новый срок.

Как указывает истец, в указанный десятидневный срок никаких действий от ОАО ЗДП «Тукурингра» предпринято не было, арендатор не оформил права на земельный участок, а также после окончания действия договора не передал арендодателю по акту приема-передачи и не произвел рекультивацию земельного участка.

Актом осмотра земельного участка от 12.04.2018, составленным истцом, зафиксировано, что уведомление № 113 ответчиком не исполнено, участок загроможден бетонными плитами, блоками, строительными материалами, имеются разрушенные здания, территория захламлена досками, различными предметами, в связи с чем ОАО ЗДП «Тукурингра» необходимо провести работы по вопросу освобождения земельного участка и проведения рекультивации земель.

Изложенное обстоятельство послужило основанием для обращения комитета с исковым заявлением в суд.

Оценив изложенные обстоятельства, материалы дела, суд счел требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ.

Пунктом 1 статьи 46 ЗК РФ установлено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 610, пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, до истечения срока действия договора аренды № 387 от 20.12.2007 арендодатель уведомил арендатора об отказе от договора.

Факт получения данного уведомления ответчиком не оспаривается.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ уведомление истца об отказе от договора аренды, направленное в адрес ответчика и содержащее определенное волеизъявление арендатора на прекращение отношений по аренде спорного земельного участка, суд пришел к выводу о том, что договор аренды следует считать прекратившим свое действие 02.02.2017.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела договор аренды земельного участка № 387 от 20.12.2007 прекратил свое действие.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.308.3 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Из смысла положений гражданского законодательства следует, что надлежащим доказательством возврата арендованного имущества является акт приема-передачи, подписанный в установленном порядке сторонами договора аренды.

Пунктом 6.3 договора аренды, заключенного сторонами, предусмотрено обязательство арендатора при прекращении договора аренды вернуть земельный участок арендодателю в надлежащем состоянии.

Между тем, в нарушение положений ст.65 АПК РФ факт надлежащего исполнения обязательства по возврату земельного участка арендодателю документально ответчиком не подтвержден.

Доводы ответчика о том, что по прекращении договора аренды он освободил земельный участок и тем самым исполнил обязательство по возврату арендованного имущества, суд признает несостоятельными, поскольку общество каких либо доказательств направления уведомления арендодателю об освобождении земельного участка, о готовности передать его истцу, а также тому, что истец необоснованно уклонился от принятия земельного участка, подписания соответствующего акта приема-передачи, не представляет.

Более того, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представляет суду доказательств и тому, что на момент освобождения земельного участка, на факт которого ссылается общество, участок находился в надлежащем состоянии, как того требуют положения ст. 622 ГК РФ, п.6.3 договора.

При этом актом обследования земельного участка от 12.04.2018, составленного истцом, представленными фотографиями, подтверждается то, что на спорном земельном участке расположены, в т.ч. бетонные плиты, блоки, строительные материалы, территория захламлена досками, различными предметами.

Как указано судом выше, согласно действующему законодательству не любое исполнение, а лишь надлежащее, прекращает гражданско-правовое обязательство, следовательно, прекращение владения земельным участком арендатором в отсутствие фактов уведомления арендодателя об этом и приведения земельного участка в надлежащее состояние не свидетельствует о надлежащем исполнении арендатором обязанности по возврату земельного участка арендодателю.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного процесса ответчиком доказательств добровольного и надлежащего исполнения обязательства по возврату земельного участка, удовлетворения соответствующих требований истца не представлено.

Представленный договор от 25.11.2014 купли-продажи объектов с уступкой права на земельный участок с ОАО «Прииск Соловьевский» не может служить основанием освобождения ОАО ЗДП «Тукурингра» от обязанности возвратить арендуемый земельный участок в первоначальном состоянии на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Договоры аренды земельных участков, субаренды земельного участка, заключенные на срок не менее чем один год, подлежат государственной регистрации за исключением случаев, установленных законом (пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации). В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Договор аренды земельного участка № 387 от 20.12.2007 заключен на срок более года и в соответствии с требованиями действующего законодательства прошел государственную регистрацию, также государственную регистрацию прошло дополнительное соглашение от 21.10.2014 № 1 к договору аренды земельного участка № 387 от 20.12.2007, следовательно, соглашение об уступке прав и обязанностей по нему от 25.11.2014 также подлежит государственной регистрации в силу п.2 ст.389 ГК РФ.

Поскольку на момент рассмотрения дела договор купли-продажи объектов базы с уступкой (продажей) прав на земельный участок от 25.11.2014 между ответчиком и ОАО «Прииск Соловьевский», содержащий условия об уступке прав по договору аренды земельного участка, не прошел государственную регистрацию, оснований считать его заключенным не имеется, а не заключенный договор не порождает прав и обязанностей не может являться основанием считать, что требования об освобождении земельного участка должны быть предъявлены не к ответчику, а к третьему лицу.

Соответственно обязанности арендатора перед арендодателем по договору аренды № 387 от 20.12.2007 несет открытое акционерное общество Золотодобывающее предприятие «Тукурингра».

Также в соответствии с п. 4.3.2 договора от 20.12.2007 арендатор имеет право с согласия арендодателя сдавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам при заключении договора на срок более 5 лет, такого согласия открытое акционерное общество Золотодобывающее предприятие «Тукурингра» от Комитета по управлению муниципальным имуществом не получало.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств тому, что до прекращения договора аренды арендодатель был уведомлен о состоявшейся уступке.

Более того, истцом представлены платежные поручения об уплате ОАО ЗДП «Тукурингра» арендной платы по договору: от 10.03.2015 № 119 на сумму 103 000,00 рублей (арендная плата по договору за 2014 и 1 квартал 2015г.), от 09.06.2015 № 609 на сумму 5304,05 рублей (арендная плата по договору аренды за 2015г.), от 20.07.2015 № 7 на сумму 37 128,35 рублей (арендная плата по договору аренды за июнь-декабрь 2015г.), от 07.08.2015 № 190 на сумму 56080,07 рублей (арендная плата по договору за июнь-декабрь 2015г.), от 07.08.2015 № 189 на сумму 56080,07 рублей (арендная плата по договору аренды за июнь-декабрь 2015г.), от 25.02.2016 № 81 на сумму 3452786 рублей (арендная плата по договору), от 07.12.2016 № 468 на сумму 18841,54 рублей (арендная плата по договору), от 10.02.2017 № 30 на сумму 34547,29 рублей (арендная плата по договору аренды), от 31.03.2017 № 75 на сумму 12 661,93 рублей (арендная плата по договору аренды).

Данные платежные поручения также подтверждают, что после 25.11.2014 ответчик продолжал использовать земельный участок.

При таких обстоятельствах комитетом правомерно и с учетом перечисленных выше норм права заявлено требование к ответчику о возврате истцу земельного участка с кадастровым номером 28:24:012601:4, расположенного по адресу: <...>.

Согласно иску истец просит обязать ответчика возвратить земельный участок по акту приема-передачи.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и при прекращении договора аренды возвратить объект недвижимости (статьи 622 и 655 ГК РФ).

Как указано судом выше, довод ответчика о том, что по истечении срока действия договора спорный земельный участок считается возвращенным истцу, является необоснованным как противоречащий закону и обстоятельствам дела.

Нормами гражданского законодательства предусмотрена обязанность арендатора по возврату арендодателю арендованного имущества по окончании срока действия договора.

Факт надлежащего исполнения арендодателем обязательств по передаче земельного участка ответчиком не оспаривается и подтверждается актом приема-передачи от 20.12.2007, подписанным сторонами без возражений.

Согласно акту приема - передачи земельного участка от 20.12.2007 в соответствии с договором аренды земельного участка от 20.12.2007 регистрационный № 387, арендодатель передает, а арендатор принимает земельный участок общей площадью 29047,0 кв.м, сроком на пять лет. Настоящий передаточный акт подтверждает отсутствие претензий у принимающей стороны в отношении принимаемого участка и подтверждает факт его передачи по договору.

Таким образом, после принятия земельного участка у ответчика возникло обязательство по прекращении действия договора аренды от 20.12.2007 возвратить переданный земельный участок обратно арендодателю.

Между тем ответчик обязанность возвратить арендованный земельный участок в связи с прекращением договора аренды не исполнил.

В рассматриваемом случае в силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта своевременного возврата имущества возлагается на арендатора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой согласно статье 6 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает применимым к аренде земельного участка, наряду со зданием относящегося к объектам недвижимого имущества, передача имущества арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды обязательство арендодателя передать имущество арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. При прекращении договора аренды арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Также согласно п.1 ст.161 ГК РФ сделки, совершаемые между юридическими лицами, должны быть совершены в письменной форме.

Следовательно, требования истца, основанные на том, что действия сторон договора аренды земельного участка, направленные на исполнение обязательства по возврату участка арендодателю и прекращению в установленном порядке соответствующего обязательства ответчика как арендатора, должны быть оформлены путем подписания акта приема-передачи земельного участка, правомерны, соответствуют действующему законодательству, обычаям делового оборота.

Как указано судом выше, доказательств возврата спорного земельного участка ответчиком истцу не представлено.

Равным образом, ответчиком не представлено и доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения им обязательства по возврату земельного участка в надлежащем состоянии, судом таких обстоятельств по материалам дела также не установлено.

Таким образом, требование комитета о возврате земельного участка по акту приема-передачи соответствует требованиям статьи 622 ГК РФ, согласно которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю переданное в аренду имущество, и подлежит удовлетворению.

При вынесении решения об обязании возвратить арендодателю земельный участок суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела ответчиком доводов о наличии на земельном участке каких либо принадлежащих ему (ответчику) объектов недвижимого имущества, о притязаниях ответчика на какие либо объекты, расположенные на земельном участке, не приводилось, соответствующих доказательств не представлялось. Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН, отзыва Управления Росреестра по Амурской области в границах земельного участка расположен один объект недвижимого имущества (с кадастровым номером 28:24:0120601:439), сведения о регистрации прав на данный объект за кем либо в ЕГРН отсутствуют.

Третье лицо – АО «Прииск Соловьевский» - в представленном отзыве также указало, что на территории земельного участка не находится и им не владеет, не пользуется объектами базы, поскольку не приобрело на них прав в установленном законом порядке.

Также истец просит суд обязать ответчика осуществить снос зданий и сооружений, расположенных в пределах земельного участка с кадастровым номером 28:24:012601:4; ликвидировать промышленные площадки, транспортные коммуникации, электрические сети и другие объекты, надобность в которых миновала; очистить рекультивируемую территорию от производственных отходов, в том числе строительного мусора, с последующим их захоронением или складированием в установленном месте.

Рассматривая требования истца об обязании ответчика очистить земельный участок от производственных отходов, в том числе строительного мусора, с последующим их захоронением или складированием в установленном месте, суд установил.

Согласно представленному истцом акту осмотра земельного участка от 12.04.2018, изложенные в котором обстоятельства ответчиком не оспариваются, по результатам осмотра установлено, что спорный участок загроможден бетонными плитами, блоками, строительными материалами, имеются разрушенные здания, территория захламлена досками, различными предметами.

Пунктом 1 статьи 611 ГК РФ установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Статья 622 ГК РФ возлагает на арендатора обязанность при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2 статьи 13 ЗК РФ на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков возложена обязанность по защите земельных участков от загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Приняв на себя права и обязанности по договору аренды, ОАО ЗДП «Тукурингра» как арендатор выразило свое согласие на использование спорного земельного участка для эксплуатации промышленной базы (п. 1.1 договора аренды участка № 387 от 20.12.2007 г.).

При подписании акта приема-передачи земельного участка от 20.12.2007 к договору ответчик подтвердил отсутствие претензий у принимающей стороны в отношении принимаемого участка.

Указаний на то, что на участке имеются какие либо отходы, загрязнения (суд считает, что названные обстоятельства свидетельствовали бы о несоответствии состояния земельного участка его назначению, в связи с чем должны были быть отражены в акте принимающим земельный участок лицом, действующим с обычной осмотрительностью), акт приема-передачи от 20.12.2007 не содержит, в связи с чем суд признает, что на момент передачи земельного участка арендатору такие обстоятельства отсутствовали. Обратного суду ответчиком не доказано, соответствующих доводов не приведено.

Доказательств принятия ответчиком мер, направленных на приведение земельного участка в состояние, пригодное для его использования по целевому назначению, также не представлено.

При этом представленным суду актом от 12.04.2018, фотографиями, наличие на участке отходов подтверждено, ответчиком не опровергнуто.

С учетом изложенного суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования в части обязания ОАО ЗДП «Тукурингра» очистить земельный участок с кадастровым номером 28:24:012601:4, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 28:24:012601:4, общей площадью 29047 кв.м. от производственных отходов, в том числе строительного мусора с последующим их захоронением или складированием в установленном месте.

В остальной части в удовлетворении требований следует отказать в связи со следующим.

Рассмотрев требование истца об обязании осуществить снос зданий и сооружений, расположенных в пределах земельного участка с кадастровым номером 28:24:012601:4, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 65 АПК РФ истец, предъявляя указанное требование, должен представить суду доказательства возведения ответчиком на земельном участке каких либо зданий и сооружений.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, истец не доказал наличия на земельном участке зданий и сооружений, самовольно возведенных ответчиком, в т.ч. возведенных в период действия договора, ответчик данное обстоятельство (возведение на участке зданий и сооружений) не признает, указывает, что здания и сооружения на земельном участке имелись на момент передачи земельного участка арендатору.

Обоснованность доводов ответчика подтверждается представленными в материалы дела документами (выписками из ЕГРН), из которых следует, что на территории земельного участка с кадастровым номером 28:24:012601:4 находится нежилое здание столовой, введенное в эксплуатацию в 2001 году. Также согласно п. 1.1 договора участок передавался арендатору для эксплуатации промышленной базы, т.е. уже существующего объекта, при этом доказательств его возведения ответчиком, его принадлежности ответчику в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Обратного истцом не доказано, а следовательно, отсутствуют оснований полагать, что для приведения земельного участка в первоначальное, имевшее место быть на момент передачи земельного участка арендатору, состояние, ответчик обязать осуществить действия по сносу зданий и сооружений.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении требований об обязании осуществить снос зданий и сооружений, расположенных в пределах земельного участка с кадастровым номером 28:24:012601:4.

Аналогичным образом, истцом не представлено доказательств осуществления ответчиком в период действия договора аренды строительства промышленной площадки, транспортных коммуникаций, электрических сетей и других объектов, принадлежности обществу таких коммуникаций, электрических сетей, объектов.

Таким образом, поскольку, как следует из пояснений ответчика, материалов дела, и не опровергается истцом, на земельном участке на момент передачи арендатору уже имелись постройки, участок предоставлялся для эксплуатации существующей базы, постольку ответчик не может быть понужден к исполнению обязанности по ликвидации соответствующих объектов.

Кроме того, суд учитывает, что в представленном в материалы дела акте от 12.04.2018 не указано, что транспортные коммуникации, электрические сети, об обязании ответчика ликвидировать которые просит истец, являются бесхозными, отсутствуют сведения о принадлежности данных коммуникаций и сетей, идентифицирующих их признаках, не представлены соответствующие доказательства и в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного заявленные требования в соответствующей части удовлетворению не подлежат.

Как следует из части 1 статьи 174 АПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом обстоятельств дела арбитражный суд вправе установить необходимый и достаточный срок, в течение которого ответчик обязан добровольно совершить определенные действия.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом указанных критериев суд полагает разумным сроком для исполнения судебного акта месячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Истец от уплаты государственной пошлины по делу освобожден.

С учетом того, что истцом, по сути, заявлено единое носящее неимущественный характер требование о возложении на ответчика обязанности по возврату земельного участка в первоначальном состоянии, на основании ст.ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.21 НК РФ с ответчика необходимо взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 170, 174, ст. 180 АПК РФ, суд

решил:

требования Комитета по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1022801228328, ИНН <***>) удовлетворить частично:

обязать открытое акционерное общество Золотодобывающее предприятие «Тукурингра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в месячный срок со дня вступления решения в законную силу очистить земельный участок с кадастровым номером 28:24:012601:4, расположенный по адресу: Амурская область Сковородинский район, п.. Солнечный, ул. Почтовая, д. 6 А, с кадастровым номером 28:24:012601:4, общей площадью 29047 кв.м. от производственных отходов, в том числе строительного мусора с последующим их захоронением или складированием в установленном месте, и возвратить указанный земельный участок по акту приема-передачи Комитету по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1022801228328, ИНН <***>)

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Золотодобывающее предприятие «Тукурингра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск).

СудьяЕ.ФИО3