Постановление от 3 февраля 2020 г. по делу № А56-116208/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116208/2019
03 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей И.Ю.Тойвонена, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Ю.Шиковой,

при участии:

от Перлова Д.В. Попова К.В. по доверенности от 18.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36056/2019) Перлова Дениса Владимировича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2019 о возвращении заявления по делу № А56-116208/2019 (судья Климентьев Д.А.), принятое

по заявлению гражданина Перлова Д.В.

о признании несостоятельным (банкротом) ИП Конникова Александра Самуиловича,

установил:

31.10.2019 Перлов Денис Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Конникова Александра Самуиловича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2019 заявителю отказано в принятии заявления о признании индивидуального предпринимателя Конникова Александра Самуиловича несостоятельным (банкротом) и заявление возвращено. Суд первой инстанции указал, что заявление поступило в арбитражный суд 31.10.2019 без приложения доказательства осуществления Перловым Д.В. публикации о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). В Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности, носящем общедоступный характер, не содержится сведений о такой публикации.

Перловым Д.В. подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. Податель апелляционной жалобы ссылался, что требования к заявлению кредитора о признании должника банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в статьях 39 и 40 Закона о банкротстве, а согласно пункту 1 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37-41 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение об оставлении его без движения. По мнению Перлова Д.В., непредставление заявителем доказательств публикации о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) является основанием для оставления заявления без движения, а не его возвращения. В случае оставления заявления без движения, заявитель имел бы возможность опубликовать заявление о намерении обратиться в суд, представить доказательства публикации суду и, тем самым, достигнуть цели публикации. Такая публикация была сделана заявителем 20.11.2019 (сообщение №04545562 от 20.11.2019). Однако, возвращение заявления влечет за собой необходимость заявления нового требования в суд, что в условиях конкуренции заявлений о банкротстве должника влечет негативные последствия для заявителя по сравнению с иными кредиторами.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие должника, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не соответствующие нормам Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, Конников А.С. имеет статус индивидуального предпринимателя с 21.09.2005, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРИП по состоянию на 31.10.2019; сведений о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не имеется.

Перловым Д.В. (займодавцем) и ИП Конниковым А.С. (заемщиком) был заключен договор беспроцентного займа от 01.02.2019, в соответствии с условиями которого кредитор передал должнику денежные средства в сумме 500000 руб. срок возврата займа установлен не позднее 01.4.2019.

Неисполнение обязательств по возврату займа явилось основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании ИП Конникова А.С. банкротом.

Доказательств опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц к заявлению кредитором приложено не было.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в п. 1 настоящей статьи решения суда в отношении определенных требований, в том числе, в отношении требований, основанных на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются.

Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом возникает у конкурсных кредиторов в отношении требований, указанных в настоящем пункте, при условии предварительного (не менее чем за пятнадцать календарных дней до дня обращения в арбитражный суд) опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Поскольку доказательств осуществления Перловым Д.В. публикации о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) представлено не было, цель публикации - оповещение всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом - не достигнута, на момент подачи заявления у Перлова Д.В. отсутствовало право на совершение такого процессуального действия, а допущенное нарушение применительно к дате подачи заявления носило неустранимый характер и заявление не могло быть принято к производству как поданное с нарушением требований, предусмотренных Законом о банкротстве (абзац первый пункта 1 статьи 42 Закона).

Согласно статье 43 Закона о банкротстве судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Учитывая изложенное, положения статьи 43 Закона о банкротстве применены судом первой инстанции правильно, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодек

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 08.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Н. Бармина



Судьи


И.Ю. Тойвонен


И.В. Юрков