Решение от 13 мая 2024 г. по делу № А53-31134/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31134/23
13 мая 2024 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2024 года



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошаташян Х.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский завод сельхоздеталь» (ИНН: <***>) о взыскании,

при участии:

от истца ФИО1 по доверенности,

от ответчика ФИО2 по доверенности,



УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее также - Департамент) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский завод сельхоздеталь» (далее также - Общество) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 916 кв.м., за период с 07 февраля 2017 года по 30 июня 2023 года в размере 2 252 873 рублей 29 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 марта 2017 года по 30 июня 2023 года, а также процентов по день фактического исполнения обязательств.

Исковые требования мотивированы следующим. Специалистами Департамента было установлено, что Общество без правоустанавливающих документов и без внесения платы использует земельный участок площадью 916 кв.м., расположенный по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Солидарности – переулок Норильский. В ходе обследования было установлено, что доступ на земельный участок ограничен, по периметру установлен забор, на территории участка припаркованы автомобили. Расчет платы (ввиду того, что участок не поставлен на кадастровый учет) осуществлен исходя из кадастрового квартала в котором размещен земельный участок с применением удельного показателя для данного квартала по категории «Транспорт».

Ответчик в письменных возражениях (л.д. 45,60) и данных пояснениях возражал против иска. Ответчик не использует земельный участок, в отношении которого заявлены требования. Истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности. Истцом не верно применен удельный показатель при расчете задолженности, поскольку верным является отнесения участка к категории «Земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок».

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против иска.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

В 2014 года ООО «Тех-снабсервис» направило в адрес Администрации Пролетарского района города Ростова-на-Дону по вопросу организации благоустройства прилегающий к ООО «Тех-снабсервис» территории.

В ответном письме от 14 ноября 2014 года № 59-27-6529 Администрация Пролетарского района города Ростова-на-Дону сообщила, что не возражает против благоустройства участка по ул. Солидарности 2 «а» в границах переулка Норильского и переулка Западный карьер путем обустройства пешеходной зоны и планирования обочины без размещения капитальных объектов, а также с учетом соблюдения действующего законодательства (л.д. 86).

После получения данного письма участок площадью 916 кв.м. по ул. Солидарности 2 «а» в границах переулка Норильского и переулка Западный карьер был огражден забором.

07 февраля 2017 года специалистом Департамента было проведено обследование земельного участка, в ходе которого был установлен факт ограждения земельного участка, ограничения доступа и нахождения на нем транспортных средств (л.д. 12-15).

Также было произведено определение координат поворотных точек огражденного земельного участка и его площади (л.д. 16-17).

08 февраля 2017 года Администрация Пролетарского района города Ростова-на-Дону в письме сообщила в Депаратамент, что

10 августа 2017 года состоялось заседание комиссии по решению вопроса демонтажа временных строений на территории Пролетарского района города Ростова-на-Дону (л.д.110).

В рамках данного заседания было принято решение о возложении обязанности на ОАО «Ростовский завод сельхоздеталь» демонтировать забор и прекратить деятельность автостоянки (л.д. 115).

После Администрация Пролетарского района города Ростова-на-Дону неоднократно рассматривала указанные вопросы на заседаниях комиссий и выносила требования о демонтаже в адрес Общества (л.д. 120 124).

18 сентября 2017 года Департамент направлял в адрес Общества требование об освобождении земельного участка и оплате за пользование (л.д.83-84).

29 мая 2023 года (до обращения с иском в суд) специалисты Департамента проведи обследование земельного участка, в ходе которого также установили, что земельный участок огражден, на нем припаркованы автомобили (л.д. 78-80).

После поступления дела в суд, по указанию суда, был произведен повторный осмотра земельного участка, в ходе которого было установлено, что земельный участок огражден, свободен от строений, имеются насыпи строительных материалов (гравий, песок), размещены металлические трубы (л.д. 66). Также в ходе обследования было наглядно отображено взаимное расположение производственного комплекса Общества и въезда на огражденный земельный участок (л.д. 76-77).

11 июля 2023 года Департамент направил в адрес Общества претензию с требованием оплатить задолженность за использование земельного участка (л.д. 33).

Ввиду того, что Общество не произвело оплаты, Департамент подал соответствующий иск.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 7 и пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Данный принцип реализуется посредством внесения владельцем земельного участка земельного налога либо арендной платы за использование земель.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматриваемый иск направлен на взыскание неосновательного обогащения, ввиду чего согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

По общему правилу, к лицу, заявившему о факте незаконного использования земельного участка, применяется повышенный стандарт доказывания, то есть именно истец должен предоставить суду убедительные доказательства данного факта.

В то же время, суд учитывает, что незаконное использование зачастую не может предполагать наличия прямых доказательств, ввиду самой сути правонарушения, а лицу, незаконно использующему участок, выгодно искажать фактические обстоятельства, интерпретируя их в свою пользу с точки зрения отсутствия прямо подтверждения.

Определяя доказанным факт использования Обществом земельного участка, суд руководствуются следующим.

Как уже отмечалось выше, инициатива по благоустройству земельного участка исходила от ООО «Тех-снабсервис» в 2014 году (л.д. 86).

ООО «Тех-снабсервис» учтено в ЕГРЮЛ в 2002 году, основной экономической деятельностью которого является производственная деятельность в области машин и оборудования для сельского и лесного хозяйства. Место регистрации <...>. Учредителем и директором является ФИО3 (л.д. 104-105).

Ответчика зарегистрировано в качестве юридического лица в 2011 году, основной экономической деятельностью которого также является производственная деятельность в области машин и оборудования для сельского и лесного хозяйства. Место регистрации <...>, корпус А. Учредителем и директором является ФИО3 (л.д. 102-103)

Тождество учредителя, руководства, местонахождения и осуществляемой деятельности с очевидность указывает на корпоративную взаимосвязь данных лиц.

В представленных пояснениях ответчик указывает, что после получения письма Администрации Пролетарского район (имеется ввиду письмо от 2014 года), он совместно с другими ближайшими организациями произвели благоустройство земельного участка: сделали дорогу, тротуар, освещение, вывезли мусор, установили забор (л.д. 126).

Из указанного следует, что ответчик не отрицает факта того, что он осуществил ограждение земельного участка, при этом ссылаясь на письмо районной администрации, как на согласование данного ограждения. При этом доказательств причастности иных лиц к установке ограждения в материалах дела не имеется.

Вместе с тем в письме от 14 ноября 2014 года районная администрация согласовала проведение благоустройства земельного участка, а именно обустройство пешеходной зоны и планирование обочины.

Согласно раздел 2 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону" в новой редакции, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 N 398 под благоустройством территории понимается - деятельность по реализации комплекса мероприятий, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования городской округ "Город Ростов-на-Дону", по содержанию территории муниципального образования и расположенных на ней объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

Установка же ограждения земельного участка не относится к форме благоустройства, а является формой самовольного захвата участка, при том что, в рассматриваемом случае с сохранением контроля доступа на него посредством организации ворот (л.д. 13, 77, 80).

Указанные обстоятельства подтверждают довод Департамента об использовании Обществом земельного участка, и, как следствие, об обязанности оплачивать данное пользование.

Относительно стоимости использования.

Аренная плата является регулируемой.

Из положений подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ следует, что, если иное не установлено Земельным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами, размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливается органом местного самоуправления.

В рассматриваемом случае размер неосновательного обогащения определяется в размере арендной платы (которую лицо должно было внести при наличии оформленных правоотношений) посредством умножения кадастровой стоимости на индексы инфляции, арендную ставку.

При этом, с учетом того, что земельный участок не поставлен на кадастровый учет и его кадастровая стоимость не определялась органом государственной регистрации прав, то ее расчет произведен Департаментом самостоятельно.

В целом указанный подход методологически верен, однако суд не может согласиться с определением удельного показателя от которого Департамент рассчитал кадастровую стоимость.

Из представленного расчета следует, что Департамент определил удельный показатель, отнеся участок к 5-й группе, то есть для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (л.д. 21).

Вместе с тем из всех представленных Департаментом актов обследования (2017, 2023 годов), следует, что формой использования земельного участка являлось организация стоянки транспортных средств. При этом доказательств использования земельного участка для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания в материалах дела не имеется.

Указанное использование относится к 3-й группе – «Земельные участки, предназначенные для размещение гаражей и автостоянок».

Для кадастрового квартала (61:44:0031107:), в котором расположен земельный участок показатель по 5-й группе за 1 кв.м. равен 10 409 рублей 29 копеек, для 3-й группы 4 430 рублей 92 копейки.

Таким образом, кадастровая стоимость земельного участка должна определятся исходя из удельного показатель кв.м. в размере 4 430 рублей 92 копейки.

Ставка арендной платы в размере 3 % от кадастровой стоимости, соответствует ставке, по разрешенному виду использования, определенной пунктом 9.1 Постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от 09.07.2015 N 576.

Коэффициенты инфляции применены с 2015 года, поскольку результаты оценки были утверждены в 2014 года.

Периодичность оплаты определена истцом поквартально, что также соответствует пункту 15 Постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от 09.07.2015 N 576.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

Также соблюдения обязательного претензионного порядка, согласно законодательству Российской Федерации, приостанавливает течение срока исковой давности.

С учетом положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исключению из срока подлежат 30 календарных дней.

Иск был направлен в суд почтой 25 августа 2023 года (л.д. 40), ввиду чего срок давности надлежит считать с 26 июля 2020 года.

Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения за период с 26 июля 2020 года по 30 июня 2023 года с учетом изложенных выше переменных составляет 486 999 рублей 12 копеек.

Кроме того, Департаментом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 531 838 рублей 61 копейки за период с 21.03.2017 по 30.06.2023, а также процентов по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании процентов правомерно.

Расчет размера процентов, подлежащих взысканию, также подлежит перерасчету с учетом срока исковой давности (с 01.04.2020), а также следующих обстоятельств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022).

В период действия моратория финансовые санкции не начисляются.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Из буквального толкования данных норм права следует, что предоставление меры поддержки в виде моратория на банкротство является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 44), целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ № 44).

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ № 44, исковое заявление о взыскании финансовых санкций, начисленных за период действия моратория в отношении лица, на которое он распространяется, не подлежит удовлетворению. Такое лицо вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Несмотря на то, что в данных разъяснениях указано на право должника заявить об освобождении его от уплаты неустойки, нормы статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ носят строго императивный характер и подлежат обязательному применению вне зависимости от заявления должника.

Письмом ФНС России от 18.07.2022 № 18-2-05/0211@ сообщается, что последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением № 497, является 01.10.2022 (включительно).

Таким образом, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 финансовые санкции не подлежат начислению на задолженность, образованную до введения моратория.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, а также применения срока исковой давности и положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом был произведен перерасчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым за период с 22.09.2020 по 30.06.2023 сумма процентов составила 40 270 рублей 67 копеек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер заявленных имущественных требований по иску составил 2 784 711 рублей 90 копеек, в связи с чем государственная пошлина составляет 36 924 рубля.

Исковые требования были удовлетворены в сумме 527 269 рублей 79 копеек, что составляет 18,93% от размера заявленных требований.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины, в размере 6 989 рублей 71 копейки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовский завод сельхоздеталь» (ИНН: <***>) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону неосновательное обогащение в размере 491 532 рублей 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 955 рублей 46 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 491 532 рублей 68 копеек, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.07.2023 по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовский завод сельхоздеталь» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 7 045 рублей 10 копеек государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Волуйских И. И.