Решение от 15 декабря 2017 г. по делу № А29-5181/2017

152/2017-112319(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5181/2017
15 декабря 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2017 года, полный текст решения изготовлен 15 декабря 2017 года

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Василевской Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомхоз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Муниципальному образованию городскому округу «Усинск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Муниципальному образованию городскому округу «Усинск» в лице Администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуального предпринимателя ФИО2

о взыскании 111466,65 руб. задолженности, при участии:

от истца: ФИО3 – конкурсный управляющий (до и после перерыва),

от ответчика: Бражников В.Ю. – по доверенности № 16 от 09.01.2017 (представитель Администрации), по доверенности № 6 от 12.01.2017 (представитель Комитета) (до и после перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомхоз» (далее – ООО «Жилкомхоз», истец) обратилось к муниципальному образованию городскому округу «Усинск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – КУМИ АМО ГО «Усинск», Комитет, ответчик) с исковым заявлением о взыскании

163 944 руб. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> Октября, д. 10/1, за период с 01.05.2014 по 30.04.2017 по муниципальному контракту № 41/ГД от 01.02.2013, 29 306 руб. пени, начисленных за период с 01.05.2014 по 24.04.2017.

Определением арбитражного суда от 02.05.2017 к участию в деле в качестве представителя ответчика привлечена Администрация муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – Администрация).

ООО «Жилкомхоз» заявлением от 14.12.2017 № 1-629 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшило размер исковых требований, просит суд взыскать с ответчика 111466,65 руб. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> Октября, д.10/1, за период с 01.05.2014 по 20.04.2017 по муниципальному контракту № 41/ГД от 01.02.2013.

Уменьшение исковых требований приняты судом с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях с учетом их уточнения.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнении к нему.

В судебном заседании объявлялись перерывы до 11 час. 30 мин. 14 декабря 2017 года и до 10 час. 00 мин. 15 декабря 2017 года.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

01 февраля 2013 года между Администрацией муниципального образования городского округа «Усинск» (заказчик) и ООО «Жилкомхоз» (управляющая организация) заключен муниципальный контракт (договор) № 41/ГД управления многоквартирным домом (далее – МКД), расположенным по адресу: г. Усинск, ул. 60 лет Октября, д. 10/1 (л.д. 20-28 том 1), по условиям которого управляющая организация по заданию заказчика в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Усинск, ул. 60 лет Октября, д. 10/1, предоставлять коммунальные услуги собственникам и нанимателям помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность (пункт 2.1. договора).

Договор заключен сторонами на срок с 01.02.2013 и до даты заключения договора управления по итогам проведенного в соответствии с действующим законодательством открытого конкурса по отбору управляющей компании, а в части взаиморасчетов – до полного из завершения (пункт 11.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается исходя из 55,15 руб. за 1 кв.м. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для расчета с пользователями муниципальных жилых помещений применяется исходя из 20,01 руб. за 1 кв.м. общей площади.

Как предусмотрено пунктом 6.2. договора, пользователи жилыми помещениями обязаны оплатить сумму, указанную в извещении (счете-квитанции) в срок до 10 числа месяца, следующего за прошедшим.

Дополнительным соглашением № 1 от 14.06.2013 к муниципальному контракту (договору) № 41/ГД от 01.02.2013 (л.д. 106 том 2) стороны изменили редакцию пункта 5.1. контракта, изложив его в следующей редакции: «Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается исходя из 39,46 руб. за 1 кв.м. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для расчета с пользователями муниципальных жилых помещений применяется исходя из 20,01 руб. за 1 кв.м. общей площади.».

В собственности МО ГО «Усинск» в период с 01.05.2014 по 20.04.2017 находилось встроенное нежилое помещение общей площадью 79,2 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...> Октября, д.10/1, что подтверждается выпиской из реестра объектов муниципальной

собственности муниципального образования городского округа «Усинск» (л.д. 40 том 1) и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 16.05.2017 № 11/048/001/2017-21059 (л.д. 35 том 1).

Истец в период с 01.05.2014 по 20.04.2017 осуществлял обслуживание спорного многоквартирного дома и нёс затраты на содержание и ремонт общего имущества дома; по расчету Общества за указанный период у ответчика образовалась задолженность в размере 111466,65 руб.

До обращения в Арбитражный суд Республики Коми в адрес заказчика направлялась претензия от 01.11.2016 № 01-1453 (л.д. 144 том 1) с требованием о погашении задолженности в размере 151574,38 руб., в ответ на которую Комитет сообщил, что в отношении спорного помещения между ИП ФИО2 и Комитетом заключен договор аренды № 3010/14 от 07.02.2014. ИП ФИО2 в адрес Комитета представлена копия договора на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома № 79/12 от 10.12.2012 (л.д. 42-43 том 1), в связи с чем, обязанность по оплате вышеуказанной задолженности должна быть возложена на ИП ФИО2(л.д. 29 том 1). Кроме того, претензией от 20.04.2017 № 1-353 (л.д. 145 том 1) истец уведомил ответчика о наличии задолженности в размере 151574,38 руб. за период с 01.12.2013 по настоящее время и предложил погасить ее в добровольном порядке, указав на возможность обращения в суд за взысканием задолженности.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения общества с исковым заявлением в суд.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных

установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (часть 2 статьи 125 Кодекса). В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (часть 3 статьи 125 Кодекса).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статями 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как предусмотрено статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Ответчик указал, что нежилое помещение в спорный период было предоставлено на основании договора аренды ИП ФИО2 В подтверждение своих доводов ответчиком представлена копия договора на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома № 79/12 от 10.12.2012 между ООО «Жилкомхоз» и ИП ФИО2 (л.д.42-43 том 1), по условиям которого исполнитель оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 10/1 по ул. 60 лет Октября, в котором находится занимаемые ИП ФИО2 нежилые помещения. Из представленной в материалы дела копии невозможно достоверно установить, подписан ли указанный договор со стороны предпринимателя.

ИП ФИО2 в своем отзыве (л.д.103-104 том 1) указал, что фактически оплата по договору № 79/12 от 10.12.2012 им не производилась ввиду отсутствия согласования условий договора с ООО «Жилкомхоз», собственник помещений в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, договор аренды не порождает

обязательств арендатора перед управляющей организацией.

Также в материалы дела представлено письмо ИП ФИО2 в адрес ООО «Жилкомхоз» от 14.04.2014 (л.д.147 том 1), согласно которому предприниматель сообщает, что проект договора им был возвращен без подписания еще в декабре 2012 года, и постановление Администрации МОГО «Усинск» от 04.02.2014 № 177 (л.д.60 том 1), согласно которому Комитету по управлению муниципальным имуществом МОГО «Усинск» поручено, в том числе, заключить с ИП ФИО2 договор аренды нежилого помещения, находящегося по адресу: <...> октября, д.10/1, общей площадью 79,2 кв.м сроком на 5 лет, с 10 февраля 2014 года, под продовольственный магазин.

Ввиду противоречивости сведений, представленных в материалы дела относительно факта заключения договора аренды на спорное помещение и периода такой аренды, судом было предложено лицам, участвующим в деле, представить оригинал договора аренды нежилого помещения, находящегося по адресу: <...> октября, д.10/1, общей площадью 79,2 кв.м.

Несмотря на неоднократные предложения суда представить оригинал договора на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома № 79/12 от 10.12.2012, заключенного между ООО «Жилкомхоз» и ИП ФИО2, либо надлежащим образом заверенную копию, ответчиком и иными лицами, участвующими в деле, подлинники указанного договора или иного договора не представлены. Согласно пояснениям ответчика, ИП ФИО2 в адрес Комитета была представлена для сведения только копия договора на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома № 79/12 от 10.12.2012, подлинник договора у Комитета отсутствует, поскольку стороной указанного договора ответчик не является.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В отсутствие оригинала договора на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома № 79/12 от 10.12.2012 либо надлежащим образом заверенной копии указанного договора, указанное доказательство не может считаться надлежащим образом представленным и принятым судом в качестве такового. Иные надлежащие доказательства, свидетельствующие о заключенности договора на содержание и текущий ремонт спорного помещения между ООО «Жилкомхоз» с ИП Епифановым М.Б. в материалы дела не представлены.

В силу положений части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 16646/10 от 12.04.2011 года.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о заключении прямого договора между ООО «Жилкомхоз» и ИП Епифановым М.Б. на возмещение коммунальных, эксплуатационных услуг в отношении спорного нежилого помещения на период с 01.05.2014 по 20.04.2017, Общество правомерно обратилось за взысканием данной задолженности к собственнику спорного нежилого помещения.

Возражения и разногласия в отношении правильности расчета стоимости услуг управляющей организации с учетом уменьшенных исковых требований, контррасчет взыскиваемой суммы, доказательств, подтверждающих иную площадь спорных помещений, а также доказательств полной или частичной передачи из собственности спорных нежилых помещений в рассматриваемый период ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Также ответчиком не представлены доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по предоставлению услуг, предъявления в спорный период претензий и/или обращений к истцу с заявлением об уменьшении размера платы за содержание и текущий ремонт, за коммунальные услуги в порядке, установленном Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт нежилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

В отсутствие доказательств того, что качество и (или) объем предъявленных истцом к оплате услуг не соответствует установленным нормативам и требованиям, отказ от оплаты коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества является неправомерным.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения

(Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Решением Совета МО ГО «Усинск» от 09.10.2014 № 375 утверждено Положение о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 3.13. договора КУМИ АМОГО «Усинск» осуществляет функции заказчика по вопросам содержания и охраны муниципальной собственности, находящейся в казне муниципального образования городского округа «Усинск».

При заключении договоров на управление многоквартирными домами, в которых собственником помещений выступает публично-правовое образование, и при рассмотрении гражданско-правовых споров в суде от имени публично- правового образования выступает главный распорядитель бюджетных средств. Указанная правовая позиция отражена в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Как следует из содержания пунктов 3.40. и 3.41. Положения КУМИ АМОГО «Усинск» является главным распорядителем средств местного бюджета, предусмотренных на содержание Комитета, а также на финансовое обеспечение исполнения возложенных на Комитет функций; осуществляет бюджетное финансирование расходов по капитальным вложениям, содержанию и ремонту муниципального нежилого фонда.

Таким образом, КУМИ АМО ГО «Усинск» является финансово- распорядительным органом (главным распорядителем) в отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на жилищно-коммунальные услуги, а также выступает как представитель публично- правового образования при управлении многоквартирными домами, в которых имеется доля муниципальной собственности, в том числе при заключении договоров управления. При таких обстоятельствах, следует признать, что уполномоченным представителем ответчика при рассмотрении настоящего дела в суде является КУМИ АМО ГО «Усинск».

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы сторон и фактические обстоятельства дела, проверив расчет суммы задолженности, суд считает подлежащими частичному удовлетворению исковые

требования о взыскании с Муниципального образования городского округа «Усинск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» за счет казны муниципального образования в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомхоз» в размере 111466,45 руб. задолженности. В расчете истца допущена арифметическая ошибка при подсчете общей суммы задолженности. По расчету суда, общая сумма требований должна составлять 111466,45 руб. Надлежащие доказательства обоснованности предъявления требований в части 0,20 руб. истцом не представлены, в указанной части в иске следует отказать.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Исходя из конкретных обстоятельств дела следует, что ответчик фактически отказал истцу в удовлетворении претензий в установленный срок, ответчиком представлены возражения на заявленные требования, к дате вынесения решения спор сторонами не урегулирован, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах спор подлежал рассмотрению по существу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по платежному поручению № 336 от

24.04.2017 государственная пошлина в размере 4344 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2454 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования городского округа «Усинск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» за счет казны муниципального образования в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомхоз» 111466,45 руб. долга и 4344 руб. судебных расходов.

В остальной части требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомхоз» из федерального бюджета 2454 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья Ж.А. Василевская