Решение от 29 марта 2021 г. по делу № А83-14630/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-14630/2019
29 марта 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заедании материалы дела по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Феодосийский завод коньяков и вин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

по иску акционерного общества «Феодосийский завод коньяков и вин» к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании пункта договора недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца по иску о взыскании – ФИО2, по доверенности от 17.07.2020 № 437-Д;

от ответчика по иску о взыскании – ФИО3 по доверенности № 66 от 17.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее – Минимущество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, которым с учетом заявления об исправлении описки (том 2 л.д. 71) просило взыскать с акционерного общества «Феодосийский завод коньяков и вин» (далее – АО «ФЗКВ», общество, ответчик) 23 447 156,20 рублей пени, предусмотренной условиями договора аренды целостного имущественного комплекса государственного предприятия совхоза – завода «Феодосийский» от 17.10.2003 № 48/1286К.

Определением от 06.03.2020 суд по ходатайству ответчика в порядке части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединил в одно производство настоящее дело и дело № А83-360/2020 по иску акционерного общества «Феодосийский завод коньяков и вин» к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании пункта 3.7 договора аренды целостного имущественного комплекса государственного предприятия совхоза – завода «Феодосийский» от 17.10.2003 № 48/1286К недействительным.

Исковые требования, мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору аренды целостного имущественного комплекса государственного предприятия совхоза-завода «Феодосийский» от 17.10.2003 № 48/1286- К в редакции договора о внесении изменений от 17.10.2013 в части внесения арендной платы допуская просрочку внесения ежемесячных платежей, в связи с чем ему за период с 01.07.2014 по 02.04.2018 начислены пени в сумме 23 447 156,20 рублей.

Ответчик иск не признал, в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему (том 2 л.д. 57-58, 72-73, 98-99) ссылается на то, что производство по настоящему делу в части исковых требований о взыскании пени в сумме 10 211 539,40 рублей, начисленных за период с 01.07.2014 по 23.01.2017 подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу по данному спору судебный акт арбитражного суда. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 по делу № А83-458/2017 принят отказ Минимущества от взыскания указанный пеней и производство по делу прекращено. В связи с этим ответчик ходатайствовал о прекращении производства по настоящему делу в этой части (том 2 л.д. 53). Относительно взыскание пеней в сумме 13 235 616,80 рублей за период с 24.01.2017 по 16.07.2017 ответчик возражал, ссылаясь на то, что положениями пункта 3.7 договора аренды в редакции дополнительного соглашения к нему от 11.05.2018 действие договора касательно возможности начисления пеней в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки было распространено с 24.01.2017, то есть на прошлое. Это привело к увеличению периода начисления пеней и ответственности арендатора, что, по мнению ответчика, противоречит пункту 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, которой предусмотрено, что закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Поэтому такие действия истца не могут читаться добросовестными и справедливыми. Также ответчик не согласился с отнесением переплаты по арендной плате в сумме 24 423,42 рубля в счет погашения пеней, поскольку это противоречит пункту 3.11 договора аренды о зачислении переплаты по арендной плате в счет будущих платежей. Полагает, что пункт 3.7 договора аренды в редакции дополнительного соглашения к нему от 11.05.2018 является недействительным, поскольку распространение действия данного пункта на отношения, которые возникли с 24.07.2017 противоречит положениям Методики расчета и распределения арендной платы при передачи в аренду имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, утвержденной постановлением Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 № 312, в которую положение о применении неустойки (пени) в размере 0,1% было внесено постановлением Совмина от 11.12.2017 № 659, вступившим в законную силу с даты его официального опубликования 19.12.2017. При этом дополнительное соглашение не пришло обязательную для договоров аренды предприятий государственную регистрацию, а поэтому в силу части 3 статьи 658 Гражданского кодекса Российской Федерации не может считаться заключенным. Согласно же части 3 названной статьи несоблюдение формы договора аренды предприятия влечет его недействительность.

В связи с подачей в Арбитражный суд Республики Крым иска о признании недействительным пункта 3.7 договора аренды, ответчик просил приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения арбитражным судом его искового заявления (том 2 л.д. 85), в удовлетворении которого суд протокольным определением отказал, поскольку иск ответчика не был принят к производству арбитражного суда.

После принятия иска к производству арбитражного суда ответчик повторно заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А83-360/2020 (том 2 л.д. 93-94).

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, не усмотрев для этого процессуальной необходимости. При этом суд руководствовался статьей 143 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», согласно которым возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего оно не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 статьи 143 АПК РФ. Если дело о взыскании по договору и дело по иску об оспаривании договора возбуждены в одном суде, то такие дела согласно части 2 статьи 130 АПК РФ ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу.

После этого ответчиком было заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А83-360/2019 в одно производство (том 2 л.д. 105-106), которое определением от 06.03.2020 было удовлетворено. Суд объединил названные дела в одно производство, присвоив объединенному делу № А83-14630/2019.

Иск о признании недействительным пункта 3.7 договора аренды в редакции дополнительного соглашения к нему от 11.05.2018 (том 3 л.д. 12-15) мотивирован следующим.

Положение о применении неустойки (пени) в размере 0,1% внесено в Методику расчета и распределения арендной платы при передачи в аренду имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, утвержденную постановлением Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 № 312, постановлением Совмина от 11.12.2017 № 659, вступившим в законную силу с даты его официального опубликования 19.12.2017. Положения спариваемого пункта фактически установили его обратную силу с учетом увеличения размера ответственности арендатора и периода начисления пени. Таким образом, распространение действия пункта 3.7 договора аренды на отношения, которые возникли с 24.07.2017 противоречит положениям указанной Методики, что по аналогии с действием закона противоречит пункту 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Минимущество иск не признало, в отзыве на исковое заявление о признании недействительным пункта договора указало на то, что распространение условия дополнительного соглашения, в том числе об изменении порядка расчета неустойки, на предшествующие его заключению отношения, выражали обоюдную волю сторон договора и не противоречат действующему законодательству. Поэтому довод общества о нарушении принципа соразмерности интересов сторон не состоятельный. По общему правилу договор не является ничтожным (недействительным), если он противоречит нормативному правовому акту орган государственной власти или местного самоуправления, не содержащему нормы гражданского права. Поэтому противоречие оспариваемого пункта договора вышеуказанной Методике расчета и распределения арендной платы не влечет его недействительность (том 3 л.д. 76-78).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд установил следующее.

Между Публичным акционерным обществом «Феодосийский завод коньяков и вин» (Арендатор) и Региональным отделением Фонда имущества Украины в Автономной Республики Крым и г. Севастополе (Арендодатель) 17.10.2003 был заключен договор аренды целостного имущественного комплекса государственного предприятия совхоза-завода «Феодосийский» № 48/1286К (том 2 л.д. 12-20).

В дополнение к данному договору 17.10.2013 между Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и Публичным акционерным обществом «Феодосийский завод коньяков и вин» подписан договор о внесении изменений в договор аренды целостного имущественного комплекса государственного предприятия совхоза-завода «Феодосийский» от 17.10.2003 № 48/1286К (том 1 л.д. 37-110, перевод на русский язык там же л.д. 117-133, которым стороны изложили договор аренды с 18.10.2013 в новой редакции, согласно которой Арендодатель передает, а Арендатор принимает в срочное платное пользование целостный имущественный комплекс государственного предприятия совхоза-завода «Феодосийский», расположенного по адресу: г. Феодосия, <...>, состав и стоимость которого определена в соответствии с Актом оценки имущества (том 1 л.д. 45-48, перевод там же л.д. 124-126), протоколом о результатах инвентаризации баланса предприятия, составленным по состоянию на 31.07.2013, в размере 9 330 тыс. грн, в том числе: основных средств и других необоротных материальных активов (без капитальных инвестиций) 9 325 тыс. грн, капитальных инвестиций (незавершенного строительства) 5 тыс. грн. Стоимость основных средств по независимой оценке по состоянию на дату оценки объекта аренды 31.07.2013 составляется 9 324 943 грн. Имущество целостного имущественно комплекса передается в аренду с целью производства и реализации продукции виноградарства (пункт 1.1.).

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды в редакции 17.10.2013 арендатор продолжает срочное платное пользование предприятием в срок, указанный в договоре, с даты подписания сторонами договора и акта приема-передачи предприятия.

Арендная плата с 18.10.2013 определена сторонами договора на основании Методики расчета арендной платы за государственное имущество и пропорции ее распределения, утвержденной постановлением Кабинета Министров Украины от 04.10.1995 № 786 (с изменениями и дополнениями) и составляет без НДС за базовый месяц расчета – июль 2013 сумму 194 269,65 грн.

Арендная плата за пользование имуществом предприятия не включает в себя плату за пользование земельным участком, на котором предприятие расположено.

Арендная плата за октябрь 2013 определяется путем корректировки арендной платы за базовый месяц расчета – июль 2013 на индексы инфляции за август, сентябрь, октябрь 2013 (пункт 3.1. раздела 3 договора аренды в редакции от 17.10.2013).

В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что арендная плата за каждый последующий месяц рассчитывается Арендатором самостоятельно, при этом ее размер определяется путем корректировки арендной платы за предыдущий месяц на индекс инфляции за следующий месяц.

Оперативная информации об индексах инфляции, рассчитанных Государственной службой статистики Украины, размещается на веб-сайте Фонда государственного имущества Украины.

В силу пункта 3.5 договора аренды в редакции от 17.10.2013 размер арендной платы может быть изменен по требованию одной из сторон, если по независящим от них обстоятельств существенно изменилось состояние объекта аренды, а также в других случаях, установленных законодательными актами Украины.

Арендная плата в полном объеме перечисляется в государственный бюджет не позднее 15 числа месяца следующего за отчётным (пункт 3.6 там же).

Согласно Расчету платы за базовый месяц аренды недвижимого имущества при расчете арендной платы применена арендная ставка 25 % (том 1 л.д. 49, перевод там же л.д. 133).

В пункте 3.7 договора установлено, что арендная плата, перечисленная несвоевременно или не в полном объеме, подлежит индексации и взыскивается в бюджет в соответствии с действующим законодательством Украины с учетом пени в размере двойной учетной ставки НБУ (сокращенное наименование Национального банка Украины) на дату начисления пени от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты. Начисление пени за несвоевременное или не в полном объеме перечисление арендной платы, прекращается через год, когда арендная плата должна была быть оплачена.

В силу пункта 3.8 там же в случае, если задолженность по арендной плате составляет в общем не менее, чем за три месяца Арендатор уплачивает штраф в размере 10 % от суммы задолженности.

Обязательства Арендатора по оплате арендной платы обеспечиваются в виде задатка в размере не меньше, чем арендная плата за базовый месяц расчета, который вносится в счет платы за последний месяц аренды и составляет 194 269,65 грн.

Срок действия договора определен сторонами в пункте 10.1 договора аренды в редакции от 17.10.2013 до 17.10.2023, включительно.

Условия договора сохраняют силу в течение всего срока действия договора, в том числе в случаях, когда после его заключения законодательством установлены правила, которые ухудшают положение Арендатора, а в части обязательств Арендатора по арендной плате – до выполнения обязательств (пункт 10.3).

По инициативе одной из сторон договор может быть расторгнут решением хозяйственного суда в случаях, предусмотренных действующим законодательством (пункт 10.4).

Одновременно 17.10.2013 в новой редакции изложены приложения к договору аренды, в том числе акт приема-передачи арендованного имущества, Перечень государственного имущества государственного предприятия совхоз-завод «Феодосийский», который находится в аренде по состоянию на 31.03.2013 (том 1 л.д. 50-51, 52-110, перевод там же л.д. 127-128, 129-132).

На основании Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов от 18.03.2014 и Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Республика Крым принята в состав Российской Федерации.

Согласно постановлению Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 №1745-6/14 «О независимости Крыма», постановлению Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 №1748-6/14 «О правопреемстве Республики Крым», с целью исполнения распоряжения Главы Республики Крым от 17.04.2014 №1-рг «О приеме-передаче оригиналов договоров аренды и арендных дел», Протокольному поручению Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 № 15п-ГС, вся документация по объектам бывшей государственной собственности Украины, расположенным на территории Республики Крым (без города Севастополя), в отношении которых Региональное отделение Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и городе Севастополе и Представительством Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и городе Севастополе осуществляло полномочия по управлению (в том числе, корпоративными правами), приватизации, аренде (субаренде) по состоянию на 01.04.2014 были переданы Фонду имущества Республики Крым.

В соответствии с Законом Республики Крым от 08.08.2014 № 46-ЗРК «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым» и Положением о Министерстве имущественных и земельных отношений в Республике Крым, утвержденным постановлением Совета Министров Республики Крым от 27.06.2014 №157, Минимущество как уполномоченный орган является правопреемником регионального отделения Фонда имущества Украины в Автономной Республики Крым в Севастополе и Фонда имущества Республики Крым в части исполнения полномочий по договорам аренды имущества Республики Крым, находящегося на территории Республики Крым.

Таким образом, правопреемником арендодателя по договору аренды на весь период его действия является истец по делу – Минимущество.

Ответчик – АО «ФЗКВ» как юридическое лицо, зарегистрированное на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя, дата создания 01.07.2002, привело свои учредительные документы в соответствие с требованиями российского законодательства в порядке статьи 19 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дата внесения записи в ЕГРЮЛ – 03.01.2015, ГРН записи <***> (том 1 л.д. 25-30).

11.05.2018 между Минимуществом (Арендодатель) и АО «ФЗКВ» (Арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 17.10.2003 целостного имущественного комплекса государственного предприятия совхоза-завода «Феодосийский», которым применительно к предмету спора в настоящем деле стороны установили, что арендная плата составляет (без НДС) за первый месяц перерасчета арендной платы январь 2017 – 1 503 744,67 рублей (пункт 3.1); с 24.01.2017 арендная плата, перечисленная несвоевременно или не в полном объеме взыскивается в бюджет Республики Крым с учетом пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты (пункт 3.7); пункт 3.8 договора сторонами исключен; данное дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует в течение срока действия договора аренды от 17.10.2013 (пункт 15 дополнительного соглашения, том 1 л.д. 113-114).

Ранее истец обращался в Арбитражный суд Республики Крым с иском о взыскании с АО «ФЗКВ» о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.03.2014 по 31.12.2016 (по состоянию на 23.01.2017) в размере 24 127 752,10 руб., пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 01.07.2014 по 23.01.2017 в сумме 10 211 539,40 руб., штрафа согласно пункту 3.8 договора аренды в размере 2 337 159,98 руб., а всего 36 676 451,48 руб. в бюджет Республики Крым;

- о досрочном расторжении договора аренды в редакции договора от 17.10.2013;

- об обязании ответчика возвратить имущество, являющееся предметом договора аренды.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2015 по делу № А83-148/2017 иск Минимущества удовлетворен частично. Взыскано с АО «ФЗКВ» в бюджет Республики Крым 24 127 752,10 рублей задолженности по арендной плате, 2 337 159,98 рублей штрафа, расторгнут договор аренды в редакции договора от 17.10.2013, АО «ФЗКВ» суд обязал возвратить арендованное имущество. Во взыскании 10 211 539,40 рублей пени, отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 принят отказ Минимущества от иска, указанное решение арбитражного суда отменено, производство по делу № А83-458/2017 прекращено (том 2 л.д. 54-56).

В соответствии с часть 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Последствием такого отказа и его принятия судом является прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ), а также недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что, в частности, имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Таким образом, если арбитражным судом был принят отказ от иска, истец не вправе обратиться с иском о том же предмете и по тем же основаниям к этому же ответчику. Производство по таким делам подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая, что Минимущество повторно обратилось в арбитражный суд с иском к АО «ФЗКВ» о взыскании 10 211 539,40 рублей пеней за несвоевременное внесение арендной платы за период с 01.07.2014 по 23.01.2017, производство по настоящему делу в этой части подлежит прекращению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки исполнения обязательства по внесению арендной платы в спорный период с 24.01.2017 по 16.07.2018 ответчиком не оспорен.

Судом проверен расчёт истца подлежащих взысканию пеней за период с 24.01.2017 по 16.07.2018 в сумме 13 211 193,38 рублей (том 1 л.д. 5-9). С представленным расчетом суд не может согласиться по следующим основаниям.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В пункте 1 статьи 194 ГК РФ предусмотрено, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Из указанных норм, при их буквальном толковании, следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок. Использование предлога «до» при этом не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательства. Иное порождало бы правовую неопределенность, связанную с лексическими тонкостями русского языка.

В пункте 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.05.2019 по делу № А82-8285/2018, которая поддержана определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2019.

В соответствии с пунктом 3.7 договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.05.2018) с 24.01.2017 арендная плата, перечисленная несвоевременно или не в полном объеме взыскивается в бюджет Республики Крым с учетом пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты.

Арендная плата в полном объёме перечисляется в государственный бюджет не позднее 15 числа месяца следующего за отчётным (пункт 3.6 договора).

При произведении расчёта пени, начисленной на задолженность по арендной плате, началом периода просрочки за февраль 2017 года истцом указано пятнадцатое марта, в то время как 15 число является последним днём оплаты, соответственно просрочка уплаты арендных платежей начинается с шестнадцатого числа. Также истцом началом просрочки за март, июнь и сентябрь 2017 года указаны шестнадцатые числа каждого следующего месяца без учёта положений статьи 193 ГК РФ.

Таким образом, поскольку 15.04.2017 являлся нерабочим днём (суббота), днём окончания срока является ближайший следующий за ним рабочий день 17.04.2017, соответственно днём начала просрочки по внесению арендной платы за март 2017 года является 18.04.2017 (следующий день за днём окончания срока). Аналогично при расчёте пени, начисленной на задолженность за июнь 2017 года днем начала просрочки является 18.07.2017 и за сентябрь 2017 года – 17.10.2017.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом самостоятельно произведен перерасчёт начисленной пени на сумму задолженности по ежемесячным арендным платежам, исходя из определенного судом периода просрочки по внесению арендной платы за указанные выше месяцы.

Расчет производится по следующей формуле (сумма задолженности с учётом частичных оплат умножается на количество дней просрочки и на размер пени 0,1%).

Пени составят:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.03.2017

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

2 045 245,34

16.03.2017

13.04.2017

29

2 045 245,34 × 29 × 0.1%

59 312,11 р.

-481 122,00

13.04.2017

Оплата задолженности

1 564 123,34

14.04.2017

17.04.2017

4
1 564 123,34 × 4 × 0.1%

6 256,49 р.

Итого:

65 568,60 руб.

Сумма основного долга: 1 564 123,34 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 65 568,60 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 18.04.2017

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

3 067 868,01

18.04.2017

12.05.2017

25

3 067 868,01 × 25 × 0.1%

76 696,70 р.

-481 122,00

12.05.2017

Оплата задолженности

2 586 746,01

13.05.2017

15.05.2017

3
2 586 746,01 × 3 × 0.1%

7 760,24 р.

Итого:

84 456,94 руб.

Сумма основного долга: 2 586 746,01 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 84 456,94 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 18.07.2017

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

6 135 736,02

18.07.2017

15.08.2017

29

6 135 736,02 × 29 × 0.1%

177 936,34 р.

Итого:

177 936,34 руб.

Сумма основного долга: 6 135 736,02 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 177 936,34 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 17.10.2017

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

9 203 604,03

17.10.2017

14.11.2017

29

9 203 604,03 × 29 × 0.1%

266 904,52 р.

-481 122,00

14.11.2017

Оплата задолженности

8 722 482,03

15.11.2017

15.11.2017

1
8 722 482,03 × 1 × 0.1%

8 722,48 р.

Итого:

275 627,00 руб.

Сумма основного долга: 8 722 482,03 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 275 627,00 руб.

Итого общая сумма пеней, начисленных на просроченные ежемесячные арендные платежи за период с 24.01.2017 по 02.04.2018 с учетом произведенного судом перерасчета пеней на просроченные задолженности за февраль, март, июнь и сентября 2017 г. (по другим месяцам судом расчет признается арифметически верным) составят 13 219 856,70 рублей.

Учитывая, что истцом ко взысканию заявлено 13 235 616,80 рублей пеней за период с 24.01.2017 по 02.04.2018, а при перерасчёте сумма пеней составила 13 219 856,70 рублей, во взыскании 15 760,10 рублей (13 235 616,80-13 219 856,70) необоснованно начисленной пени суд отказывает.

Относительно заявленного АО «ФЗКВ» иска о признании пункта 3.7 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.05.2018 недействительным по пункту 1 статьи 168 ГК РФ суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно пункту 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что дополнительное соглашение № 27 к договору аренды от 17.10.2003 целостного имущественного комплекса государственного предприятия совхоза-завода «Феодосийский» подписано сторонами 11.05.2018, при этом стороны договорились, что арендная плата за период аренды с 01.01.2017 определяется на основании Методики расчета и распределения арендной платы при передачи в аренду имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, утвержденной постановлением Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 № 312 (далее – Методика) и составляет за первый месяц перерасчета арендной платы январь 2017 г. – 1 503 744,67 рублей (пункт 3.1). Также стороны договорились, что с 24.01.2017 арендная плата, перечисленная несвоевременно или не в полном объеме взыскивается в бюджет Республики Крым с учетом пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты (пункт 3.7).

Таким образом, исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в пункте 3.7 договора в редакции дополнительного соглашения, суд приходит к выводу, что его содержание состоит в распространении действия на отношения сторон, возникшие до его подписания, но в пределах периода действия договора аренды.

Порядок расчета неустойки за просрочку внесения арендной платы в рублях, установленный дополнительным соглашением, распространяется на просрочки имевшие место до момента заключения указанного дополнительного соглашения и подпадающие под действие пункта 3.6 договора аренды как в редакции от 17.10.2003, так и в редакции дополнительного соглашения № 27 от 11.05.2018. На этом основании судом отклоняется довод общества о нарушении принципа соразмерности интересов сторон договора как несостоятельный.

Суд не усматривает в данном случае никаких противоречий с вышеуказанной Методикой, в которую положение об уплате арендатором в случае просрочки внесения арендных платежей неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки было внесено постановлением Совета министров Республики Крым мина от 11.12.2017 № 659, вступившим в законную силу с даты его официального опубликования 19.12.2017, поскольку отсутствие указания в предшествующей редакции Методики на применения неустойки (пени) не лишало сторон права предусмотреть такую ответственность за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы в договоре. При этом суд отмечает, что само по себе установление размера неустойки в договоре соответствует принципу свободы договора.

Не может такое поведение сторон трактоваться и как нарушение Минимуществом по аналогии с действием закона положений пункта 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет, поскольку в данном случае по обоюдной воле сторон договора имело место не усиление или установление новой ответственности для арендатора, а приведение договора в соответствие с законодательством Российской Федерации (изменение валюты договора и т.д.).

К такому выводу суд приходит на основании следующего.

До заключения 11.05.2018 дополнительного соглашения пунктом 3.7 договора аренды неустойка предусматривалась в размере двойной учетной ставки Национального банка Украины.

Согласно статье 1 Закона Украины от 20.05.1999 № 679-XIV «О национальном банке Украины» учетная ставка Национального банка Украины – один из монетарных инструментов, с помощью которого Национальный банк Украины устанавливается для банков и других субъектов денежно-кредитного рынка ориентир стоимости привлеченных и размещенных денежных средств.

В силу пункта 6 Положения об основах процентной политики Национального банка Украины, утвержденного постановлением Правления Национального банка Украины от 21.04.2016 № 277 учетная ставка Национального банка – ключевая процентная ставка Национального банка, которая является основным индикатором изменений в денежно-кредитной политике и ориентиром стоимости привлечены и размещенных денежных средств для банков и других субъектов денежно-кредитного рынка.

При таких обстоятельствах, начисление истцом пени за несвоевременное или неполное перечисление арендной платы в размере двойной учетной ставки Национального Банка Украины по отношению к ценам в рублях, установленных дополнительным соглашением с января 2017 г. (пункт 3.1) не только противоречило бы условиям договора, правовой природе неустойки, но и было бы методологически неверно. Это и послужило основаниям для отказа во взыскании 10 211 539,40 рублей пени за период с 01.07.2014 по 23.01.2017 решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2017 по делу № А83-458/2017.

Невключение в договор пункта 3.7 в новой редакции привело бы к тому, что АО «ФЗКВ» и далее бы не несло никакой ответственности за просрочки внесения арендных платежей.

Касательно доводов о том, что дополнительное соглашение не пришло обязательную для договоров аренды предприятий государственную регистрацию, а поэтому в силу части 3 статьи 658 ГК РФ не может считаться заключенным суд отмечает, что к отношениям, возникшим из договора, заключенного между сторонами в 2003, изложенного в новой редакции в 2013, то есть до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, тесно связанного с законодательством Украины, подлежат применению нормы материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

При этом в силу статьи 21 Федерального закона от 30.11.1994 №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условия договоров, заключенных на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, сохраняют силу, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Соответственно к договору, заключенному до 18.03.2014 положения пункта 2 статьи 658 ГК РФ не применимы, а поскольку дополнительным соглашением № 27 от 11.05.2018 лишь вносились в договор изменения, самостоятельной государственной регистрации дополнительного соглашения не требуется.

На основании изложенного суд отказывает АО «ФЗКВ» в иске.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исключительность обстоятельств, являющихся основанием для снижения заявленной к взысканию суммы неустойки, применительно к конкретным обстоятельствам ответчиком не обоснована представленными в материалы дела доказательствами.

По мнению суда, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты. Поскольку неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но и инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд не усматривает оснований для снижения предусмотренного договором размера неустойки.

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Изложенные в устном ходатайстве доводы направлены на освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

Принимая решение о заключении дополнительного соглашения, которым стороны определили размер неустойки исходя из её размера 0,1% обычно устанавливаемого сторонами при заключении гражданско-правовых договоров, ответчик соглашался с размером неустойки и в дальнейшем не предпринимал никаких действий, направленных на изменение соглашения в указанной части.

Устанавливая размер неустойки в договоре, стороны действовали свободно и самостоятельно, по взаимному согласию установили размер ответственности ответчика (Заказчика) за неисполнение обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, в связи с чем соразмерность неустойки последствиям нарушения принятого ответчиком обязательства сторонами предполагалась.

Таким образом, предусмотренный сторонами в пункте 3.7 договора размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом Арендодателя по договору при нарушении Арендатором сроков внесения арендной платы. Значительность заявленной ко взысканию суммы неустойки, в первую очередь, обусловлена не обычно устанавливаемым сторонами при заключении гражданско-правовых договоров размером пени, а длительностью просрочки исполнения обязательства по внесению арендной платы.

Рассмотрев ходатайство ответчика, и установив, что ответчиком не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд приходит к выводу, что снований для удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки не имеется.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При цене иска Минимущества 23 447 156,20 рублей уплате в федеральный бюджет подлежало 140 236 рублей государственной пошлины. Таким образом, с учетом частичного удовлетворения иска Минимущества с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 79 161,41 рублей (13 235 616,80х140 236:23 447 156,20).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Феодосийский завод коньяков и вин» в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в бюджет Республики Крым 13 219 856,70 рублей пеней.

Во взыскании 15 760,10 рублей пени, отказать.

Производство по делу в части взыскания 10 211 539,40 рублей пеней, прекратить.

В иске акционерному обществу «Феодосийский завод коньяков и вин» о признании недействительным пункта 3.7 договора аренды, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Феодосийский завод коньяков и вин» в доход федерального бюджета 79 067,15 рублей государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Шкуро