Решение от 6 июля 2020 г. по делу № А73-4937/2020

1263/2020-90372(2)

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4937/2020
г. Хабаровск
06 июля 2020 года
Арбитражный суд в составе судьи Л.А. Збарацкой

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская оптовая аккумуляторная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 660048, <...>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 105005, <...>)

о взыскании 88 226 руб. 44 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская оптовая аккумуляторная компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании неустойки в размере 88 226 руб. 44 коп., за периоды с 29.06.2018 по 22.02.2019, судебных издержек в размере 6 000 руб.

Определением суда от 24.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ответчику предложено в срок до 21.05.2020 представить отзыв на исковое заявление и документы в обоснование возражений. Срок для представления сторонами дополнительных документов, содержащих

объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции установлен судом до 11.06.2020.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

30.04.2020 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление.

Ответчик, как следует из отзыва на исковое заявление, возражал, указал на то, что учреждение является некоммерческой организацией, созданной для реализации функций в сфере обеспечения безопасности государства и граждан, осуществление данной социально значимой деятельности финансируется за счет бюджетных средств и находится в прямой зависимости от сроков их поступления, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, снизить размер расходов по уплате государственной пошлины.

15.06.2020 арбитражный суд принял решение об удовлетворении иска путем подписания резолютивной части решения, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

03.07.2020 в суд поступила апелляционная жалоба по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ в связи с поступлением апелляционной жалобы по настоящему делу, суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

21.05.2018 между федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, заказчик и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская оптовая аккумуляторная компания» поставщик, заключен государственный контракт № 04-21.05.201872К, в соответствии с которым поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить в подразделения заказчика аккумуляторные батареи для запуска поршневых двигателей в количестве, ассортименте, комплектности, единичная и общая стоимость которого указана в Спецификации, соответствующий качеству и иным требованиям, и

осуществить передачу товара заказчику на условиях, установленных контрактом, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Цена контракта составляет 1 922 075 руб. 17 коп., в том числе НДС 18% 293 197 руб. 91 коп. (пункт 2.2. контракта).

Оплата за поставленный товар производится заказчиком, на основании счета, счет-фактуры, товарной накладной или универсально-передаточного документа, акта приемки товара, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного часть 7 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (пункт 2.6. контракта).

Истец поставил товар ответчику на сумму 1 922 075 руб. 17 коп., что подтверждается счетами фактурами от 07.06.2018 № КАСОК000907 на сумму 253 925 руб. 06 коп., от 07.06.2018 № КАСОК000910 на сумму 230 919 руб. 94 коп., от 07.06.2018 № КАСОК000912 на сумму 450 254 руб. 78 коп., от 07.06.2018 № КАСОК000913 на сумму 92 320 руб. 95 коп., от 07.06.2018 № КАСОК000916 на сумму 479 440 руб. 33 коп., от 07.06.2018 № КАСОК000917 на сумму 211 290 руб. 03 коп., от 07.06.2018 № КАСОК000919 на сумму 134 084 руб., от 07.06.2018 № КАСОК000920 на сумму 69 840 руб. 08 коп., подписанными ответчиком без замечаний и заверенными оттиском его печати.

Ответчиком по государственному контракту от 21.05.2018 № 04- 21.05.2018-72К произведена оплата товара с нарушением сроков.

Ответчик в отзыве на исковое заявление подтвердил просрочку оплаты товара, не оспаривал периоды начисления неустойки.

Истцом ответчику направлена претензия от 05.08.2019 № 120 с требованием оплаты неустойки в размере 97 731 руб. 13 коп., штрафа в размере 5 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Сибирская оптовая аккумуляторная компания» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматриваемые отношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами об обязательствах и положениями Федерального закона от

05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.2. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В пункте 38 «Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ28.06.2017) разъясняется, что при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, оценив объяснения ответчика, представленные в отзыве установил, что ответчиком прямо не оспорены, не высказано несогласие с датами оплаты поставленного товара, периодами начисления неустойки, следовательно эти обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Расчет неустойки произведен истцом, исходя из количества дней просрочки (начисление за периоды с 29.06.2018 по 22.02.2019) в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (6%) на даты уплаты долга, составляет 88 226 руб. 44 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик никаких доказательств ее несоразмерности не представил, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд также обращает внимание на размер неустойки 1/300, принятый истцом к расчету, который является малозначительным размером.

Исковое требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 88 226 руб. 44 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в виде судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 6 000 руб.

В качестве доказательств несения судебных издержек истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 10.02.2020, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1, исполнитель и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская оптовая аккумуляторная компания», заказчик, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь: подготовить и направить в Арбитражный суд Хабаровского края заявление о взыскании с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России пени за несвоевременную оплату товара, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 6 000 руб. (пункт 2.1. договора).

Истцом в подтверждение исполнения договора об оказании юридических услуг от 10.02.2020, представлено платежное поручение от 10.02.2020 № К000330 на сумму 6 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной

пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из полномочий, предоставленных ему ч. 2 ст. 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства затрат представляются в силу ст. 65 АПК РФ стороной, заявляющей о взыскании судебных расходов, которые в силу статей 67, 68 АПК РФ должны быть исследованы на предмет их допустимости с точки зрения закона и относимости к рассматриваемым правоотношениям.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 № 18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъясняется, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд не усматривает оснований для снижения судебных расходов, заявленных истцом.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование о взыскании судебных расходов в виде судебных издержек подлежит удовлетворению в размере 6 000 руб.

Учитывая поданное ответчиком заявление о снижении суммы государственной пошлины, суд не находит оснований для снижения размера государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 3 529 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом при обращении с исковым заявлением в суд государственная пошлина в размере 20 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении ходатайств федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации об уменьшении размера неустойки, об уменьшении размера расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 105005, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская оптовая аккумуляторная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 660048, <...>) по контракту от 21.05.2018 № 04-21.05.2018-72К неустойку в размере 88 226 руб. 44 коп. за периоды с 29.06.2018 по 22.02.2019.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны

Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745, адрес: 105005, г. Москва, ул. Спартаковская, д. 2Б) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская оптовая аккумуляторная компания» (ОГРН 1132468055983, ИНН 2460249600, адрес: 660048, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Калинина, д. 43 В) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 529 руб., судебных издержек в размере 6 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская оптовая аккумуляторная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 660048, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 руб., перечисленную платежным поручением от 27.03.2020 № 665.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края. Судья Л.А. Збарацкая