Постановление от 20 октября 2017 г. по делу № А56-15070/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15070/2015
20 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: судебного заседания секретарем судебного заседания Панковой Н.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: 1) Антонович А.В., доверенность от 03.10.2017,

2) не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17660/2017) ЗАО «Холдинг «Ленптицепром» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017 о взыскании судебной неустойки по делу № А56-15070/2015 (судья С.С. Покровский), принятое по заявлению Болотова Дмитрия Станиславовича о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта

по иску Болотова Дмитрия Станиславовича

к 1) закрытому акционерному обществу «Холдинг «Ленптицепром»,

2) акционерному обществу «Объединенная регистрационная компания»

о расторжении,

установил:

Болотов Дмитрий Станиславович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Холдинг «Ленптицепром», место нахождения: 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 104, кор. 2, ОГРН 1089847234718, ИНН 7811075112 (далее – Общество, ответчик-1), открытому акционерному обществу «Объединенная регистрационная компания», место нахождения: 107023, Москва, ул. Буженинова, д. 30, стр.1., ОГРН 1027700036540, ИНН 7705108630 (далее – Компания, ответчик-2), о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг от 20.11.2013 №1 и обязании возвратить именные бездокументарные акции ЗАО «СВЕТЛАНА» в количестве 1870 штук путем составления и передачи в ОАО «ОРК» (регистратор) передаточного распоряжения, возложении на ОАО «ОРК» обязанности внести изменения в реестр акционеров ЗАО «СВЕТЛАНА», списав со счета ЗАО «Холдинг «Ленптицепром» на его, Болотова Д.С., счет акции в количестве 1 870 штук (в ред. заявления от 27.07.2015).

Решением арбитражного суда от 04 августа 2015 года иск удовлетворен частично - договор купли-продажи ценных бумаг от 20.11.2013 №1 расторгнут, суд обязал ЗАО «Холдинг «Ленптицепром» возвратить спорные акции посредством составления и передачи в ОАО «ОРК» передаточного распоряжения на имя Болотова Д.С.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу 18.11.2015.

20 апреля 2017 года Болотов Д.С. (далее - кредитор), указывая на неисполнение судебного акта, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО «Холдинг «Ленптицепром» на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения судебного акта судебной неустойки в размере 300 000 руб. за каждый месяц.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017 с ЗАО «Холдинг «Ленптицепром» в пользу Болотова Дмитрия Станиславовича взыскана компенсация за неисполнение судебного акта в размере 5 000 000 руб.

Общество обжаловало определение суда в апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Прочие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Общества, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Обязательность исполнения судебных актов установлена статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Пунктом 31 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, установив факт неисполнения вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу ответчиком, пришел к обоснованному выводу о наличии правых оснований для применения положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции находит несостоятельной ссылку Общества на то обстоятельство, что решение суда от 04 августа 2015 года по настоящему делу не содержит указания на конкретные сроки, в которые Общество обязано возвратить спорные акции посредством составления и передачи в АО «ОРК» передаточного распоряжения на имя Болотова Д.С., как на обстоятельство, исключающее возможность применения ответственности за его неисполнение.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствие в решении суда указания на конкретную дату передачи спорных бумаг кредитору не освобождает должника от исполнения судебного акта. В данном случае, исходя из принципа добросовестности участников гражданского оборота, решение суда необходимо было исполнить в максимально короткие сроки. Между тем, Общество в разумные сроки решение суда не исполнило.

Ссылку Общества на отсутствие препятствий для истца самостоятельно зарегистрировать спорные акции путем предъявления судебного акта и исполнительного листа АО «ОРК», суд апелляционной инстанции находит подлежащей отклонению, поскольку обязанность должника исполнить вступивший в законную силу судебный акт добровольно и своевременно независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, вытекает из закона.

Таким образом, апелляционный суд полагает требование истца обоснованным по праву.

Согласно пункту 32 Постановления N 7 размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Принимая во внимание длительный период неисполнения ответчиком вступившего в законную силу судебного акта, что привело к лишению кредитора возможности участвовать в управлении хозяйственным обществом и распоряжаться имуществом ЗАО «СВЕТЛАНА», а также с помощью использования корпоративных прав предотвратить возбуждение в отношении последнего дела о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу, согласно которому обоснованно будет единовременное взыскание суммы неустойки в размере 5 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный размер неустойки является чрезмерным, несоответствующим принципам справедливости и соразмерности. Кроме того судом не принято во внимание заявленные ответчиком возражения и представленные судебные акты по делу №А56-38212/2012, в соответствии с которыми в отношении ЗАО «СВЕТЛАНА» 14.06.2014 введена процедура наблюдения, а 19.10.2015 указанное общество признано несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство. Данные обстоятельства в силу положений статьи 63, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ограничивает ряд прав его акционеров, в том числе тех, на которые сослался истец в обоснование данного заявления. При этом следует иметь в виду, что указанные судебные акты принято до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер судебной неустойки до 500 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017 по делу № А56-15070/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с ЗАО «ХОЛДИНГ «ЛЕНПТИЦЕПРОМ» (ОГРН 1089847234718) в пользу Болотова Дмитрия Станиславовича 500 000 руб. компенсации за неисполнение судебного акта.

В удовлетворении остальной части в удовлетворении заявления истца отказать».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи


В.Б. Слобожанина

И.В. Сотов