Решение от 30 марта 2021 г. по делу № А57-18415/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-18415/2020
30 марта 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 24 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2021 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Штремплер М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Жировой комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский жировой комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов,

третье лицо: к/у ФИО2,

об обязании прекратить использование фирменного наименования,

при участии:

от истца – ФИО3, по доверенности от 28.06.2020 г.,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 19.11.2020, удостоверение адвоката №10081

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом.



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Жировой комбинат» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский жировой комбинат» об обязании прекратить использование фирменного наименования сходного до степени смешения, о ликвидации общества путем внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.

Определением от 25.01.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к/у ФИО2.

В процессе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил суд обязать ответчика прекратить использование фирменного наименования сходного до степени смешения с фирменным наименованием акционерного общества «Жировой комбинат» при осуществлении деятельности со следующими кодами ОКВЭД: (ОКВЭД 10.41) Производство масел и жиров; (ОКВЭД 46.33.3) Торговля оптовая пищевыми маслами и жирами: (ОКВЭД 46.38.29) Торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, не включенными в другие группировки.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Истец в ходе судебного заседания поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений, через систему «Мой арбитр» представил письменные пояснения по делу.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания представил письменные пояснения по делу, в которых возражает против удовлетворения исковых требований, просит в иске отказать.

Третье лицо: /у ФИО2 явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и времени заседания суда извещен надлежащим образом, через систему «Мой арбитр» представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований, просит в иске отказать.

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие третьего лица.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, назначенном на 17 марта 2021 года, был объявлен перерыв до 24 марта 2021 года до 12 час. 00 мин. и до 24 марта 2021 года до 16 час. 30 мин., о чем вынесено протокольное определение. Объявления о перерыве размещены согласно рекомендациям, данным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», на сайте Арбитражного суда Саратовской области и на доске объявлений. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Саратовской области обратилось АО «Жировой комбинат» с исковым заявлением к ООО «Саратовский жировой комбинат», с участием третьего лица: к/у ФИО2 об обязании ответчика прекратить использование фирменного наименования сходного до степени смешения с фирменным наименование истца, о ликвидации ответчика путем внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.

В процессе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об отказе от искового заявления в части требования о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Саратовский жировой комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов.

Частичный отказ от иска принят судом.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, суд считает необходимым прекратить производство по делу № А57-18415/2020 в части требования о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Саратовский жировой комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Рассматривая требование истца об обязании ответчика прекратить использование фирменного наименования сходного до степени смешения с фирменным наименование истца, суд исходит из следующего.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Жировой комбинат» (ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица при его создании 01.06.2010; основным видом деятельности общества является: (ОКВЭД 10.42) производство маргариновой продукции; (ОКВЭД 10.41) производство масел и жиров; (ОКВЭД10.84) Производство приправ и пряностей; (ОКВЭД 10.86) производство детского питания и диетических пищевых продуктов; (ОКВЭД10.89) производство прочих пищевых продуктов, не включенных в другие группировки; (ОКВЭД 20.11) производство промышленных газов; (ОКВЭД 20.13 производство прочих основных неорганических химических веществ; (ОКВЭД 20.41) производство мыла и моющих, чистящих и полирующих средств; (ОКВЭД 20.42) производство парфюмерных и косметических средств; (ОКВЭД 46.33) торговля оптовая молочными продуктами, яйцами и пищевыми маслами и жирами; (ОКВЭД 46.38) торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков; (ОКВЭД 46.45) торговля оптовая парфюмерными и косметическими товарами; (ОКВЭД 46.90) торговля оптовая неспециализированная; (ОКВЭД 47.29.3) торговля розничная прочими пищевыми продуктами в специализированных магазинах, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица 22.09.2020 с организационно-правовой формой и фирменным наименованием, тождественными фирменному наименованию истца.

Согласно данным ЕГРЮЛ ответчик осуществляет вид деятельности, аналогичный виду деятельности, осуществляемому истцом, а именно: (ОКВЭД 10.41) производство масел и жиров; (ОКВЭД 46.33.3) торговля оптовая пищевыми маслами и жирами; (ОКВЭД 46.38.29) Торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, не включенными в другие группировки; (ОКВЭД 49. 41) деятельность автомобильного грузового транспорта; (ОКВЭД 52.10) деятельность по складированию и хранению.

Истец полагает, что ответчик, используя фирменное наименование, которое содержит те же слова, что и фирменное наименование истца, и занимаясь тем же видом деятельности, что и истец, нарушает его права и законные интересы.

Данные обстоятельства послужили для акционерного общества «Жировой комбинат» (ОГРН <***>) основанием для обращения в арбитражный суд с иском о защите исключительного права на фирменное наименование.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид. Требования, к которому устанавливаются названным Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в ЕГРЮЛ при государственной регистрации юридического лица.

Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности (пункт 2 названной статьи).

Как указано в пункте 1 статьи 1474 ГК РФ, юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет».

Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в ЕГРЮЛ.

На основании пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно пункту 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

В силу пункта 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Таким образом, приведенными правовыми нормами и пунктом 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 26.03.2009 № 5/29) сформулировано три признака противоправности использования фирменного наименования: во-первых, тождественность используемого лицом обозначения с фирменным наименованием другого лица или их сходство до степени смешения; во-вторых, осуществление такими юридическими лицами аналогичной деятельности; в-третьих, более позднее включение в ЕГРЮЛ фирменного наименования второго лица. Исключительное право на фирменное наименование подлежит защите при установлении совокупности приведенных признаков.

Согласно пункту 4 статьи 1474 ГК РФ юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 той же статьи, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки.

Защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 60 постановления от 26.03.2009 № 5/29, судам следует иметь в виду, что в силу пункта 4 статьи 1474 ГК РФ правообладатель может заявить только требование прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

Из приведенных правовых норм и правовых позиций высшей судебной инстанции следует, что право выбора способа устранения нарушения исключительного права на фирменное наименование истца принадлежит ответчику.

Под частичным запретом использования понимается в отношении фирменного наименования запрет его использования в определенных видах деятельности.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входят степень сходства фирменных наименований истца и ответчика, момент возникновения у сторон прав на сравниваемые фирменные наименования и использование фирменных наименований при осуществлении аналогичной деятельности.

При исследовании вопроса о том, являются ли виды деятельности, осуществляемые юридическими лицами, аналогичными в смысле пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, должна учитываться фактически осуществляемая деятельность. При отсутствии доказательств иного виды деятельности юридических лиц, отраженные в учредительных документах, считаются фактически осуществляемыми.

В силу статьи 49 ГК РФ коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом (кредитных организаций, страховых организаций и обществ взаимного страхования, инвестиционных фондов), наделены общей правоспособностью и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом, в том случае, если в их учредительных документах не содержится исчерпывающий перечень видов деятельности, которыми они вправе заниматься.

Сведения о кодах ОКВЭД, то есть сведения о видах деятельности, которые юридическое лицо предполагает осуществлять, включаются в ЕГРЮЛ (подпункт «п» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

При рассмотрении дел о нарушении права на фирменное наименование истец должен доказать, какими видами деятельности фактически занимается и он, и ответчик, а также аналогичность соответствующих видов деятельности. Именно фактическое осуществление аналогичных видов деятельности создает реальную угрозу смешения различных производителей и поставщиков товаров (услуг) в глазах потребителя.

При этом истец, обладая всей полнотой сведений о видах деятельности, осуществляемой им самим, подтверждая виды деятельности, осуществляемые им самим, должен представить доказательства фактического осуществления им конкретных видов деятельности, в том числе указанных в его учредительных документах.

В отношении ответчика истец может приводить данные, как о фактической деятельности ответчика, так и о деятельности, указанной в учредительных документах.

Так, истцом в материалы дела были представлены документально подтвержденные сведения о фактически осуществляемой им деятельности и деятельности ответчика, декларируемой в ЕГРЮЛ.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, фирменное наименование истца включено в ЕГРЮЛ раньше, чем фирменное наименование ответчика, 01.06.2010 и 22.09.2020 соответственно. Исходя из этого, право истца на фирменное наименование возникло ранее права ответчика. Наименования истца и ответчика, имеющих одну и ту же организационно-правовую форму тождественны между собой.

В данном случае, эта степень сходства затрудняет их индивидуализацию при участии в хозяйственном обороте по аналогичным видам деятельности, осуществляемой в одном регионе.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при применении положений пункта 3 статьи 1474 ГК РФ судам необходимо учитывать: защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Суд также учитывает, что подлежат запрету все действия, способные каким бы ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента (статья 10bis Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, участником которой Российская Федерация является с 01.07.1995 (далее - Конвенция)). То есть, использование другими лицами тождественного фирменного наименования неправомерно, так как данная степень сходства затрудняет их индивидуализацию при участии в хозяйственном обороте по аналогичным видам деятельности.

Сам факт наличия в едином государственном юридических лиц информации об ответчике и видах его экономической деятельности может неблагоприятно повлиять на правильную идентификацию истца в хозяйственном обороте и вводить потенциальных потребителей в заблуждение относительно выполняемых им работ (услуг), отрицательно влияя на формирование его клиентской базы и портфеля заказов на осуществляемые работы (услуги).

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что деятельность истца и ответчика носит аналогичный характер.

До тех пор, пока не доказано иное, деятельность двух юридических лиц, охватываемая одним подклассом видов экономической деятельности по ОКВЭД, считается аналогичной.

ОКВЭД предназначен для классификации и кодирования видов экономической деятельности и информации о них. При этом он может использоваться, в том числе для определения основного и других фактически осуществляемых видов экономической деятельности хозяйствующих субъектов. ОКВЭД содержит коды классифицируемых группировок видов экономической деятельности, наименования и описания, раскрывающие содержание группировки и/или дающие ссылки на другие группировки классификатора. В ОКВЭД использованы иерархический метод классификации и последовательный метод кодирования. Его структура может состоять из классов, подклассов, групп, подгрупп, видов.

Аналогичность видов деятельности определяется судом исходя из позиции среднего потребителя товаров и услуг, адресата соответствующей деятельности. При этом учитывается, возможно ли смешение видов деятельности истца и ответчика в глазах такого потребителя.

Предполагается, что деятельность истца и ответчика, охватываемая одним подклассом экономической деятельности по ОКВЭД, в глазах потребителя является аналогичной, если не доказано иное восприятие потребителем конкретных видов деятельности истца и ответчика.

Довод ответчика о том, что он не ведет хозяйственной деятельности, в связи с чем, отсутствует нарушение прав истца, подлежит отклонению, так как данное обстоятельство не является препятствием для возможности последующего возобновления такой деятельности, принимая во внимание, что истцом в материалы дела представлены копии заявок на регистрацию товарных знаков СанПро и SunPro, полученные в результате мониторинга на официальном сайте Роспатент.

Таким образом, подача заявок на регистрацию товарных знаков предполагает начало ведения деятельности, указанной в учредительных документах и в ЕГРЮЛ.

Кроме того, товарные знаки ООО «Саратовский жировой комбинат» также имеют сходство до степени смешения с товарными знаками АО «Жировой комбинат», которые использовались истцом по лицензионному договору - СолПро и SolPro, что свидетельствует о недобросовестности ответчика.

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним достепени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица (пункт 3 статьи 1474 ГК РФ).

При этом следует учитывать разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), согласно которым в ходе рассмотрения соответствующего спора судом должно быть установлено, что истец и ответчик имеют тождественные или сходные до степени смешения фирменные наименования и фактически занимаются конкретными установленными судом аналогичными видами деятельности.

Однако в отношении ответчика истец может приводить данные, как о фактической деятельности ответчика, так и о деятельности, указанной в учредительных документах.

При этом, если истец ссылается на виды деятельности, указанные в учредительных документах ответчика, презюмируется фактическое осуществление этих видов деятельности, если ответчиком не доказано, что они фактически не осуществляются.

Так, согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Предполагается, что юридическое лицо может осуществлять или осуществляет указанные в выписке из ЕГРЮЛ виды деятельности, пока не доказано иное.

До тех пор, пока не доказано иное, деятельность двух юридических лиц, охватываемая одним подклассом видов экономической деятельности по ОКВЭД, считается аналогичной.

ОКВЭД предназначен для классификации и кодирования видов экономической деятельности и информации о них. При этом он может использоваться, в том числе для определения основного и других фактически осуществляемых видов экономической деятельности хозяйствующих субъектов.

ОКВЭД содержит коды классифицируемых группировок видов экономической деятельности, наименования и описания, раскрывающие содержание группировки и/или дающие ссылки на другие группировки классификатора.

В ОКВЭД использованы иерархический метод классификации и последовательный метод кодирования. Его структура может состоять из классов, подклассов, групп, подгрупп, видов.

Аналогичность видов деятельности определяется судом исходя из позиции среднего потребителя товаров и услуг, адресата соответствующей деятельности. При этом учитывается, возможно ли смешение видов деятельности истца и ответчика в глазах такого потребителя.

Предполагается, что деятельность истца и ответчика, охватываемая одним подклассом экономической деятельности по ОКВЭД, в глазах потребителя является аналогичной, если не доказано иное восприятие потребителем конкретных видов деятельности истца и ответчика.

С учетом вышеизложенной презумпции и поскольку не доказано иного, следует считать, что соответствующие виды деятельности, указанные в выписке из ЕГРЮЛ осуществляется ответчиком фактически.

Довод ответчика о том, что наличие произвольной части фирменного наименования в виде общепринятого словосочетания «Жировой комбинат», используется сотнями субъектов, также подлежит отклонению.

В указанном случае речь идет о территории одного субъекта. Путем мониторинга через официальный сайт ИФНС выявлено, что на территории Саратовской области зарегистрировано лишь две организации со схожими словами (Истец и Ответчик).

ООО «Саратовский жировой комбинат» указывает, что часть фирменного наименования и организационно-правовая форма истца и ответчика различны и не могут ввести потребителей и контрагентов относительно производимых товаров.

В пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего, Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" указано, что различие организационно-правовой формы как части фирменного наименования само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения права на фирменное наименование.

Указание на организационно-правовую форму не составляет часть фирменного наименования, таким образом, фирменное наименование АО «Жировой комбинат» составляют слова «Жировой комбинат» и при участии в хозяйственном обороте существует вероятность смешения.

Для обозначения АО «Жировой комбинат» используется также наименование «Саратовский жировой комбинат» (сокращенное наименование СЖК): так, на сайте Группы «Солнечные продукты», в которую входит АО «Жировой комбинат», указано более используемое среди потребителей наименование АО «Жировой комбинат» - Саратовский жировой комбинат ("http://www.solpro.ru/about/companies/szk/).

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными рудами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" указано, что вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя.

Таким образом, ответчиком допущено нарушение положений пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а также статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей запрет недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании изложенного, с учетом дат регистрации истца и ответчика как юридических лиц, суд пришел к выводу о том, что истец доказал факт нарушения его исключительного права на использование принадлежащего ему фирменного наименования.

Кроме того, ответчик в своих возражениях указывает, что определением от 30 октября 2020 года по делу № А57-8227/2019 в отношении истца введена процедура наблюдения и что, по мнению ответчика, предприятие ООО «Саратовский жировой комбинат» не может нанести репутационный вред предприятию, которое находится в процедуре банкротства.

Указанный довод отклоняется судом ввиду следующего.

Введение процедуры наблюдения не означает прекращение деятельности предприятия.

Процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом. Максимальный срок данной процедуры - 7 месяцев. Введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными статьей 64 Закона N 127-ФЗ. Организация продолжает осуществлять свою текущую деятельность.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению на основании частей 3, 4 статьи 1474 ГК РФ.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 12 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 24.09.2020 №825, платежным поручением от 28.09.2020 №900.

Учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей, излишне уплаченная госпошлина в сумме 6 000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу № А57-18415/2020 в части требования о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Саратовский жировой комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Саратовский жировой комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов, прекратить использование фирменного наименования сходного до степени смешения с фирменным наименованием акционерного общества «Жировой комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов, при осуществлении деятельности со следующими кодами ОКВЭД:

ОКВЭД 10.41 – производство масел и жиров;

ОКВЭД 46.33.3 – торговля оптовая пищевыми маслами и жирами;

ОКВЭД 46.38.29 – торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, не включенными в другие группировки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саратовский жировой комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов, в пользу акционерного общества «Жировой комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Выдать акционерному обществу «Жировой комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов, справку на возврат из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб., оплаченной по платежному поручению № 900 от 28.09.2020.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции через арбитражный суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257 - 271, 273 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копию решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья М.Г. Штремплер