Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А40-128803/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

06.09.2024

Дело № А40-128803/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2024,

полный текст постановления изготовлен 06.09.2024,

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 13.02.2024,

от конкурсного управляющего ООО «Топливная Компания Сибирь»: ФИО3 по дов. от 07.08.2024,

от ООО «КЛЦ «Марис»: ФИО4 по дов. от 04.06.2024,

от ООО «Рэйл транслогистика»: ФИО5 по дов. от 01.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024

по заявлению о включении требований ФИО1 в размере 23228041 руб. 09 коп. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании ООО «Топливная Компания Сибирь» несостоятельным (банкротом), 



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 в отношении ООО «Топливная Компания Сибирь» (должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6, сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.08.2023 № 152(7597).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024, требование ФИО1 в размере 23228041 руб. 09 коп., признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 и принять по обособленному спору новый судебный акт о включении требования в размере 23228041,09 руб. в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «КЛЦ «Марис» с доводами ее заявителя не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представленный в суд кассационной инстанции отзыв конкурсного управляющего ООО «Топливная Компания Сибирь» на кассационную жалобу ФИО1 подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований ч. 2 ст. 279 АПК РФ по своевременному направлению отзыва участвующим в деле лицам.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего ООО «Топливная Компания Сибирь», ООО «КЛЦ «Марис» и ООО «Рейл Транс Логистика» в судебном заседании поддержали обжалуемые судебные акты, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, кредитор в обоснование требования ссылается на заключение 25.05.2022 между ним (заимодавец) и должником (заемщик, в лице генерального директора ФИО7) договора займа № 1, согласно пункту 1.1. которого заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 5000000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в размере и сроки, определенные договором займа.

Согласно п. 1.2. договора за пользование суммой займа заемщик оплачивает заимодавцу проценты в размере 25% годовых.

25.05.2022 заемные денежные средства были перечислены на расчетный счет должника в сумме 5000000 руб., что подтверждается платежным поручением № 813311.

Пунктом 2.2. договора срок возврата заемщиком денежных средств заимодавцу определен по 30.12.2023 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 14.12.2022).

Также 02.06.2022 между кредитором (заимодавец) и должником (заемщик) был заключен договор займа № 2, согласно пункту 1.1. которого заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 15000000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в размере и сроки, определенные договором займа.

Согласно п. 1.2. договора за пользование суммой займа заемщик оплачивает Заимодавцу проценты в размере 25 % годовых.

02.06.2022 заемные денежные средства перечислены на расчетный счет должника в сумме 15000000 руб., что подтверждается платежным поручением № 819691.

Согласно п. 2.2 договора займа срок возврата заемщиком денежных средств заимодавцу определен по 30.12.2023 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 14.12.2022).

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами действующего законодательства Российской Федерации: ст.ст. 309, 310, 314, 807, 808, 809 ГК РФ суды пришли к выводу, что должник в установленный срок сумму займа не возвратил, обязательства по оплате задолженности не исполнил.

В тоже время, заявленное требование признано судом, подлежащим субординации.

Суд руководствовался нормами ст. 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также правовыми подходами, сформулированными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308- ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6).

Суд оценил условия договоров займа (проценты за пользованием займом - 25 % годовых, тогда как согласно сведениям Банка России ключевая ставка в период выдачи займов составляла от 7,5 % до 20 %.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что должник получал кредит в АКБ «Кузбассхимбанк» в общей сумме 30000000 руб. под 16,5 % годовых.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что должник и кредитор являются фактически аффилированными лицами.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Правовые подходы, связанные с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, сформулированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

В п. 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц приведена правовая позиция, согласно которой очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абз. 8 ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

По смыслу правовых подходов, изложенных в п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, независимый кредитор, обосновывая довод о предоставлении финансирования в условиях имущественного кризиса и о предоставлении аффилированным лицом компенсационного финансирования приводит разумные сомнения на этот счет (представляет косвенные доказательства).

В таком случае бремя опровержения таких разумных сомнений переходит на связанного с должником кредитора.

Однако, обжалуемые судебные акты не содержат указания на наличие разумных сомнений либо косвенных доказательств в части компенсационного характера спорного финансирования и предоставления его в условиях имущественного кризиса должника.

Кредитором в суд первой инстанции представлены дополнительные документы в обоснование источника денежных средств и их аккумулирования с пояснениями в части цели заключения договора займа с должником.

Названные доказательства судебной оценки не получили.

Кроме того, применительно к нестандартности условий договора займа подлежал оценке довод заявителя в письменных пояснениях в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, что АКБ «Кузбассхимбанк» уведомил должника о ставке по кредитному договору с 01.08.2022 в размере 25 % годовых.

Суды в настоящем случае, сосредоточившись исключительно на установлении аффилированности сторон, оставили без внимания иные обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении вопроса об очередности погашения требования кредитора (компенсационный характер представленного финансирования, наличие имущественного кризиса в период предоставления финансирования).

В тоже время, согласно п. 4 Обзора, очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

В настоящем случае судами не были установлены обстоятельства, являлся ли заявитель требования контролирующим должника лицом, которое имело возможность подавать заявление о признании должника банкротом или влиять на руководителя должника в целях такой подачи (а соответственно, вместо подачи заявления - предоставлял должнику компенсационное финансирование).

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм права, при этом суды не исследовали в полном объеме фактические обстоятельства спора и доводы сторон, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив все фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу № А40-128803/2023 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий 

Судьи:                                                                                            В.Я. Голобородько

Н.С. Калинина