Решение от 11 января 2023 г. по делу № А36-8685/2022

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А36-8685/2022
г.Липецк
11 января 2023 года
Резолютивная часть решения принята 28 декабря 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 11 января 2023 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Прибытковой Т.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Евромикс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: Липецкая область, Становлянский район, с.Пальна – Михайловка, ул. Пришвина, д. 18)


к акционерному обществу АгроИнновационноеСодружество «ФермаРоста» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Московская область, рабочий поселок Серебрянные пруды, ул. Почтовая, д. 1)


о взыскании 16 451 руб. 72 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Евромикс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу АгроИнновационноеСодружество «ФермаРоста» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 016 руб. 42 коп.

Определением от 28.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд предложил лицам, участвующим в деле, представить дополнительные документы в срок не позднее 21.11.2022 и окончательно – не позднее 20.12.2022.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений частей 5 и 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных судом сроков, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии искового заявления к производству в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Копии определения о принятии иска к производству с указанием кода доступа к материалам дела направлялись лицам, участвующим в рассмотрении дела, по адресам, указанным в едином государственном реестре юридических лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает, что лица, участвующие в деле, извещены о начавшемся процессе по настоящему делу.

16.11.2022 от АО АгроИнновационноеСодружество «ФермаРоста» поступил отзыв на иск, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку полагал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Рассмотрев ходатайство АО АгроИнновационноеСодружество «ФермаРоста» об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ, вступившей в законную силу 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

Российским законодательством не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями части 5 статьи 4 АПК РФ.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в материалы дела представлена претензия от 15.09.2022, которая в указанную дату была направлена ответчику, о чем свидетельствует кассовый чек от 15.09.2022.

При таких обстоятельствах, представление истцом копия почтовой квитанции не свидетельствует о несоблюдении им досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, как следует из правовой позиции, отраженной в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности урегулирования спора в досудебном порядке, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из материалов дела не усматривается, что в ходе рассмотрения дела АО АгроИнновационноеСодружество «ФермаРоста» предпринимало действия, направленные на урегулирование спора на взаимоприемлемых условиях.

Принимая во внимание то, что истцом представлена в материалы дела претензия, являющаяся доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае оснований для оставления без рассмотрения искового заявления не имеется.

29.11.2022 от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований до суммы 16 451 руб. 72 коп.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят уменьшение исковых требований, поскольку это является правом истца.

28.12.2022 года суд рассмотрел материалы дела и заявленные требования и удовлетворил их. Решение принято по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем изготовления резолютивной части решения.

Текст судебного акта опубликован в «Картотеке арбитражных дел» 31.12.2022.

От ответчика 09.01.2023 по системе «Мой арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

28.09.2020 между ООО «Евромикс» (поставщик) и АО АгроИнновационноеСодружество «ФермаРоста» (покупатель) заключен договор поставки продукции № Т-280920 ЕМ, по условиям которого поставщик обязался поставить (передать в собственность) покупателю средства для дезинфекции, оборудование и инструментарий для животноводческого комплекса (далее - товар) в ассортименте и количестве, согласованных сторонами и указанных в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора в соответствии с оформленными заказами, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар. Стоимость, количество, наименование товара согласовываются сторонами в заявке, подписанной уполномоченными представителями сторон.

Согласно универсальным передаточным документам № 1210 от 29.10.2020, № 1111 от 25.11.2020, № 2512 от 17.12.2020 покупателю был передан товар общей стоимостью 1 349 500 руб.

Ответчик частично оплатил стоимость товара, однако долг составил 815 500 руб.

Ссылаясь на неисполнение в полном объеме обязательств по оплате стоимости товара, поставленного по договору поставки № Т-280920 ЕМ от 28.09.2020, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Решением суда от 12.10.2021 по делу №А36-6830/2021, оставленным в силе Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме с акционерного общества АгроИнновационноеСодружество «ФермаРоста» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евромикс» взысканы 1 064 198 руб. 5 руб., в том числе 815 500 руб. задолженность, 248 698 руб. 50 коп. неустойка, а также 23 642 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку обстоятельства, связанные с установлением наличия между сторонами правоотношений по договору поставки, суммы задолженности и неустойки и обязанности ответчика ее оплатить установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, суд считает данные обстоятельства установленными по правилу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не требующими доказывания при рассмотрении настоящего дела.

20.12.2021 судебный акт по делу №А36-6830/2021 вступил в законную силу.

29.12.2021 по делу №А36-6830/2021 выдан исполнительный лист серии ФС №035043321.

Из искового заявления и письменных пояснений истца следует, что 22.02.2022 денежные средства в сумме 1 087 840 руб. 50 коп. (815 500 руб. + 248 698 руб. 5 коп. + 23 642 руб.), были списаны с расчетного счета акционерного общества АгроИнновационноеСодружество «ФермаРоста».

15.09.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил оплатить в течение семи календарных дней проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 016 руб. 42 коп. Ответа не последовало.

Несвоевременное исполнение ответчиком решения суда послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебное решение выступает в качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает судебные акты в форме судебного приказа, решения, постановления, определения.

Судебный акт, принятый арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, именуется решением.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из части 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.07.2009 № 6961/09, от 08.06.2010 № 904/10 и от 04.06.2013 № 18429/12 определена правовая позиция по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы, согласно которой в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Взыскание судом процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на взысканную судебным актом сумму, является дополнительной мерой ответственности в случае нарушения денежного обязательства, направленной на обеспечение своевременного исполнения судебного акта должником.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

В случае неисполнения судебного решения по любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло, взыскатель вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться в суд либо с заявлением об индексации присужденных ему денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 АПК РФ, либо с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 №6879/2013 по делу №А32-42127/2011 если ответчик не исполнил судебного решения о взыскании неустойки, взыскатель с целью компенсации вызванных действий должника финансовых потерь вправе обратиться с иском о взыскании с него в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользованием чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства (неустойки). Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания его денежных средств должником.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211).

По настоящему делу истцом избран способ возмещения понесенных им потерь при несвоевременном исполнении судебного акта арбитражного судова - взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства в соответствии с правилами статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству.

Из разъяснений пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в кодексе).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 20.12.2021 решением суда от 12.10.2021 по делу №А36-6830/2021 с ответчика в пользу истца взысканы 1 087 840 руб. 50 коп., в том числе 815 500 руб. задолженность, 248 698 руб. 5 коп. неустойка, а также 23 642 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение суда исполнено ответчиком 22.02.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил факт просрочки исполнения решения суда после его вступления в законную силу.

Поскольку, ответчик допустил просрочку исполнения решения суда по делу №А36-6830/2021, а следовательно, в соответствии со статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 451 руб. 72 коп. за период с 20.12.2021 (дата вступления решения суда в законную силу) по 21.02.2022 (дата списания денежных средств со счета ответчика), суд соглашается с ним.

Оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании процентов законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 16 451 руб. 72 коп. за период с 20.12.2021 по 21.02.2022.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением №122 от 10.03.2022.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества АгроИнновационноеСодружество «ФермаРоста» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евромикс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 16 451 руб. 72 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2021 по 21.02.2022, а также 2 000 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет по заявлению лица, участвующего в деле.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Судья Т.Н.Прибыткова