Решение от 18 июня 2019 г. по делу № А62-1573/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

проспект Гагарина, д. 46, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

18.06.2019Дело № А62-1573/2019

Резолютивная часть решения оглашена 10.06.2019

Полный текст решения изготовлен 18.06.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Еремеевой В. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юненко Г.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Институт Инновационных технологий производства и переработки льна" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к РЕГИОНАЛЬНОЙ СМОЛЕНСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ОБЩЕСТВО ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ "ФЕМИДА" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Смоленской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительным акта независимой экспертизы качества товара № 000079 от 30.08.2016,

при участии:

от заявителя: ФИО2, представитель (доверенность № 17/07/17 от 17.07.2017, паспорт), ФИО3, представитель (доверенность № 17/07/17 от 17.07.2017, паспорт);

от ответчика: ФИО4, представитель (доверенность №002 от 10.01.2019, паспорт);

от третьего лица: ФИО5, представитель (доверенность №03-19/61 от 05.02.2019, паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Институт Инновационных технологий производства и переработки льна" (далее – заявитель, общество, ООО «ИИТППЛ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к РЕГИОНАЛЬНОЙ СМОЛЕНСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ОБЩЕСТВО ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ "ФЕМИДА" (далее – ответчик) о признании недействительным акта независимой экспертизы качества товара № 000079 от 30.08.2016.

Как усматривается из материалов дела, в 2016г. в ходе проверки ООО «ИИТППЛ» Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Смоленской области была назначена строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено Региональной Смоленской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» эксперту ФИО6, эксперту-оценщику ФИО7.

Основанием для проведения независимой экспертизы послужило обращение Межрегиональной инспекции ФНС России№2 по Смоленской области от 29.03.2016 №0729/03374.

ООО «ИИТППЛ» несогласно с выводами экспертов, указав, в том числе на следующее.

Региональной Смоленской общественной организацией «Общество защиты прав потребителей «ФЕМИДА» в период с 01.08.2016 по 30.08.2016 на основании наряда №078 от 29.07.2016 и наряда №079 от 30.08.2016 проведена экспертиза, оформленная в виде двух актов независимой экспертизы качества товара №000079 и акта независимой экспертизы качества товара. Заказчиком экспертизы выступала Межрайонная инспекция ФНС России №2 по Смоленской области.

Основанием для проведения экспертизы оборудования КВЛ-1 и КВЛ-3, а также проведения строительной экспертизы опытно-экспериментальной базы стали сомнения налогового органа в новизне произведенного оборудования и необходимости и реальности осуществления строительных работпри строительстве опытно-экспериментальной базы.

Для экспертизы, выполненной по наряду №078, перед экспертами поставлены следующие вопросы, которые должны быть изучены в ходе проведения экспертизы:

1. Предназначение, состояние, стоимость опытного образца агрегата полунавесного для первичной переработки льна в полевых условиях КВЛ-1?

2.Предназначение, состояние, стоимость комплекта стационарного оборудования для выработки льноволокна КВ Л-3?

3.Необходимость проведения испытаний КВЛ-1, КВЛ-3?

4. Является ли оборудование КВЛ-1, КВЛ-3 новшеством, либо подобное разрабатывалось в более раннее время другими производителями?

5.Имеются ли аналоги КВл-1, КВЛ-3 на Российском рынке?

6.Имеются ли какие-либо иные обстоятельства, выявленные экспертом в процессе данного исследования?

Для экспертизы, выполненной по наряду №079, перед экспертами поставлены следующие вопросы, которые должны быть изучены в ходе проведения экспертизы:

1. Соответствуют ли выполненные работы по подготовке опытно-экспериментальной базы для проведения испытаний опытной образцов КВЛ-1, КВЛ-3, представленному на проверку акту о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 14.12.2015 и локальному сметному расчету от 01.12.2015?

2.Какие работы выполнены на объекте?

3.Была ли необходима опытно-экспериментальная база после окончания строительных работы для проведения испытаний опытных образцов КВЛ-1, КВЛ-3?

4.Имеются ли какие-либо иные обстоятельства, выявленные экспертом в процессе данного исследования?

Общество с ограниченной ответственностью «Институт инновационных технологий производства и переработки льна» несогласно с ответами на вышеуказанные вопросы, а также с выводами сделанными экспертами в своих актах независимой экспертизы качества товара. Также общество считает, что экспертизы были проведены с нарушениями требований Федерального закона №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и составлены формально.

Основанием для обращения с исковым заявлением в суд послужили наступившие негативные последствия, связанные с выводами, которые были отражены в экспертном заключении №000079 от 30.08.2016.

Как полагает заявитель, выводы, к которым пришли эксперты не соответствовали действительности и явились следствием нарушений при производстве экспертизы. Так как эти выводы нашли свое отражение в решении суда по делу А62-2347/2017 уровень продажи разработанного заявителем оборудования КВЛ-1 и КВЛЗ значительно снизился, что поставило под сомнение возможность исполнить обязательства перед инвесторами, благодаря которым данное оборудование было разработано и изготовлено.

Ответчик и третье лицо заявили о пропуске срока на обжалование и о том, что оспариваемый акт экспертизы не имеет признаков ненормативного правового акта.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд исходит их следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный акт представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

При рассмотрении дела о признании недействительного акта в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, его вынесшего, соответствующих полномочий, его соответствие требованиям законодательства и наличие (отсутствие) нарушения прав заявителя в сфере экономической деятельности.

Оспариваемый акт не содержит предписаний властного характера, порождающих определенные правовые последствия для общества, не устанавливает, не изменяет и не отменяет каких-либо прав и обязанностей заявителя и иных лиц.

При отсутствии совокупности условий, являющихся основанием для признания оспариваемого акта незаконным, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Общество обратилось в суд с настоящими требованиями 27.02.2019, то есть со значительным пропуском срока установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.

Независимая экспертиза качества № 000079 от 30.08.2016 была предметом рассмотрения, как одно из доказательств в рамках дел № А62-2347/2017, № А62- 3764/2017.

Эксперт ФИО6, эксперт-оценщик ФИО7 были опрошены в качестве свидетелей в судебном заседании 28.08.2017 по делу № А62- 2347/2017, подтвердили выводы, изложенные в заключении.

По делу № А62-2347/2017 ООО "Институт Инновационных технологий производства и переработки льна" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Смоленской области от 13.09.2016 N 1960, N 339 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость и о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.11.2017 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

По делу № А62- 3764/2017 СППК "ЛЬНЯНАЯ ДОЛИНА" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Смоленской области от 10.02.2017 N 1961, N 347.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О, установлением сроков для обращения в суд обеспечивается как реальная возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. Обеспечивая эффективное и своевременное разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, судебно-юрисдикционные механизмы должны исключать их использование с единственной целью причинения вреда интересам других лиц (в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств период).

Законодательное установление срока на обжалование действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления призвано сохранить стабильность экономических и административных правоотношений.

Доказательства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий для своевременного обращения заявителя за судебной защитой, в материалы дела не представлены.

Заинтересованные лица самостоятельно и по своему усмотрению избирают способ защиты нарушенных прав, решают, воспользоваться им правом на обращение в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, либо нет. В пределах, установленных процессуальным законодательством сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Срок на обращение в арбитражный суд пропущен заявителем в отсутствие каких-либо уважительных причин, восстановление данного срока спустя длительный период, а также при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, влечет нарушение принципа правовой определенности и стабильности административных и иных публичных правоотношений.

Доказательства наличия препятствующих обращению в суд в установленный законом срок обстоятельств объективного характера, не зависящих от заявителя, находящихся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обращения в суд, в материалах дела отсутствуют.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно формулировал правовую позицию, согласно которой пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока служит самостоятельным (достаточным) основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановления ВАС РФ от 10.10.2006 № 7830/06, от 31.10.2006 № 8837/06, от 23.01.2007 № 11984/06, от 06.11.2007 № 8673/07).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для восстановления заявителю срока для обращения в суд с рассматриваемым заявлением, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Институт Инновационных технологий производства и переработки льна" (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Институт Инновационных технологий производства и переработки льна" (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.И. Еремеева