Решение от 22 июня 2017 г. по делу № А73-5884/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5884/2017
г. Хабаровск
22 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.06.2017г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Владивостокская морская строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690065, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Карьер-сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680504, <...>)

о взыскании 2 242 044 рублей,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.01.2017г. № 12;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.06.2017г. № 1-Ю,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Владивостокская морская строительная компания» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Карьер-сервис» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору субподряда в размере 2 242 044 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в обоснование ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Ответчик иск не признал по доводам представленного отзыва, ссылаясь на выполнение принятых обязательств в полном объеме и в установленные сроки.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Представитель истца возражал на доводы отзыва ответчика, настаивал на удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Карьер-сервис» (Подрядчик) и ЗАО «Владморстрой» (Заказчик) был заключен Договор субподряда № 1-120с от 29.09.2015г.

Согласно пункту 1.1. договора подрядчик обязуется своим иждивением выполнить работы по проекту 1-ПР-2-64 «Мероприятия по улучшению навигационной обстановки в Северной гавани морского порта Холмск. Демонтаж грунтовой перемычки», а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

Цена работ согласно договору составляет 80 360 000 рублей (пункт 2.1).

Пунктом 1.5 договора субподряда установлены следующие сроки выполнения работ: начало дноуглубительных работ - 01.11.2015г., окончание – не позднее 30.04.2016г.

Подрядчик выполнил работы с нарушением установленного договором срока.

Последний акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 содержат даты составления 01.08.2016г. за отчетный период с 01.07.2016г. по 01.08.2016г. (подлинники приобщены к материалам дела).

Согласно пункту 4.5. договора датой окончания работ является дата подписания акта приемки результата работ.

Акт сдачи-приемки работ по договору датирован 15 июня 2016г года, подписан со стороны заказчика генеральным директором ЗАО «Владморстрой» 17.11.2016г.

Согласно пункту 7.2. договора Подрядчик уплачивает Заказчику за окончание работ после установленного срока пеню в размере 0,03 % от общей цены работ за каждый день просрочки.

Размер неустойки за просрочку выполнения работ составляет 2 242 044 рубля.

07.03.2017г. в адрес ответчика была направлена претензия № 121 о взыскании пени за нарушение срока окончания работ.

Предъявленная истцом претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (статья 706 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом иными правовыми актами или предусмотрено договором.

В порядке статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств, в частности, может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен, является верным.

Доводы отзыва ответчика не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат требованиям статей 309, 310 ГК РФ, а также опровергаются материалами дела, в том числе, подписанными сторонами актом формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 01.08.2016г., актом сдачи-приемки работ по договору от 15 июня 2016г., подписанным со стороны заказчика 17.11.2016г.

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик обоснованного заявления, доказательств несоразмерности неустойки, исключительности случая суду не представил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карьер-сервис» в пользу Закрытого акционерного общества «Владивостокская морская строительная компания» 2 242 044 рубля неустойки и 34 210 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.Н. Лесникова