Постановление от 28 сентября 2017 г. по делу № А73-5884/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4507/2017
28 сентября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ЗАО «Владивостокская морская строительная компания»; ООО «Карьер-Сервис»: представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карьер-Сервис»

на решение от 22.06.2017

по делу № А73-5884/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Лесниковой О.Н.,

по иску закрытого акционерного общества «Владивостокская морская строительная компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер-Сервис»

о взыскании 2 242 044 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Владивостокская морская строительная компания» (ОГРН <***>, место нахождения: г. Владивосток, далее - ЗАО «Владивостокская морская строительная компания») обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер-сервис» (ОГРН <***>, место нахождения: Хабаровский край, рп. Корфовский, далее - ООО «Карьер-сервис») о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору субподряда в размере 2 242 044 рублей.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных условиями договора субподряда № 1-120с от 29.09.2015.

Решением от 22.06.2017 иск удовлетворен.

ООО «Карьер-сервис» подана апелляционная жалоба, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права; не исследование судом представленных в материалы дела доказательств, а именно направление ответчиком в адрес истца уведомления от 17.05.2016 исх.№152 о заключении дополнительного соглашения о продлении сроков окончания работ не позднее 15.06.2016, которое оставлено без ответа, дополнительное соглашение без подписания.

Кроме того, обращает внимание суда на то обстоятельство, что уведомлением от 15.06.2016 №197 ответчик направлял в адрес истца акт выполненных работ, однако истец уклонился от его подписания, что подтверждается ответом от 15.08.2016 №281, тем самым затянув приемку выполненных работ.

Также указывает, что незначительное отставание от графика выполнения работ (22 дня) возникло по объективным причинам, не зависящим от ООО «Карьер-сервис».

В материалы дела от ЗАО «Владивостокская морская строительная компания» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 29.09.2015 между ООО «Карьер-сервис» (подрядчик) и ЗАО «Владморстрой» (заказчик) заключен договор субподряда № 1-120с, по условиям которого подрядчик обязался своим иждивением выполнить работы по проекту 1-ПР-2-64 «Мероприятия по улучшению навигационной обстановки в Северной гавани морского порта Холмск. Демонтаж грунтовой перемычки», а заказчик - обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

Цена работ по договору составляет 80 360 000 рублей (пункт 2.1).

Пунктом 1.5 договора субподряда установлены следующие сроки выполнения работ: начало дноуглубительных работ - 01.11.2015, окончание – не позднее 30.04.2016.

Согласно пункту 4.5. договора датой окончания работ является дата подписания акта приемки результата работ.

На основании пункта 7.2. договора подрядчик уплачивает заказчику за окончание работ после установленного срока пеню в размере 0,03% от общей цены работ за каждый день просрочки.

Подрядчиком выполнены работы с нарушением установленного договором срока, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 01.08.2016 за отчетный период с 01.07.2016 по 01.08.2016.

Согласно акту сдачи-приемки работ по договору субподряда № 1-120с от 15.06.2016, последний подписан со стороны заказчика генеральным директором ЗАО «Владморстрой» 17.11.2016.

В связи с нарушением срока выполнения работ истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.03.2017 №121 с требованием об оплате пени в размере 2 242 044 рублей, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ о подряде, а также статьями 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В порядке статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств, в частности, может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки исполнения обязательств подтверждается представленными в материалы дела документами.

По расчету истца неустойка за 93 дня составила 2 242 044 руб.

Апелляционным судом расчет неустойки проверен и признан верным.

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ не установлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, применив названные нормы права, признав отсутствие оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции признал исковые требования правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы надлежащим образом доказательства и обстоятельства, имеющие значение для дела, апелляционным судом не принимаются по следующим основаниям.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства о направлении 17.05.2016 в адрес заказчика уведомления о подписании дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ.

В материалах дела не имеется также доказательств направления заказчику акта 15.06.2016, в связи с чем довод о том, что заказчик не подписал его в установленный срок, не может быть принят во внимание.

Довод о простое в течение 22-х дней по уважительным причинам не подтвержден какими-либо доказательствами.

Указанное свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2017 по делу № А73-5884/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Е.В. Гричановская

А.А. Тихоненко