Постановление от 21 февраля 2020 г. по делу № А76-40646/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-434/20

Екатеринбург

21 февраля 2020 г.


Дело № А76-40646/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Лимонова И. В., Сафроновой А. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТранзитОйл" (далее – общество "ТранзитОйл") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2019 по делу № А76-40646/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ТранзитОйл" – Савицкий И.В. (доверенность от 08.02.2020);

публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная Компания" "Башнефть" (далее - общество "АНК "Башнефть"), общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Розница" (далее – общество "Башнефть-Розница") – Сычев Д.Б. (доверенности от 11.12.2018 и от 01.12.2019, соответственно).

Общество "ТранзитОйл" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Маяк" (далее - предприятие "ПО "Маяк") о взыскании 2 622 484 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки от 16.03.2018 № 393/2018/10.1-ДОГ.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество "АНК "Башнефть" в лице филиала "Башнефть-Новойл", общество "Башнефть-Розница", общество с ограниченной ответственностью "Уральский центр испытаний и сертификаций "Экопромбезопасность".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.10.2019 (судья Добронравов В.В.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 (судьи Иванова Н.А., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ТранзитОйл" просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на недоказанность ответчиком поставки товара ненадлежащего качества, поскольку нарушен установленный порядок отбора проб.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в рассматриваемом случае подлежат применению положения пунктов 3.7., 3.11, 9.8.4 - 9.8.6 Инструкции № 231, поскольку ответчик является крупным оптовым покупателем спорного товара. Полагает, что покупателем не был соблюден порядок правил приемо-сдаточного и контрольного анализов нефтепродуктов (в протоколах испытаний не зафиксировано в каком виде поступили пробы, для покупателя пробы спорного товара не отбирались, нарушен порядок пломбирования и опечатывания проб).

Истец указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права: нерассмотрение судом ходатайства истца о включении в исковые требования 385 200 руб., заявленного в судебном заседании 03.10.2019, а также нарушение срока публикации решения суда первой инстанции в полном объеме в сети интернет на официальном сайте 21.10.2019, что последнее привело к необоснованному сокращению срока на его обжалованию.

Кроме того заявитель жалобы считает, что в судебном заседании апелляционной инстанции имелась необходимость в вызове и допросе в качестве специалиста представителя независимой аккредитованной и уполномоченной на проведение исследований топлива лаборатории на предмет правильности отбора проб топлива ответчиком и проведенному по ним исследованию специалистами общества с ограниченной ответственностью "УЦИС "Экопромбезопасность".

В отзыве на кассационную жалобу предприятие "ПО "Маяк" указало на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ТранзитОйл" (поставщик) и предприятием "ПО Маяк" (покупатель) заключен договор поставки от 16.03.2018 № 393/2018/10.1-ДОГ, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора поставки.

В качестве предмета поставки стороны согласовали бензин неэтилированный АИ-80-К5 в количестве 180 тонн по ГОСТ 32513-2013, общей стоимостью 7 704 000 руб. 76 коп.

В качестве требования к товару в пункте 1.1 договора стороны установили: наличие паспорта/сертификата качества изготовителя, сертификата соответствия, документов о соответствии требованиям технического регламента Таможенного союза № 013/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 18.10.2011 № 826 на каждую партию Товара, заверенные подлинной печатью поставщика. Остаточный срок годности товара не менее 75% от полного срока годности, установленного изготовителем. Маркировка товара по ГОСТ 1510-84.

В силу пункта 1.4 договора поставляемый товар должен соответствовать нормами стандартам, техническим требованиям, указанным в пункте 1.1. договора.

Согласно пункту 2.2 договора приемка товара осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, инструкциями № П-6, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 и № П-7, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 (далее - Инструкция № П-6, Инструкция № П-7).

Качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям пункта 1.1 договора и подтверждается соответствующими документами качества о соответствии товара требованиям НТД (копии паспортов завода-изготовителя, сертификатов соответствия (деклараций о соответствии), заверенные подлинной печатью поставщика (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора анализ товара на соответствие требованиям НТД проводится покупателем в обществе с ограниченной ответственностью "Уральский центр испытаний и сертификации "Экопромбезопасность", г. Челябинск, пр. Ленина, д. 2, офис 407., аттестат аккредитации на техническую компетентность и независимость № РОСС RU.0001.21НТ57 от 01.08.2011, за счет покупателя. Пробы отбираются в соответствии с ГОСТ 2517-2012 "Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб" и направляются в течение 3-рабочих дней на анализ.

В случае поставки товара, не соответствующего по качеству, стандартам и условиям договора, покупатель принимает такой товар на ответственное хранение и в письменной форме предъявляет поставщику претензию, составленную по результатам приемки. Поставщик в течение 30 рабочих дней с даты получения претензии покупателя обязан за свой счет заменить товар ненадлежащего качества качественным. Расходы, связанные с принятием некачественного товара на ответственное хранение, его реализацией или возвратом поставщику, заменой его на товар надлежащего качества, несет поставщик. Покупатель имеет право на проведение (без каких-либо дополнительных затрат с его стороны) технического контроля и/или испытаний продукции с целью подтверждения соответствия условиям договора.

Поставщиком во исполнение договора поставки в адрес покупателя доставлен товар (бензин марки АИ-80) тремя партиями на общую сумму 2 622 484 руб. 40 коп., что подтверждается товарно-транспортными накладными: от 02.04.2018 № 1 и счет-фактурой от 02.04.2018 № 49 на сумму 877 228 руб. 80 коп.; товарной накладной от 03.04.2018 № 1 и счет-фактурой от 04.04.2018 № 50 на сумму 876 030 руб. 40 коп., товарной накладной от 25.04.2018 № 78, счет-фактурой от 25.04.2018 № 82 на сумму 869 225 руб. 20 коп.

Покупателю вместе с бензином от поставщика передан паспорт качества № 176 от 23.01.2018, выданный лабораторией Чешминской нефтебазы Центрального сектора РО Башкирия общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Розница" (АИ-80-К5), с отражением нормативов бензина по ГОСТ 32513-2013.

Доставленный покупателю товар был направлен на исследование путем взятия проб и направления их в испытательную лабораторию общества с ограниченной ответственностью "УЦИС "Экопромбезопасность".

Покупателем с участием водителей, доставивших товар, были произведены отборы проб топлива из автомобильных цистерн, что подтверждено приемочными актами и актами отбора проб (от 02.04.2018 № 7, от 04.04.2018 № 8, от 25.04.2018 № 14). Составленные акты отбора проб подписаны комиссией покупателя, а также водителями, доставившими спорный товар.

По результатам исследования взятых проб бензина, испытательной лабораторией общества с ограниченной ответственностью "УЦИС "Экопромбезопасность" выданы заключения от 06.04.2018 № 41, от 10.04.2018 № 50, от 04.05.2018 № 63, в которых установлено отклонение бензина по параметрам качества от требований ГОСТ 32513-2013.

В соответствии с заключением от 10.04.2018 № 50 проба бензина № 8/1, отобранная по акту отбора от 04.04.2018 № 8, поступившая с паспортом качества от 23.01.2018 № 176, не соответствует требованиям ГОСТ 32513-2013 для бензина неэтилированного марки АИ-80-К5 по значениям октанового числа, массовой доли серы, плотности и объемной доли монометиланилина.

Результаты испытаний отражены испытательной лабораторией в сравнительной таблице, приложенной к заключению, в соответствии с которой октановое число исследованного бензина составляет 74,5, тогда как по ГОСТ 32513-2013 норма составляет не менее 76; массовая доля серы для экологического класса 5 составила значение 26, тогда как по ГОСТ 32513-2013 норма составляет не более 10; плотность при температуре 15С° составила 718,2, тогда как по ГОСТ 32513-2013 норма составляет 725-780. Кроме того в бензине присутствует доля монометиланилина (0,64), которой не должно быть в бензине согласно ГОСТ 32513-2013.

После получения результатов испытаний, покупателем оформлены акты об установлении расхождений товара по качеству: от 09.04.2019 № 43 (партия на сумму 877 228 руб. 88 коп.); от 10.04.2019 № 44 (в отношении партии на сумму 876 030 руб. 48 коп.); от 07.05.2018 № 55 (в отношении партии на сумму 869 225 руб. 28 коп.).

Покупателем в актах зафиксирована дата прибытия товара, дата и процесс взятия проб, а также результаты исследования товара и факт принятия решения о браковке полученного от поставщика товара

Акты о расхождении товара по качеству от 09.04.2018 № 43 и от 10.04.2018 № 44 направлены поставщику сопроводительным письмом от 12.04.2018 исх. № 193-101/7197, которое было получено последним 16.05.2018 согласно списку почтовых отправлений и отчету об отслеживании отправлений.

Покупателем в адрес поставщика направлено письмо от 26.04.2018 № 193-101/7117 о приостановлении поставки бензина до урегулирования вопроса по качеству.

В связи с непринятием поставщиком очередной партии бензина, поставщик в письме от 16.05.2018 сообщил об отказе от исполнения договора поставки.

После получения результатов испытаний покупателем в адрес поставщика направлена претензия, в которой со ссылкой на заключения лаборатории общества с ограниченной ответственностью "УЦИС "Экопромбезопасность" указано, что поставленный по товарно-транспортным накладным от 02.04.2018, от 03.04.2018, от 25.04.2018 бензин не соответствует нормам технических требований ГОСТ 32513-2013. Поставленный товар был взят на ответственное хранение покупателем и слит в отдельные емкости, находящиеся на территории предприятия "ПО Маяк".

В претензии от 04.06.2018 № 193/90-ПРЕТ покупатель предложил поставщику в срок до 25.06.2018 заменить весь объем поставленной продукции на бензин той же марки и того же количества, соответствующий техническим параметрам, указанным в пункте 1.1 договора поставки.

В ответ на представленную претензию, поставщик направил покупателю письмо от 22.06.2018 № 129, в котором указал на неправомерность требований заявителя со ссылкой на непроведение повторных испытаний вновь отобранных проб, взятых из той же партии товара согласно требованиям пункту 7.6 ГОСТ 32513-2013.

Поставщик также указал, что отборы проб бензина произведены покупателем с нарушением требований Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной Приказом Министерства энергетики РФ от 19.06.2003 № 231 (далее - Инструкция № 231) без участия представителя поставщика.

Поставщик с учетом изложенного отклонил требование покупателя о замене некачественного товара и просил произвести оплату товара.

Поскольку претензия поставщика со стороны покупателя удовлетворена не была, поставленный товар не был оплачен, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь тем, что обязанность оплаты за поставку товара не возникла, поскольку факт поставки товара не соответствующего условиям договора поставки доказан ответчиком товара.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий по своим характеристикам договору купли-продажи.

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В статье 477 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

В отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

Согласно пункту 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В пункте 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Всесторонне и полно исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суды установили, что покупателем в соответствии с условиями договора поставки произведен входной контроль качества товара путем направления отобранных проб бензина на исследование в согласованную в договоре организацию – общество с ограниченной ответственностью Уральский центр испытаний и сертификации "Экопромбезопасность".

Факт несоответствия поставленного товара требованиям качества установлен обществом с ограниченной ответственностью "Уральский центр испытаний и сертификации "Экомпромбезопасность" и зафиксирован в заключениях испытательной лаборатории: от 06.04.2018 № 41, от 10.04.2018 № 50, от 04.05.2018 № 63. В частности, установлено несоответствие октанового числа бензина, превышение показателя массовой доли серы, несоответствие плотности, а также установлено наличие объемной доли монометиланилина.

В подтверждение соответствия поставленного товара по качеству в материалы дела представлен только паспорт качества от 23.01.2018 № 176, выданный лабораторией Чешминской нефтебазы Центрального сектора РО Башкирия общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Розница" (АИ-80-К5), с отражением нормативов бензина по ГОСТ 32513-2013, который был передан покупателю вместе с товаром.

Вместе с тем суды, оценив указанный паспорт качества, обоснованно не приняли его во внимание с учетом того, что истцом не доказан факт приобретения товара напрямую у изготовителя общества АНК "Башнефть" в лице филиала "Башнефть-Новойл". Кроме того, как установили суды, в представленном списке контрагентов, которым отпускался товар по спорному паспорту качества от 23.01.2019, истец не значится. Сопроводительных документов на поставленный товар, подтверждающих закупку товара у производителя истцом в материалы дела не представлено.

Суды приняли во внимание, что никаких действий по проверки соответствия товара по качеству после принятия товара покупателем на хранение и получение претензии от покупателя поставщиком совершено не было. Иных доказательств соответствия товара по качеству истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды, исходя из установленного факта несоответствия товара по качеству, стандартам и условиям договора, принятие покупателем товара на ответственное хранение в соответствии с положением пункта 2.5. договора поставки и несовершения истцом действий по замене некачественного товара, пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт поставки ответчику товара надлежащего качества, следовательно, требования истца удовлетворению не подлежат.

Суды исследовали доводы истца о нарушении порядка отбора проб, и обоснованно отклонили их по следующим основаниям.

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В соответствии с пунктом 2.2. договора поставки приемка товара осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и с Инструкциями № П-6 (утвержденной постановлением Госарбитража при совете Министров СССР от 15.06.1965) и № П-7 (утвержденной постановлением Госарбитража при совете Министров СССР от 25.04.1966) с последующими изменениями и дополнениями.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В силу пункту 6 Инструкции № П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки: а) при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 час. после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем.

Согласно пункту 16 Инструкции П-7 при обнаружении несоответствия качества поступившей продукции требованиям стандартов, технических условий, договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжение приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в основных и особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В договорах могут быть предусмотрены случаи, когда явка представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в приемке продукции по качеству и комплектности и составления акта является обязательной.

При одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными.

Исследовав материала дела с учетом изложенного, суды признали действий покупателя по отбору проб соответствующими требованиям Инструкции П-7.

Стороны согласовали в договоре, что пробы отбираются в соответствии с ГОСТ 2517-2012 "Межгосударственный стандарт. Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб", введенном в действие Приказом Росстандарта от 29.11.2012 № 1448-ст.

Как установили суды, доказательств несоблюдения покупателем требований ГОСТа 2517-2012 истцом в материалы дела не представлено. Отобранные пробы направлены в испытательную лабораторию в течение 3 рабочих дней согласно сведениям, отраженным в заключениях испытательной лаборатории.

При таких обстоятельствах верным является вывод судов о том, что факт нарушения ответчиком порядка взятия проб и проверки качества спорного товара в ходе рассмотрения дела не подтвердился.

Довод истца о несоответствии тары, в которую производились отборы проб, и тары, в которой представлены на проверку в лабораторию, отсутствие опечатывания и этикеток на таре, отклонены судами как несоответствующие установленным судом обстоятельствам и материалам дела.

Ссылка истца на необходимость применения положений Инструкции Минэнерго Российской Федерации № 231 от 19.06.2003 "Об утверждении Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения" (далее - инструкция № 231) правильно отклонена судами в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1.3 указанной инструкции, ее требования обязательны для применения организациями нефтепродуктообеспечения независимо от организационно-правовых форм и форм собственности и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими технологические операции с нефтепродуктами по их приему, хранению, транспортированию и отпуску.

Контроль и обеспечение сохранения качества нефтепродуктов - комплекс мероприятий, осуществляемых при подготовке и проведении операций по приему, хранению, транспортированию и отпуску нефтепродуктов с целью предотвращения реализации некондиционных нефтепродуктов (пункт 3.1. инструкции № 231).

Согласно инструкции № 231 под нефтепродуктообеспечением понимается процесс перемещения нефтепродуктов основными видами транспорта от районов производства в районы потребления. Прием, хранение и отпуск нефтепродуктов в организациях (нефтебазы, склады горюче-смазочных материалов, стационарные и передвижные автозаправочные станции и автозаправочные комплексы) осуществляют в необходимых количествах и ассортименте нефтепродуктов с целью удовлетворения потребительского спроса.

Между тем, как верно отметили суды, ответчик является конечным потребителем товара и не входит в категории предприятий нефтепродуктообеспечения, поэтому требования данной инструкции не распространяются на предприятие "ПО "МАЯК".

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы истца и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2019 по делу № А76-40646/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТранзитОйл" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Абознова


Судьи И.В. Лимонов


А.А. Сафронова