Постановление от 22 января 2018 г. по делу № А56-41767/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41767/2017
22 января 2018 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года.


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: Вязникова А.В. (доверенность от 24.03.2017)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23105/2017) общества с ограниченной ответственностью «Профибизнес»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (резолютивная часть от 11.08.2017) по делу № А56-41767/2017 (судья Карманова Е.О.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Профибизнес» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Невская 40»

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профибизнес» (далее – Общество, ООО «ПрофиБизнес») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Невская 40» (далее – Компания) о взыскании 29 410,70 руб. ущерба по ДТП, произошедшего 05.12.2016, в результате падения штукатурки, и 2 529,78 руб. расходов на составление калькуляции.

Исходя из части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением (в виде резолютивной части) от 11.08.2017 суд в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Податель жалобы полагает, что им представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт падения штукатурки с дома, который находится в управлении ответчика, а также документы подтверждающие размер ущерба. Также обращает внимание, что ответчик данные обстоятельства не оспаривает.

Податель жалобы указывает, что ответчик заявлял о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, однако, данное ходатайство оставлено судом без внимания.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Определением суда от 11.12.2017 рассмотрение жалобы назначено с вызовом сторон.

В настоящем судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель Компании, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований Общество ссылалось на то, что ООО «ПрофиБизнес» принадлежит на праве договора лизинга № 2013-03/FL-01278 автомобиль Mersedes-Benz Viano, государственный номер Н455ХВ178.

05.12.2016 транспортное средство двигалось во дворе дома № 29 корпус 2 по улице Ворошилова в Санкт-Петербурге.

Ответчик является управляющей компанией указанного многоквартирного дома.

В результате падения с фасада дома штукатурки принадлежащий ООО «ПрофиБизнес» автомобиль получил механические повреждения, а именно: повреждена крыша с левой стороны.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.12.2016 ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга; определением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга капитана полиции Левченкова М.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту причинения ущерба повреждением автомобиля.

Согласно предварительному заказ-наряду от 12.12.2016, произведенному специалистами ООО «Олимп Нева Сервис», сумма ущерба, включающего в себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по ремонту транспортного средства, составляет с учетом износа заменяемых деталей 29 410,70 руб.

Стоимость составления калькуляции для ремонта составила 2 529,78 руб., что подтверждается заказ-нарядом от 12.12.2016 № 38528.

Посчитав, что ответственным лицом за убытки, является ответчик, истец направил претензию Компании о выплате ущерба.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований Общества.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие именно падения штукатурки с дома № 29 корпус 2 по улице Ворошилова в Санкт-Петербурге, ответственность за содержание и обслуживание которого несет ответчик.

Вместе с тем, доказательств, что ответчик извещался о факте повреждения автомобиля не представлено, акты осмотра места происшествия (протокол) с участием ответчика не составлялся, подтвержденной очевидцами информации о падении штукатурки с дома № 29 корпус 2 по улице Ворошилова в Санкт-Петербурге в материалы дела не представлено. Все представленные в материалы дела документы о повреждении имущества составлены без участия представителей ответчика.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба в результате виновных действий ответчика. Несмотря на то, что в правке о ДТП от 05.12.2016 (л.д. 9) указано, что повреждения на автомобиле нанесены упавшей штукатуркой, очевидцы происшествия не установлены, протокол осмотра места происшествия не составлен и материалы фотофиксации отсутствуют.

При этом пояснения владельца автомобиля о повреждении автомашины в результате падения штукатурки с дома являются самостоятельными выводами лица и не могут быть признаны судом доказательствами, достоверно подтверждающими причинение вреда ответчиком.

Таким образом, поскольку факт падения штукатурки на автомобиль с крыши дома № 29 корпус 2 по улице Ворошилова в Санкт-Петербурге не подтвержден соответствующими доказательствами, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2017 по делу № А56-41767/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.В. Савина