Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А51-10730/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10730/2018
г. Владивосток
12 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года .

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев исковое заявление Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 04.08.2000) к Обществу с ограниченной ответственностью «Детский спортивный центр Олимп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации:25.07.2013) о взыскании задолженности по арендной плате и пени

при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 28.06.2018 года, удостоверение;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕТСКИЙ СПОРТИВНЫЙ ЦЕНТР ОЛИМП» с иском о взыскании 519 963 рублей 23 копеек основного долга за период с 01.05.2016 по 31.01.2018 по договору аренды недвижимого имущества от 03.11.2015 №03-17593-001-Н-АР-7278-00, 74 045 рублей 92 копейки пени за период с 01.05.2016 по 31.01.2018.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика.

Истец поддержал ранее поступившее через канцелярию суда заявление об уточнении требований, в котором просит взыскать 751 520 рублей 66 копеек основного долга за период с 01.05.2016 по 31.10.2018, 115 715 рублей 55 копеек пени за период с 01.05.2016 по 31.10.2018.

Суд в порядке статьи 49 ходатайство истца об уточнении требований удовлетворил с учетом того, что истец представил доказательства заблаговременного направления копии заявления об увеличении требований в адрес ответчика.

Истец поддержал уточненные требования по доводам искового заявления.

В письменном отзыве ответчик против требований возразил, выразил несогласие с расчетом истца в части порядка примененных истцом коэффициентов инфляции.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил, что 03.11.2015 Управлением муниципальной собственности г. Владивосток (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ДЕТСКИЙ СПОРТИВНЫЙ ЦЕНТР ОЛИМП» (арендатор) на основании протокола об итогах аукциона по продаже права на заключение договоров аренды муниципального имущества № 1 от 16.10.2015, заключен договор аренды недвижимого имущества № 03-17593-001-Н-АР-7278-00 в отношении нежилого помещения общей площадью 71 кв.м, этаж цокольный, расположенного по адресу: <...>, для использования в целях: офис, оказание социально-бытовых услуг, торговое, склад, производственное, мастерские, сроком с 03.11.2015 по 02.11.2020 (пункты 1.1, 1.3 договора).

Размер арендной платы установлен в 21 573 рубля 32 копейки без учета НДС, уплачиваемых ежемесячно равными долями до 1 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.1 договора). Расчет арендных платежей осуществляется в соответствии с правовым актом, устанавливающим методику расчета арендной платы. Расчет арендной платы является неотъемлемой частью договора (пункт 3.3 договора). Размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке с момента утверждения новой базовой арендной ставки и/или методики расчета арендной платы, в случае изменения значений коэффициентов, используемых при расчете арендной платы, отмены льгот, отмены условий, при которых арендатор освобожден от внесения арендной платы, а также при изменении индекса инфляции, но не чаще одного раза в год, о чем арендатор ставиться в известность путем направления в его адрес уведомления (пункт 3.4 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что при неуплате арендатором платежей в установленный срок, начисляется пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, в перерасчете за каждый день просрочки от общей суммы задолженности.

03.11.2015 имущество передано по акту приема-передачи.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 10.10.2016 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

12.04.2016 истец направил в адрес ответчика уведомление от 11.04.2016 № 28/6-2502 об установлении коэффициента инфляции с 01.03.2016 в размере 1,119.

10.03.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление от № 28/6-1451 об установлении коэффициента инфляции с 01.03.2017 в размере 1,049.

08.02.2018 истец направил в адрес ответчика претензию № 28/12-766 от 07.02.2018 с требованием о погашении 519 963 рублей 23 копеек основного долга по договору, уплате пени в размере 74 045 рублей 92 копеек, однако, ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

При этом пунктом 3 статьи 614 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 разъяснено, что если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, то следует учитывать, что акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору, переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Руководствуясь положениями указанной статьи и оценив положения договора аренды, суд пришел к выводу, что в настоящем случае размер арендной платы является регулируемым, расчет арендных платежей осуществляется в соответствии с правовым актом, устанавливающим методику арендной платы. Размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке при утверждении новой базовой арендной ставки и/или методики расчета арендной платы, в случае изменения значений коэффициентов, используемых при расчете арендной платы, отмены льготы, отмены условий, при которых арендатор освобожден от внесения арендной платы, а также при изменении индекса инфляции, но не чаще одного раза в год, о чем арендатор ставится в известность путем направления в его адрес уведомления (пункты 3.3, 3.4 договора аренды).

Из изложенного следует, что в рассматриваемом случае ставка арендной платы является регулируемой и стороны обязаны руководствоваться предписанным правовым актом механизмом определения размера арендной платы. Дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73).

Разделом 3 Методики расчета арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в муниципальной собственности г. Владивостока, утвержденной Решением Думы г. Владивостока от 10.12.2002 № 152, предусмотрено, что арендная плата за пользование зданиями, помещениями, сооружениями и их частями, определенная по формуле, указанной в разделе 2 Методики, подлежит ежегодной индексации. Расчет действующей арендной платы при этом ежегодно умножается на коэффициент инфляции Кинф, который устанавливается правовым актом администрации города Владивостока.

На основании пункта 1 постановления администрации г.Владивостока от 12.02.2015 № 2871 (в редакции от 06.02.2017) значение коэффициента инфляции, применяемого при расчете арендной платы за пользование зданиями, помещениями, сооружениями и их частями, находящимися в муниципальной собственности города Владивостока, в период с 01.03.2016 установлено равным 1,119, с 01.03.2017 равным 1,049, с 01.03.2018 равным 1,018.

Как следует из расчёта исковых требований, арендная плата за период с 01.05.2016 по 28.02.2017 истцом применено одновременно два коэффициента инфляции – исчисленный по правилам раздела 2 Методики размер арендной платы умножен вначале на коэффициент 1,12, действовавший в период с 01.03.2015 по 29.02.2016, а затем умножен на коэффициент 1,119, введённый с 01.03.2016, с 01.03.2017 применено три коэффициента одновременно – ранее действующие коэффициенты умножены на коэффициент 1,049, действующий с 01.03.2017.

Таким образом, произведенный истцом расчёт арендной платы противоречит положениям постановления администрации г.Владивостока от 12.02.2015 № 2871 и Решению Думы г. Владивостока от 10.12.2002 № 152 «Об утверждении Методики расчета арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в муниципальной собственности города Владивостока» в редакции, действовавшей до 08.12.2017, и не предусматривающими возможности одновременного применения ранее действующего и вновь утверждённого коэффициента инфляции.

Подлежащая внесению в соответствии с Методикой расчета арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в муниципальной собственности г. Владивостока, арендная плата за спорный период составила 678 440 рублей 66 копеек с учетом внесенных ответчиком платежей.

В этой связи, с учётом закреплённого пунктом 1 статьи 422 ГК РФ принципа соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит на 678 440 рублей 66 копеек задолженности по арендной плате основании статей 309, 614 ГК РФ. В остальной части требований о взыскании основного долга следует отказать

Истцом также заявлено требование о взыскании 115 715 рублей 55 копеек неустойки за период с 01.05.2016 по 31.10.2018 (исходя из расчета пени) за нарушение ответчиком обязательств по внесению оплаты.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4.1 договора за нарушения сроков внесения арендной платы предусмотрена неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, от общей суммы задолженности в перерасчете за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременному и в полном объёме внесению арендных платежей по договору подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а соглашение о неустойке и её размере оговорено сторонами в договоре аренды, заявленное управлением требование о привлечении предприятия к ответственности в виде пени, предусмотренной пунктом 4.1 договора, является обоснованным.

Поскольку требования о взыскании суммы основного долга удовлетворены частично, требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению частично в размере 104 705 рублей 96 копеек с учетом положений статьи 193 АПК РФ за период с 01.05.2016 по 31.10.2018. Ответчик ходатайство не заявил о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяется на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, однако, истец освобожден от ее уплаты в соответствии со статьей 105 АПК РФ, статьей 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Детский спортивный центр Олимп» в пользу Управления муниципальной собственности г. Владивостока 678440 рублей 66 копеек основного долга, 104705 рублей 96 копеек пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Детский спортивный центр Олимп» в доход федерального бюджета 18372 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Левченко Е.А.