Постановление от 12 августа 2025 г. по делу № А14-16311/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-16311/2021
г. Калуга
13  августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2025.


              Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

ФИО1

Судей

ФИО2

ФИО3

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лемзиной Л.И.


При участии в заседании:


от ООО «Воронежпромтехнологии»  (ОГРН <***>;  ИНН <***>)


от  ООО ГК «Термопласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


от ООО «Велес ОПТ» (ОГРН <***>;  ИНН <***> )


не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, 


ФИО4 - представителя (доверен. от 22.05.2024)


не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Термопласт» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 по делу  № А14-16311/2021,


                                                 У С Т А Н О В И Л:


 Общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Термопласт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2023 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2024 в удовлетворении заявления обществу отказано.        Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит определение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

От ООО ГК "Термопласт" поступило ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки возражений на отзыв истца.

Совещаясь на месте, суд определил: в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать, ввиду отсутствия оснований для отложения, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Статьей 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ  вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

  В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

  Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

  Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2023 с ООО ГК "Термопласт" в пользу ООО "Воронежпромтехнологии" взыскано 3929589руб.74коп., в том числе 1129444руб.03коп. соразмерного уменьшения покупной цены, 2764450руб.74коп. убытков. В остальной части иска отказано. На ООО "Воронежпромтехнологии" возложена обязанность возвратить ООО ГК "Термопласт" поврежденный товар - стеновые панели общей площадью 529,11 кв. м, поставленные по договору поставки от 12.04.2021 №110, в течение десяти рабочих дней с момента получения взысканных денежных средств, в том числе путем предоставления доступа к названному товару в целях его самовывоза. В удовлетворении встречного иска отказано.

  Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.04.2024, решение суда в части взыскания с ООО ГК "Термопласт" в пользу ООО "Воронежпромтехнологии" 460741руб.79коп. убытков отменено и производство по делу в указанной части прекращено, в связи с отказом истца от иска. В остальной части решение изменено. С ООО ГК "Термопласт" в пользу ООО "Воронежпромтехнологии" взыскано 3433152руб.98коп., в том числе 1129444 руб. 03 коп. соразмерного уменьшения покупной цены, 2303708руб.95коп. убытков. В остальной части исковых требований ООО "Воронежпромтехнологии" отказано. На ООО "Воронежпромтехнологии" возложена обязанность возвратить ООО ГК "Термопласт" поврежденный товар - стеновые панели общей площадью 529,11 кв. м, поставленные по договору поставки от 12.04.2021 №110, в течение десяти рабочих дней с момента получения взысканных денежных средств, в том числе путем предоставления доступа к названному товару в целях его самовывоза. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

          В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда общество ссылается на полученные им объяснения от 22.05.2024 бывшего директора ООО "Велес ОПТ" (исключено 30.06.2023 из ЕГРЮЛ), который отрицает в этих пояснениях наличие хозяйственных взаимоотношений с ООО "Воронежпромтехнологии".

          Исследовав доводы, приведенные обществом в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, и установив, что доводы ООО ГК "Термопласт" о том, что ООО "Воронежпромтехнологии" не подтвердило приобретение у ООО "Велес ОПТ" товара, являлись предметом рассмотрения спора по существу, и не отвечают критериям обстоятельств, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

         Суды обоснованно отнеслись критически к представленным ООО ГК "Термопласт" объяснениям директора ООО "Велес ОПТ", правильно отметив, что объективных препятствий для представления каких-либо документов, составленных с участием бывшего директора ООО "Велес ОПТ" ФИО5, при рассмотрении спора по существу не имелось, о вызове и допросе ФИО5 суду не заявлялось. При этом извещенное надлежащим образом ООО "Велес ОПТ" в лице ФИО5 каких-либо пояснений и (или) заявлений судам при рассмотрении настоящего дела не представило.

 Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для пересмотра по  вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, повторяющие доводы общества и по сути направленные на оспаривание судебных актов, принятых по результатам рассмотрения спора по существу, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права, основаны на ошибочном толковании положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отклоняются.

 Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

 Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2024 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 по делу № А14-16311/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Термопласт» - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


         Председательствующий                                                                   

ФИО1


         Судьи


ФИО2


ФИО3