Постановление от 23 июня 2020 г. по делу № А56-109525/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109525/2018
23 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Коршачек О.Е.

при участии:

от истца (заявителя): Лобков Д.В. – доверенность от 01.06.2020

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10372/2020) Индивидуального предпринимателя Скоробогатова Сергея Андреевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 по делу № А56-109525/2018(судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению Индивидуального предпринимателя Скоробогатова Сергея Андреевича

к ООО "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Скоробогатов Сергей Андреевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", место нахождения: 115114, г. Москва, Дербеневская наб., д. 7/22, ОГРН 1027739506233 (далее - ответчик, Страховая компания) 48 768 руб. возмещения ущерба в счет устранения некачественно произведенного ремонта и повреждений после ДТП; 40 000 руб. убытков по проведению независимой экспертизы (исследование по качеству произведенного ремонта транспортного средства); 4 000 руб. убытков по проведению дефектовки; 25 000 руб. расходов по оплате юридических услуг и 640,14 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 10.12.2018 ООО "Группа Ренессанс Страхование" заменено правопреемником - АО "Группа Ренессанс Страхование"; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Рольф Эстэйт Санкт-Петербург".

Решением суда от 08.02.2019 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу N А56-109525/2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2019 по делу N А56-109525/2018 отменено. С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ИП Скоробогатова Сергея Андреевича взыскано 48 768 руб. ущерба, 40 000 руб. расходов по проведению независимой экспертизы, 4 000 руб. расходов по проведению дефектовки, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 640,14 руб. почтовых расходов и 6 551 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

02.12.2019 предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., понесенных при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции.

Определением суда первой инстанции от 21.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, отказывая во взыскании судебных расходов не учел, что судом апелляционной инстанции при вынесении постановления от 19.06.2019 по настоящему делу, взысканы расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении спора в суде первой инстанции. Вопрос о возмещении расходов понесенных предпринимателем в суде апелляционной инстанции не был предметом апелляционного производства.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения предпринимателя с настоящим заявлением в суд послужил факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, указал на отсутствие правовых оснований для взыскания с Ответчика расходов сверх той суммы, которая была взыскана судом апелляционной инстанции при вынесении постановления от 19.06.2019 по настоящему делу.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

Таким образом, если в судебном акте не рассмотрен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором разрешается этот вопрос.

При этом статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора по существу судом апелляционной инстанции был рассмотрен вопрос о возмещении предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. понесенных истцом в связи с рассмотрением иска судом первой инстанции. При этом в подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 16.05.2018 N СПББЮИП0068 и квитанцию к приходному кассовому ордеру N ПКОВА0000068 от 16.05.2018 (л.д. 36-38, 126).

В рамках настоящего заявления истцом к взысканию заявлены расходы, понесенные в связи с рассмотрением спора по существу судом апелляционной инстанции.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 10.02.2019 N СПББЮИП0068 и квитанцию к приходному кассовому ордеру N ПКОВА0000068 от 27.11.2019 (л.д. 4-7, том 3).

Поскольку ни из представленных Истцом в материалы дела в рамках апелляционного производства, ни из текста постановления суда апелляционной инстанции от 19.06.2019 по настоящему делу не усматривается, что Истцом были заявлены, а судом апелляционной инстанции рассмотрено требование о взыскании с Ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, при этом материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции, и их оплаты предпринимателем в сумме 15 000 руб., у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления в полном объеме.

Вместе с тем в силу пункта 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно пункту 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные положения содержатся в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно пункту 20 которого при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, суд апелляционной инстанции оценил разумность предъявленных к возмещению судебных расходов и соразмерность их фактически оказанным услугам и пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования предпринимателя частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 по делу N А56-109525/2018 отменить.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ИП Скоробогатова Сергея Андреевича расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

.

Судья


О.В. Горбачева