Постановление от 13 апреля 2023 г. по делу № А56-134112/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 апреля 2023 года

Дело №

А56-134112/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Казарян К.Г., Троховой М.В.,

при участии финансового управляющего ФИО1 (паспорт), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 25.11.2020), от общества с ограниченной ответственностью «СТ-Дом» представителя ФИО4 (доверенность от 13.02.2023),

рассмотрев 10.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 – финансового управляющего ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А56-134112/2019/сд.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройконструктив» о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 09.08.2020 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Финансовый управляющий ФИО1 09.09.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил признать недействительной цепочку сделок – соглашений о замене стороны по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 17.12.2013 № 139:

- № 9/32-2, заключенного 04.09.2016 ФИО2 с ФИО5;

- № 9/32-3, заключенного 20.05.2019 ФИО5 с ФИО6.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок заявитель просил восстановить право требования ФИО2 по договору от 17.12.2013 № 139 участия в долевом строительстве квартиры с условным номером 32, находящейся в многоквартирном жилом доме, строящемся по адресу: Санкт-Петербург, р-н Кировский, Двинская ул., д. 8, корп. 3, лит. А.

Определением суда первой инстанции от 05.11.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 определение от 05.11.2022 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить постановление от 21.02.2022, а определение от 05.11.2022 – оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда апелляционной инстанции о том, что обстоятельства, установленные судом первой инстанции, не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); указывает, что соглашения от 04.09.2016 № 9/32-2 и от 20.05.2019 № 9/32-3 о замене стороны по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 17.12.2013 № 139 представляют собой единую цепочку сделок, единственной целью заключения которых является намерение сторон вывести ликвидное имущество из конкурсной массы ФИО2; полагает, что названные соглашения в силу статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) являются недействительными (ничтожными) сделками.

В представленном отзыве общество с ограниченной ответственностью «СТ-Дом», являющееся конкурсным кредитором ФИО2, поддерживает доводы, приведенные в кассационной жалобе финансового управляющего ФИО1, просит отменить постановление от 21.02.2023, а определение от 05.11.2022 – оставить в силе.

В представленных в электронном виде отзывах ФИО5 и ФИО2 считают обжалуемое постановление от 21.02.2023 законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, а представитель ООО «СТ-Дом» согласился с доводами, приведенными в кассационной жалобе финансового управляющего.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Трест-102» (застройщик) 17.12.2013 заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление-1 «Стоун» (далее – Строительное управление; дольщик) договор № 139 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, строящегося на земельном участке площадью 14 073 кв. м с кадастровым номером 78:8103:13, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Кировский р-н, Двинская ул., д. 8, корп. 3, лит. А (объект), в соответствии с условиями которого застройщик обязался построить объект и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать дольщику трехкомнатную квартиру общей площадью 85,59 кв. м со строительным (условным) номером 32, находящуюся на 8 этаже в строительных осях 2-11; Р-Л (далее – квартира); дольщик, в свою очередь, обязался уплатить установленную договором стоимость квартиры (4 771 250 руб.) и принять квартиру.

Строительное управление 20.03.2015 заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее – ООО «Промстрой») соглашение № 9/32 о замене стороны по договору от 17.12.2013 № 139; стоимость уступленного права требования составила 5 991 300 руб.

ООО «Промстрой» (сторона 1) 24.08.2015 заключило с ФИО2 (стороной 2) соглашение № 9/32-1 о замене стороны по договору от 17.12.2013 № 139, в соответствии с условиями которого сторона 1 уступила стороне 2 все права и обязанности, вытекающие из договора от 17.12.2013 № 139Д, а сторона 2 приняла указанные права и обязанности и обязалась уплатить 5 457 200 руб. стороне 1 в срок до 31.10.2015.

ФИО2 (сторона 1) 04.09.2016 заключила с ФИО5 (стороной 2) соглашение № 9/32-2 о замене стороны по договору от 17.12.2013 № 139, в соответствии с условиями которого сторона 2 приобретает право требования на квартиру; стоимость отчуждаемого права требования по соглашению сторон составила 5 457 200 руб.

Согласно пункту 3 соглашения № 9/32-2 сторона 1 гарантирует, что на момент подписания соглашения ею произведена оплата по соглашению № 9/32-1 в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08.12.2017 по делу № 2-1011/2017 с ФИО2 в пользу ООО «Промстрой» взыскано 5 457 200 руб. задолженности по соглашению № 9/32-1 и 4 930 100 руб. – по соглашению от 24.08.2015 № 37/212-1.

ФИО5 (сторона 1) 20.05.2019 заключил с ФИО6 (стороной 2) соглашение № 9/32-3 о замене стороны по договору от 17.12.2013 № 139, в соответствии с условиями которого сторона 2 приобретает право требования на квартиру; стоимость отчуждаемого права требования по соглашению сторон составила 5 457 200 руб.

Согласно пункту 3 соглашения № 9/32-3 сторона 1 гарантирует, что на момент подписания соглашения ею произведена оплата по соглашению № 9/32?2 в полном объеме.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий ФИО1 сослался на то, что оплата по соглашению № 9/32-1 ФИО2 не производилась; соглашение № 9/32-2 заключено в отсутствие встречного предоставления в пользу ФИО2 с целью причинения вреда имущественным правам ее кредиторов, в результате заключения названного соглашения такой вред причинен.

Финансовый управляющий также указал, что соглашение № 9/32-2 наряду с соглашением № 9/32-3 прикрывало сделку по выводу ликвидного имущества ФИО2, в связи с чем просил признать указанные соглашения недействительными (ничтожными) по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при отчуждении принадлежащего должнику права требования квартиры, оформленном цепочкой сделок – соглашениями № 9/32-2 и № 9/32-3, имело место злоупотребление правом, поскольку отчуждение указанного права требования произведено в отсутствие оплаты как со стороны ФИО5, так и со стороны ФИО6, направлено на вывод ликвидного имущества из конкурсной массы должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом изложенного определением от 05.11.2022 суд первой инстанции признал оспариваемые соглашения недействительными.

При этом суд первой инстанции отклонил довод ФИО2 о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем постановлением от 21.02.2023 отменил определение от 05.11.2022 и отказал в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названым Кодексом.

Проверив законность определения от 05.11.2022 и постановления от 21.02.2023 исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В рассматриваемом случае поскольку ФИО5 и ФИО6, несмотря на неоднократные предложения суда, не представили доказательств, подтверждающих, что их финансовое положение позволяло произвести расчеты по соглашениями № 9/32-2 и № 9/32?3, суд первой инстанции не признал соответствующие расписки надлежащими доказательствами, подтверждающими уплату ФИО5 и ФИО6 денежной суммы, установленной соглашениями № 9/32-2 и № 9/32?3.

В результате оценки доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что отчуждение принадлежащего должнику права требования передачи квартиры произведено в отсутствие встречного предоставления.

Признавая оспариваемые соглашения недействительными (ничтожными) сделками, суд первой инстанции исходил из того, что заключившие их лица действовали с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ФИО2, то есть допустили злоупотребление правом.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях сторон оспариваемой цепочки сделок признаков злоупотребления правом, апелляционный суд исходил из того, что обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что у оспариваемых сделок имеются пороки, выходящие за пределы дефектов, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении настоящего обособленного спора установлены не были.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886 (1), иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о применении срока давности, что недопустимо.

Вместе с тем, по мнению суда кассационной инстанции, апелляционным судом не учтено следующее.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, квалифицировав оспариваемые соглашения по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в условиях конкуренции норм о недействительности сделок не установил, каким образом выявленные нарушения согласуются с соблюдением пределов диспозиции.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», для квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении подобного вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обязательства по оплате соглашения № 9/32-1 исполнены не были, что послужило основанием для обращения ООО «Промстрой» в суд общей юрисдикции с иском о взыскании 5 457 200 руб.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 08.12.2017 по делу № 2-1011/2017 с ФИО2 в пользу ООО «Промстрой» взыскано 5 457 200 руб. задолженности по соглашению № 9/32-1 и 4 930 100 руб. задолженности по соглашению от 24.08.2015 № 37/212-1.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Стройконструктив» в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Суд первой инстанции указал, что ФИО2, отчуждая принадлежащее ей право требования передачи квартиры, не могла не знать о наличии обязательств перед ООО «Промстрой», при этом доказательств, подтверждающих намерение исполнить обязательства перед кредиторами, должником не представлены.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что в пункте 3 соглашения № 9/32-2 стороны отразили заведомо недостоверную информацию об осуществлении ФИО2 расчетов за уступленное ООО «Промстрой» право требования передачи квартиры, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что отчуждение имущества при наличии неисполненных обязательств указывает на наличие в действиях должника признаков злоупотребления правом и свидетельствует о выводе имущества и уменьшении стоимости активов, за счет которых могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у ФИО5 и ФИО6 на даты заключения оспариваемых соглашений необходимых для приобретения права требования денежных средств, как и доказательств поступления оплаты должнику и расходование поступивших денежных средств, не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии признаков злоупотребления правом при заключении соглашений № 9/32-2 и № 9/32?3

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для вынесения определения от 05.11.2022, соответствуют представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.

При таком положении обжалуемое постановление подлежит отмене; определение суда первой инстанции от 05.11.2022 следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А56-134112/2019/сд.1 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2022 по этому же делу оставить в силе.


Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи


К.Г. Казарян

М.В. Трохова