Постановление от 11 марта 2020 г. по делу № А29-7340/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А29-7340/2016

11 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019

по делу № А29-7340/2016

по жалобе конкурсного кредитора ФИО2

на неправомерные действия (бездействие) внешнего управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Уралторгснаб»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

ФИО1

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уралторгснаб» (далее – ООО «Уралторгснаб», должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратился конкурсный кредитор ФИО2 с жалобой на неправомерные действия (бездействие) внешнего управляющего ФИО1.

Конкурсный кредитор просил признать незаконными следующие действия (бездействие) внешнего управляющего:

- по выдаче доверенности ФИО3;

- по незаключению договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего;

- по расторжению договора управления недвижимого имущества от 12.04.2011 № 0012/БМ с ООО «МаркетМенеджент»;

- по заключению договоров от 21.06.2019 с ООО ЧОП «Спартанец» и ООО «Управляющая компания «ЖКХ-Энергия».

Заявитель также указал, что внешним управляющим ФИО1 23.06.2019 совершены действия, направленные на повреждение имущества должника. Конкурсный кредитор просил отстранить ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением от 21.08.2019 суд удовлетворил жалобу на неправомерные действия (бездействие) внешнего управляющего ФИО1; требование об отстранении ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей выделил в отдельное производство и объединил его с аналогичным заявлением представителя участков ООО «Уралторгснаб» ФИО4 для совместного рассмотрения; жалобу ФИО2 на неправомерное бездействие внешнего управляющего, выразившееся в незаключении договора страхования ответственности, оставил без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.12.2019 оставил определение от 21.08.2019 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.08.2019 и постановление от 05.12.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2

По мнению заявителя жалобы, вывод судов двух инстанций о недобросовестности действий внешнего управляющего, выдавшего доверенность на имя ФИО3, представлявшего ранее интересы конкурсного кредитора должника, является недостаточно обоснованным. Выдача доверенности является нейтральным юридическим фактом. Доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий для должника или его кредиторов вследствие выдачи спорной доверенности, не имеется.

Податель жалобы также полагает, что довод кредитора о причинении ущерба имуществу должника неправомерными действиями внешнего управляющего не подтвержден соответствующими доказательствами и подлежал отклонению. ФИО1 настаивает на том, что принял имущество должника, а также меры по его сохранности, в том числе заключив договор на оказание охранных услуг с ООО ЧОО «Спартанец».

Относительно расторжения договора от 12.04.2011 № 0012/БМ, заключенного с управляющей организацией (ООО «МаркетМенеджмент»), ФИО1 пояснил, что данные действия совершены в соответствии со статьей 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). ООО «МаркетМенеджмет» отказывалось сотрудничать с внешним управляющим, создавало препятствия по проведению инвентаризации имущества должника. В настоящее время заключен более выгодный для должника договор управления с ООО УК «ЖКХ-Энергия». Вывод судов о незаконности действий внешнего управляющего в части заключения договоров от 21.06.2019 с ООО ЧОО «Спартанец» и ООО УК «ЖКХ-Энерго» сделан без учета фактических обстоятельств дела. У ООО «Уралторгснаб» фактически отсутствовал договор с охранной организацией, здание торгово-рыночного комплекса по адресу: <...>, принадлежащее должнику на праве собственности, фактически не охранялось. Наличие договорных отношений между ООО «МаркетМенеджмент» и ООО ЧОО «Агентство спец. Охраны» не имеет правового значения, поскольку в деле нет доказательств оказания охранных услуг последним.

ФИО2 и внешний управляющий ООО «Уралторгснаб» ФИО5 в отзывах отклонили приведенные доводы и просили оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные. Данные лица полагают, что кассационная жалоба не содержит указаний на нарушение судами норм материального или процессуального права, а фактически направлена на иную оценку обстоятельств спора.

В судебном заседании от 25.02.2020 объявлен перерыв до 11 часов 15 минут 03.03.2020 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу № А29-7340/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми определением от 06.07.2016 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «Уралторгснаб».

Определением от 18.08.2016 введено наблюдение.

Определением от 14.07.2017 введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена ФИО6

Определением от 18.01.2018 утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности ООО «Уралторгснаб» прекращено.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 23.10.2018 отменил определение от 18.01.2018, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 24.12.2018 производство по делу о несостоятельности ООО «Уралторгснаб» возобновлено, введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена ФИО6

Определением от 04.04.2019 исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на ФИО1

Определением от 16.07.2019 ФИО1 утвержден внешним управляющим должника.

Конкурсный кредитор ФИО2 обжаловал действия (бездействие) внешнего управляющего ФИО1 в порядке, предусмотренном в статье 60 Закона о банкротстве.

В жалобе, в частности, указано на неправомерные действия внешнего управляющего ФИО1 по выдаче доверенности ФИО3 Кредитор ФИО2 сослался на то, что ФИО3 представлял в деле о банкротстве ООО «Уралторгснаб» интересы ООО «Продовольственная база № 4», обладающего статусом конкурсного кредитора. Кроме того, ФИО3 является представителем мажоритарного кредитора ООО «Калипсо» в рамках дела о несостоятельности ООО «Продовольственная база № 4».

Оценив действия внешнего управляющего по выдаче доверенности лицу, одновременно представляющему и интересы кредитора должника, суды двух инстанций признали эти действия, не соответствующими принципу добросовестности и разумности (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При этих обстоятельствах жалоба кредитора ФИО2 в рассмотренной части удовлетворена правомерно.

ФИО2 ссылался на совершение внешним управляющим ФИО1 действий, направленных на повреждение имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

Судами двух инстанций установлено, что должнику на праве собственности принадлежит здание торгово-рыночного комплекса по адресу: <...>. Правоохранительными органами 23.06.2019 зафиксирован факт повреждения комнаты охраны, расположенной на первом этаже ТРК. В результате происшествия были украдены системные блоки компьютеров, оборваны провода, соединяющие управляющие блоки, как следствие комплексная противопожарная и охранная система были выведены из работоспособного состояния. Согласно письму Следственного управления следственного комитета по Свердловской области от 11.07.2019 № 127-621пр-19 в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьей 195 Уголовного кодекса РФ; сообщение о преступлении направлено в ГУ МВД России по Свердловской области для организации проверки.

Довод арбитражного управляющего ФИО1 об отсутствии его вины в повреждении имущества должника со ссылкой на заключение договора оказания охранных услуг от 21.06.2019 № 02/19 с ООО ЧОО «Спартанец» был предметом рассмотрения судов двух инстанций и отклонен в связи с его необоснованностью. Из представленных в дело доказательств невозможно установить, находился ли объект должника под охраной на момент совершения правонарушения и какой организацией оказывались данные услуги. В деле имеется уведомление исполняющего обязанности внешнего управляющего ООО «Уралторгснаб» ФИО1 без номера и даты о расторжении с ООО ЧОО «Агентство спец.охраны» договора от 22.01.2017 № 01/17 на оказание охранных услуг объекта ТРК «Белка Маркет», заключенного последним с ООО «МаркетМенеджмент». Согласно акту к договору от 21.06.2019 № 02/19, заключенному внешним управляющим с ООО ЧОО «Спартанец», объект под охрану принят 23.06.2019 в 09 часов 20 минут.

При этих обстоятельствах суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о непринятии внешним управляющим ФИО1 всех возможных и должных мер по защите имущества должника.

Одним из пунктов жалобы ФИО2 явилось требование о признании незаконным действия внешнего управляющего по расторжению договора управления недвижимым имуществом от 12.04.2011 № 0012/БМ, заключенного ООО «Уралторгснаб» и ООО «МаркетМенеджмент».

По условиям названного договора ООО «Уралторгснаб» (учредитель управления) передает ООО «МаркетМенеджмент» (доверительному управляющему) объект (здание ТРК) в доверительное управление с правом владения, пользования и эксплуатации.

Договор заключен сроком на один год с условием дальнейшей пролонгации (пункты 7.1 и 7.2 договора).

Учредитель управления вправе отказаться от договора при условии выплаты доверительному управляющему причитающегося по договору вознаграждения за весь период действия договора, возмещения фактически понесенных расходов, в том числе штрафов, неустоек и иных аналогичных платежей перед третьими лицами, которые доверительному управляющему пришлось понести в связи с отказом учредителя управления от договора (пункт 7.4 договора).

Суды двух инстанций установили, что согласно отчетам № 03/19, 04/19, 05/19, 06/19 ООО «МаркетМенеджмент» оказывало услуги в соответствии с договором и несло соответствующие затраты по эксплуатации ТРК «Белка Маркет». Кроме того, с апреля по июнь 2019 года оплата услуг поставщикам производилась ООО «Уралторгснаб» несвоевременно и не в полном объеме. ООО «МаркетМенеджмент» оплатило задолженность ООО «Уралторснаб» перед АО «Екатеринбургэнергосбыт», ПАО «Т Плюс», МУП «Спецавтобаза», ООО «ИКЦ УралЛифт», ООО «Корпорация безопасности», ООО «ОТИС Лифт», ООО «ЭнергоСК», ООО «Научно-исследовательский центр «Интек», МУП «Водоканал», ООО ОРП «ДЕЗ-Средства» и другими организациями на сумму более 2 млн рублей.

Исполняющий обязанности внешнего управляющего ООО «Уралторгснаб» ФИО1 23.06.2019 уведомил ООО «МаркетМенеджмет» о расторжении договора от 12.04.2011 № 0012/БМ без указания каких-либо причин.

Утверждение ФИО1 о расторжении договора по причине отказа ООО «МаркетМенеджмет» сотрудничать с исполняющим обязанности внешнего управляющего отклонено в связи с его необоснованностью. Доказательств того, что оказание подобного рода услуг возможно на более выгодных для должника условиях, не представлено.

Учитывая, что расторжение договора от 12.04.2011 № 0012/БМ может повлечь для должника дополнительные расходы, доказательства наличия веских причин для совершения данных действий в интересах должника не представлены, суды двух инстанций правомерно признали указанные действия внешнего управляющего неправомерными.

Предметом жалобы ФИО2 также явились действия внешнего управляющего ФИО1 по заключению 21.06.2019 договоров оказания охранных услуги и управления с ООО ЧОО «Спартанец» и ООО УК «ЖКХ-Энергия».

Исполняющий обязанности внешнего управляющего ООО «Уралторгснаб» ФИО1 уведомил ООО ЧОО «Агентство спец. охраны» и ООО «МаркетМенеджмент» о расторжении договора оказания охранных услуг от 22.01.2017 и договора управления недвижимым имуществом от 12.04.2011 № 0012/БМ.

Внешний управляющий ООО «Уралторгснаб» ФИО1 21.06.2019 заключил договоры на оказание охранных услуги и по управлению имуществом должника с иными организациями: с ООО ЧОО «Спартанец» и ООО УК «ЖКХ-Энергия». При этом доказательства того, что вновь заключенные договоры имеют более выгодные для должника условия, не представлены. Суды также сослались на отсутствие в деле доказательств исполнения услуг вновь привлеченными организациями.

Действия внешнего управляющего по заключению договоров от 21.06.2019 признаны судами неразумными и недобросовестными, в связи с чем жалоба кредитора в указанной части также удовлетворена правомерно.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу № А29-7340/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Розенталя Павла Ефимовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова