Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А64-5335/2017

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«07» ноября 2017 года Дело №А64-5335/2017

Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2017 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Тишина А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Петровой

рассмотрел дело №А64-5335/2017

по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Чакинская нефтебаза", Тамбовская область, Ржаксинский район, р.п. Ржакса, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Гама" Тамбовская область, Инжавинский район, с. Трескино (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 335 205 руб. 07 коп.при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель, доверенность от 18.01.2017

от ответчика: ФИО2 - представитель, доверенность от 16.08.2017

Отводов составу суда не заявлено

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Чакинская нефтебаза" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Гама" о взыскании задолженности по договору поставки № 804 ГСМ от 13.10.2016 г. в размере 335 205 руб. 07 коп.

Определением суда от 26.07.2017 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчику предлагалось представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В установленные сроки в Арбитражный суд Тамбовской области во исполнение определения от 26.07.2017 г. от ответчика поступило возражение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по правилам искового судопроизводства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.

28.08.2017 г. в суд от истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований. Общество с ограниченной ответственностью "Чакинская нефтебаза" просит взыскать с КФХ «Гама» денежные средства в размере 235 205, 07 руб. в том числе: 100 822, 50 руб. – сумма основного долга по договору поставки № 804 ГСМ, 5 278, 79 руб. – неустойка по договору поставки № 804 ГСМ, 8 797, 98 руб. – проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки № 804 ГСМ, 105 767, 50 руб. – сумма основного долга по договору поставки № 899 ГСМ, 5 451, 86 руб. – неустойка по договору поставки № 899 ГСМ, 9 086, 44 руб. – проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки № 899 ГСМ, 30 000 руб. – сумма судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.08.2017 уточнение исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Чакинская нефтебаза" принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Как следует из материалов дела, 13 октября 2016г. между ООО «Чакинская нефтебаза» и КФХ «Гама» заключен договор поставки №804 ГСМ.

В соответствии с условиями Договора Общество обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить товар в срок до 01 июня 2017г. (п.5.1. договора в редакции Дополнительного соглашения №2).

Общество в соответствии с условиями договора передало Ответчику товар на общую сумму 150 822,50 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом №2808 от 13.11.2016г.

До настоящего момента полученный Покупателем товар на сумму 150 822,50 руб. не оплачен.

Таким образом, в настоящее время задолженность по договору поставки №804 ГСМ от 13.10.2016г. составляет 150 822,50 руб.

01.11.2016 г. между Обществом и Ответчиком заключен договор поставки №899 ГСМ.

В соответствии с условиями Договора Общество обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар в срок до 01 июня 2017г. (п.5.1. договора в редакции дополнительного соглашения №2).

Общество в соответствии с условиями договора передало Ответчику товар на общую сумму 155 767,50 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом №2987 01.11.2016г.

До настоящего момента полученный Покупателем товар на сумму 155 767,50 руб. не оплачен.

Таким образом, задолженность Ответчика по договору поставки №899 ГСМ от 01.11.2016г. составляет 155 767,50 руб.

П. 6.1. Договоров предусмотрена ответственность, за нарушение сроков оплаты за полученный товар, которая составляет 0,1% в день от суммы неоплаченного товара.

В соответствии с п.6.1. Договора сумма неустойки на момент предъявления настоящего иска по договору поставки №804 ГСМ от 13.10.16г. составляет 5 278,79 руб.

Сумма неустойки на момент рассмотрения настоящего дела по договору поставки №899 ГСМ от 01.11.2016г. составляет 5 451,86 руб.

Кроме того, п. 5.3. договоров поставки предусмотрено, что в случае отсутствия оплаты в срок до 01.06.2017г., стоимость поставленного товара считается коммерческим кредитом по ставке 60% годовых.

Товар был передан Ответчику на условиях коммерческого кредита. За пользование кредитом по условиям договора (п.5.3. Договоров) начисляются проценты в размере 60% годовых от стоимости поставленного товара в виде коммерческого кредита.

В связи с тем, что Ответчиком до настоящего времени обязательство по оплате полученного товара не исполнено, на Ответчике лежит обязанность по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом:

Размер процентов за пользование коммерческим кредитом: по договору поставки №804 ГСМ от 13.10.16г. составляет 8 797,98 руб., по договору поставки №899 ГСМ от 01.11.16г. составляет 9 086,44 руб.

02.06.2017 г. в целях соблюдения претензионного порядка Ответчику была направлена претензия с требованием погасить существующую задолженность, однако требования Истца не были удовлетворены.

28.08.2017 г. в суд от истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований. Общество с ограниченной ответственностью "Чакинская нефтебаза" просит взыскать с КФХ «Гама» денежные средства в размере 235 205, 07 руб. в том числе: 100 822, 50 руб. – сумма основного долга по договору поставки № 804 ГСМ, 5 278, 79 руб. – неустойка по договору поставки № 804 ГСМ, 8 797, 98 руб. – проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки № 804 ГСМ, 105 767, 50 руб. – сумма основного долга по договору поставки № 899 ГСМ, 5 451, 86 руб. – неустойка по договору поставки № 899 ГСМ, 9 086, 44 руб. – проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки № 899 ГСМ, 30 000 руб. – сумма судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.08.2017 уточнение исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Чакинская нефтебаза" принято судом к рассмотрению.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил задолженность, пени, проценты по договорам поставки, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку по договору поставки №804 ГСМ от 13.10.2016 в размере 14 628,83 руб. за период с 01.06.2017 по 18.09.2017, проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки №804 ГСМ от 13.10.2016 за период с 01.06.2017 по 18.09.2017 в размере 24 381,38 руб., неустойку по договору поставки №899ГСМ от 01.11.2016 в размере 15 162,89 руб. за период с 01.06.2017 по 18.09.2017, проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки №899 ГСМ от 01.11.2016 за период с 01.06.2017 по 18.09.2017 в размере 24 271,49 руб., а также судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Представитель ответчика не возражал принять к рассмотрению уточненный иск.

Суд принял к рассмотрению уточненный иск.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, пояснил, что в расчете имеется арифметическая ошибка (проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки №804 ГСМ от 13.10.2016 за период с 01.06.2017 по 18.09.2017 в размере 24 047,38 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки №899 ГСМ от 01.11.2016 за период с 01.06.2017 по 18.09.2017 в размере 24 925,38 руб.).

Представитель ответчика уточненные исковые требования не признал в части, ходатайствовал о снижении штрафных санкций, судебных расходов, пояснил, что расчет, с учетом уточнения арифметической ошибки, арифметически верный.

Представитель истца возражал против снижения штрафных санкций, судебных расходов.

Дополнений и ходатайств от сторон не поступило.

Оценив представленные документы, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

При этом суд руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Исходя из правил, установленных в статьях 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Обязательства сторон установлены договором поставки №804 ГСМ от 13.10.2016, договором поставки №899ГСМ от 01.11.2016.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п.2 ст. 519 ГК РФ).

Обязанность ответчика производить расчеты за поставленную продукцию установлена договором.

В соответствии с ч.1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу требований ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судом установлено, что 13.102016г. между ООО «Чакинская нефтебаза» и КФХ «Гама» заключен договор поставки №804 ГСМ.

В соответствии с условиями Договора Общество обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить товар в срок до 01 июня 2017г. (п.5.1. договора в редакции Дополнительного соглашения №2).

Общество в соответствии с условиями договора передало Ответчику товар на общую сумму 150 822,50 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом №2808 от 13.11.2016г.

Полученный Покупателем товар на сумму 150 822,50 руб. не был оплачен своевременно.

01.11.2016 г. между Обществом и Ответчиком также заключен договор поставки №899 ГСМ.

В соответствии с условиями Договора Общество обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар в срок до 01 июня 2017г. (п.5.1. договора в редакции дополнительного соглашения №2).

Общество в соответствии с условиями договора передало Ответчику товар на общую сумму 155 767,50 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом №2987 01.11.2016г.

Полученный Покупателем товар на сумму 155 767,50 руб. не был оплачен своевременно.

Поскольку ответчик не поставил оплаченный товар, истцом была начислена неустойка.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств", если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных (последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГКРФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 6.1. Договоров предусмотрена ответственность, за нарушение сроков оплаты за полученный товар, которая составляет 0,1% в день от суммы неоплаченного товара.

В соответствии с п.6.1. Договора сумма неустойки по договору поставки №804 ГСМ от 13.10.2016г. составила 14 628,83 руб. согласно уточненных исковых требований от 01.11.2017.

В соответствии с п.6.1. Договора сумма неустойки по договору поставки №899 ГСМ от 01.11.2016г. составила 15 162,89 руб. согласно уточненных исковых требований от 01.11.2017.

Расчет неустойки судом проверен, арифметически расчет верен.

Доказательств, подтверждающих оплату неустойки в полном объеме, ответчик не представил.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явно несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитор; возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик считает данный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенных обязательств и просит суд снизить размер неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1,2 ст. 333 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Доказательством несоразмерности неустойки в данном случае является чрезмерно высокий процент договорной пени, так как в данном случае пеня начислена исходя из 0,1% в день от суммы неоплаченного товара.

Суд учитывает, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие в материалах дела сведений о причиненных истцу убытках, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий Договора, оплату суммы основного долга по договорам поставки ответчиком, суд считает, что размер пени, рассчитанный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает возможным снизить размер правомерно примененной к ответчику суммы пени в размере 29 791,72 руб., подлежащей уплате, до 12 880 руб., что соответствует двукратной ключевой ставке (8,25%*2=16,5%).

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания неустойки следует отказать.

Кроме того, п. 5.3. договоров поставки предусмотрено, что в случае отсутствия оплаты в срок до 01.06.2017г., стоимость поставленного товара считается коммерческим кредитом по ставке 60% годовых.

За пользование кредитом по условиям договоров поставки (п.5.3. Договоров) начисляются проценты в размере 60% годовых от стоимости поставленного товара в виде коммерческого кредита.

Согласно ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 данного Постановления, к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло ответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, ни иное не предусмотрено законом или договором.

Размер процентов за пользование коммерческим кредитом согласно уточненного искового заявления от 01.11.2017 с учетом допущенной истцом при расчете арифметической ошибки по договору поставки №804 ГСМ от 13.10.2016г. составляет 24 047,38 руб. за период с 01.06.2017 по 18.09.2017, по договору поставки №899 ГСМ от 01.11.2016г. составляет 24 925,38 руб. за период с 01.06.2017 по 18.09.2017.

Судом проверен расчет процентов, арифметически расчет верен.

Доказательств, подтверждающих оплату процентов в полном объеме, ответчик не представил.

Суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера процентов.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определять условия в договоре, обеспечивающие исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки №804 ГСМ от 13.10.2016 за период с 01.06.2017 по 18.09.2017 в размере 24 047,38 руб., по договору поставки №899 ГСМ от 01.11.2016 за период с 01.06.2017 по 18.09.2017 в размере 24 925,38 руб.

Одновременно с подачей искового заявления истец по основному иску ходатайствовал о взыскании судебных расходов по делу №А64-5335/2017 в размере 30 000 руб.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы, касающиеся судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (статья 112 АПК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ» статьей 159 АПК РФ.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истец в обоснование своей позиции о необходимости возмещения спорной суммы судебных расходов представил в суд, в том числе:

- договор №2 на оказание юридических услуг от 29.05.2017;

- квитанция к приходному кассовому ордеру №21 от 27.06.2017 на 30 000 руб.

29 мая 2017г. между ООО "Чакинская нефтебаза" и Адвокатом адвокатского кабинета №115 ФИО1 заключен Договор №2 на оказание юридических услуг.

По договору Исполнитель обязуется по поручению Заказчика предоставить ему юридические услуги, для чего обязуется совершить юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном Договором. Договор регулирует порядок взаимодействия Сторон по решению вопроса, о взыскании задолженности с КФХ «Гама» по договору поставки №899ГСМ и №804 ГСМ, составлением и подачей процессуальных документов, включая анализ спорной ситуации, сбор необходимых документов, подготовку и составление заявлений, ходатайств, представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Тамбовской области.

В соответствии с условиями договора стороны определили, что вознаграждение Адвоката составляет 30 000 руб.

Заказчик исполнил свои обязательства по Договору и выплатил Адвокату 30 000 руб.

Вместе с тем, следует учитывать, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 №16067/11.

Ответчик считает чрезмерными судебные расходы, ходатайствовал о снижении размера судебных расходов.

Судом установлено, что представителем истца составлена досудебная претензия, исковое заявление, заявление об обеспечении иска, представитель истца участвовал в судебном заседании по отмене обеспечительных мер и в судебном заседании 01.11.2017, неоднократно уточнял исковые требования.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденному 27.04.2015, минимальные ставки вознаграждения за оказание отельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: ведение дел в арбитражных судах от 7000 руб., составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 4000 руб.

Таким образом, истец при расчете расходов на оплату услуг представителя исходил их минимальных ставок вознаграждения.

Таким образом, с учетом характера спора, суд полагает, что по данному делу заявленные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., подлежащие взысканию с ответчика, являются разумными и обоснованными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору, суд находит их достаточными для разрешения спора по существу.

Судебные расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в части.

2. Взыскать с Крестьянского (фермерского) хозяйства "Гама" (<...> ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Чакинская нефтебаза" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку по договору поставки №804 ГСМ от 13.10.2016 в размере 6 019 руб. (из расчета двукратной ключевой ставки 8,25%*2=16,5%) за период с 01.06.2017 по 18.09.2017, проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки №804 ГСМ от 13.10.2016 за период с 01.06.2017 по 18.09.2017 в размере 24 047,38 руб., неустойку по договору поставки №899ГСМ от 01.11.2016 в размере 6 861 руб. (из расчета двукратной ключевой ставки 8,25%*2=16,5%) за период с 01.06.2017 по 18.09.2017, проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки №899 ГСМ от 01.11.2016 за период с 01.06.2017 по 18.09.2017 в размере 24 925,38 руб., а также судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

3. В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

4. Взыскать с Крестьянского (фермерского) хозяйства "Гама" (<...> ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 164 руб.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд (394006, Воронеж, ул. Платонова, дом 8), а также в порядке кассационного обжалования в Арбитражный суд Центрального округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд Тамбовской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Арбитражного суда Центрального округа.

Судья Тишин А.А.