Решение от 24 апреля 2025 г. по делу № А59-8230/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело А59-8230/2024

25 апреля 2025 годаг. Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 апреля 2025 года, решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Качаловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МИД» (ОГРН <***> ИНН <***> адрес регистрации: 693005, <...>) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 4 декабря 2024 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Южно-Сахалинску № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО1;

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя ФИО2, по доверенности от 9 января 2024 года (сроком действия до 31 декабря 2025 года),

судебный пристав исполнитель ФИО1,

представитель третьего лица ООО «Остов-7» ФИО3, по доверенности от 29 сентября 2022 года (сроком действия до 29 сентября 2025 года),

третье лицо Управление УФССП России по Сахалинской области,– представителей не направило,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «МИД» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 4 декабря 2024 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Южно-Сахалинску № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО1

В обоснование указано, что в производстве Арбитражного суда Сахалинской области находится дело №А59-7179/2019 по исковому заявлению ООО «Остов-7» к обществу с ограниченной ответственностью «МИД», ООО «Производственно-торговая компания «Алмаз», департаменту землепользования города Южно-Сахалинска, ООО «Сахмонтажпроект» ФИО4 об установлении частного сервитута. В рамках указанного дела 27 декабря 2019 года судом приняты обеспечительные меры в виде возложении обязанности на ООО «Партнерство» предоставить сотрудникам ООО «Остов-7» и иным лицам возможность беспрепятственного прохода и проезда по части земельного участка с кадастровым номером 65:01:0204003:49, имеющей площадь, равную 1217 кв.м, и следующие координаты, указанные в определении, до земельного участка с кадастровым номером 65:01:0204003:40 и обратно. Этим же определением ООО «Партнерство» и любым иным лицам запрещено любым образом препятствовать сотрудникам ООО «Остов-7» и иным лицам в проходе или в проезде по части земельного участка с кадастровым номером 65:01:0204003:49, имеющей площадь, равную 1217 кв.м, и указанные координаты, до земельного участка с кадастровым номером 65:01:0204003:40 и обратно.

30 декабря 2019 года на исполнение указанного определения выдан исполнительный лист серии ФС № 031845065. В ходе рассмотрения вышеуказанного дела ООО «Партнерство» в порядке процессуального правопреемства заменено на ООО «МИД».

23 октября 2024 года постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство № 349415/24/65022-ИП. 4 декабря 2024 года судебным приставом исполнителем принято постановление о взыскании с ООО «МИД» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей за неисполнение требований исполнительного документа.

Как указало общество, ООО «МИД» не имеет возможности обеспечить проезд ООО «Остов-7» по территории земельного участка с кадастровым номером 65:01:0204003:49, поскольку до возбуждения исполнительного производства общество реализовало выданное ему разрешение на строительство и возвело на собственном земельном участке объект недвижимости. У истца имеются иные варианты проезда, более того, сам истец признает, что в настоящее время обеспечить проезд через земельный участок ООО «МИД» невозможно, и в этой связи у ООО «МИД» отсутствует вина в неисполнении судебного акта, вынесенного более 5 лет назад.

ООО «МИД» полагает постановление о взыскании исполнительского сбора необоснованным санкционным взысканием.

В судебном заседании представитель заявителя настаивала на удовлетворении требований.

Судебный пристав исполнитель ФИО1 заявление не признала и указала, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 349415/24/65022-ИП от 23 октября 2024 года получено представителем должника 11 ноября 2024 года. В установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должник требования исполнительного документа не исполнил. Судебным приставом дважды осуществлялся выход по месту исполнительных действий и было установлено, что проезд транспорта взыскателя через территорию ООО «МИД» отсутствует, а при выходе в марте 2025 года зафиксировано установление шлагбаума. При этом должник не представил доказательств тому, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. Напротив, судебный пристав увидела, что проезд на территорию ООО «Остов-7» невозможен вследствие установленных передвижных рефрижераторов. Считает постановление обоснованным.

Представитель ООО «Остов-7» поддержал позицию судебного пристава-исполнителя и пояснил, что определение о принятии обеспечительных мер ООО «МИД» не исполняет, проезд транспорта ООО «Остов-7» перекрыт контейнерами. Возведенный склад лишь частично препятствует проезду транспорта. Полагает, что ООО «МИД» умышленно создал препятствия в пользовании земельным участком, завез и установил в пределах координат, указанных в определении суда, контейнеры и возвел склад. Иного проезда не имеется.

Третье лицо Управление УФССП России по Сахалинской области представителей в суд не направило, о рассмотрении дела извещено надлежаще, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявишихся участников процесса.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из материалов дела, в рамках дела №А59-7179/2019 по исковому заявлению ООО «Остов-7» к обществу с ограниченной ответственностью «МИД», ООО «Производственно-торговая компания «Алмаз», департаменту землепользования города Южно-Сахалинска, ООО «Сахмонтажпроект» ФИО4 об установлении частного сервитута определением от 27 декабря 2019 года приняты обеспечительные меры в виде возложении обязанности на ООО «Партнерство» предоставить сотрудникам ООО «Остов-7» и иным лицам, управляющим транспортными средствами и строительной техникой, привлеченными или принадлежащими обществу с ограниченной ответственностью «Остов-7», возможность ежедневного, начиная с 06 час. 00 мин. и до 24 час. 00 мин. каждых суток, беспрепятственного прохода и проезда на таких транспортных средствах и строительной технике по части земельного участка с кадастровым номером 65:01:0204003:49, имеющей площадь, равную 1217 кв.м, и следующие координаты, указанные в определении до земельного участка с кадастровым номером 65:01:0204003:40 и обратно. ООО «Партнерство» и любым иным лицам запрещено любым образом препятствовать сотрудникам ООО «Остов-7» и иным лицам, управляющим транспортными средствами и (или) строительной техникой, привлеченными или принадлежащими ООО «Остов-7», в проходе или в проезде на таких транспортных средствах и строительной технике по части земельного участка с кадастровым номером 65:01:0204003:49, имеющей площадь, равную 1217 кв.м, и указанные координаты, до земельного участка с кадастровым номером 65:01:0204003:40 и обратно.

30 декабря 2019 года Арбитражным судом Сахалинской области на исполнение указанного определения выдан исполнительный лист серии ФС № 031845065 (л.д.54-56).

Должником в исполнительном листе указано ООО «Партнерство». В ходе рассмотрения вышеуказанного дела №А59-7179/2019 ООО «Партнерство» в порядке процессуального правопреемства заменено на ООО «МИД». Определением от 2 сентября 2024 года по заявлению ООО «Остов-7» восстановлен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

23 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО1 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Сахалинской области серии ФС № 031845065 возбуждено исполнительное производств № 3494151/24/65022-ИП, предмет исполнения совпадает с текстом определения о принятии обеспечительных мер (л.д. 63-64).


В пункте 2 указанного постановления должнику по исполнительному производству установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено единоличным исполнительным органом ООО «МИД» 11 ноября 2024 года.

2 ноября 2024 года по исполнительному производству произведена замена должника ООО «Партнерство» на правопреемника ООО «МИД» (л.д. 19-20).

4 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем в связи с тем, что должником в установленный срок требования исполнительного документа не исполнены, вынесено постановление № 65022/24/448335 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и установлении нового срока должнику ООО «МИД» для исполнения требований исполнительного документа до 27 декабря 2024 года ( л.д. 21-22).

Исполнительное производство 349415/24/65022-ИП в настоящее время не окончено.

ООО «МИД» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконными постановления от 4 декабря 2024 года о взыскании исполнительского сбора, ссылаясь на объективную невозможность исполнить требования исполнительного документа.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если указанные лица полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Как установлено частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 299-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В соответствии со статьей 105 Закона № 299-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно положениям статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должн ик не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Исходя из смысла части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ и пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

Требования исполнительного документа не исполнены в установленный срок, что заявителем не оспаривается.

Судом отклоняются доводы должника, по которым он полагает невозможным исполнить требования исполнительного документа. Как указано выше, законом предусмотрено, что для освобождения от исполнительского сбора должник должен представить судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Из представленных судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства и представленной взыскателем топографической сьемки территории ООО «МИД» с наложением координат, указанных в определении суда от 27 декабря 2019 года, следует, что в координатах проезда транспорта ООО «Остов-7» должником построен объект недвижимости, площадь наложения которого на проезд составляет 28 кв. метров. Кроме того, непосредственно перед въездом на территорию земельного участка ООО «Остов-7» должником установлены три передвижных рефрижератора (л.д. 127-128).

Таким образом, невозможность проезда транспорта ООО «Остов-7» обусловлена действиями должника, а не чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами.

В судебном заседании представитель заявителя не оспаривала того обстоятельства, что при въезде на земельный участок ООО «МИД» установлен шлагбаум, как не оспаривала того, что транспорт ООО «Остов-7» не имеет возможность проезжать через территорию производственной базы ООО «МИД».

Доводы заявителя о том, что установка рефрижераторов необходима для производственной деятельности ООО «МИД», судом отклоняются. В обоснование представлен договор поставки рыбопродукции от 11 апреля 2024 года, по которому ООО «Гюйс» в лице ФИО5 обязалось поставить ООО «МИД» в лице ФИО5 рыбу-сырец (л.д. 120-121).

Заключая указанный договор генеральный директор ООО «МИД» не вправе был игнорировать обязанность исполнить требования судебного акта, а именно, определения суда от 27 декабря 2019 года. То есть предусмотреть возможности для получения рыбопродукции и установки рефрижераторов с учетом необходимости обеспечения проезда транспорта ООО «Остов-7». В дело не представлено доказательств тому, что в сезон 2024 года рыба была поставлена от ООО «Гюйс» в пользу ООО «МИД», а также доказательств тому, что передвижные рефрижераторы не могли быть установлены в ином месте производственной базы должника.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 75 постановления № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы ( пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должником не представлено доказательств чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, которые находились бы вне контроля должника. Напротив, невозможность проезда, разворота транспортных средств, на что ссылается должник, созданы исключительно его действиями и находятся в зоне его ответственности.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «МИД» без уважительных причин не исполнило требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, который истек 18 ноября 2024 года (с учетом даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства), и в этой связи постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО1 от 4 декабря 2024 года № 65022/24/448335 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 349415/24/65022-ИП от 23 октября 2024 года неимущественного характера принято при наличии к тому правовых оснований.

В тексте заявления ООО «МИД» сослалось на положения пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, в соответствии с которым суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, арбитражный суд в рамках судебного разбирательства по делу об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора вправе самостоятельно (то есть независимо от заявленного должником требования) разрешить вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора, если для этого имеются предусмотренные законом основания.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

С учетом установленных судом обстоятельств, отсутствия в действиях должника направленности на исполнение требований исполнительного документа, напротив, установление им же препятствий в проезде транспорта ООО «Остов-7», оснований для уменьшения исполнительского сбора суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «МИД» о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 4 декабря 2024 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Южно-Сахалинску № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.

СудьяО.Н. Боярская