Решение от 8 июля 2020 г. по делу № А40-18654/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-18654/20-139-133
08 июля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению (исковому заявлению)

Общества с ограниченной ответственностью "Орфикс Продакшн" (192102, Санкт-Петербург город, улица Самойловой, дом 5, литер А, помещение 4Н-25, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2014, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 09.09.2003, адрес: 107078, <...>)

третье лицо: Акционерное общество "Почта России" (131000, Москва город, шоссе Варшавское, дом 37, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2019, ИНН: <***>); Закрытое акционерное общество "Сбербанк-автоматизированная система торгов" (127055, Москва город, улица Новослободская, 24, стр.2, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене решения от 26.11.2019 по делу № 077/07/00-14870/2019

при участии: от заявителя – ФИО2, дов. от 18.11.2019;

от ответчика – ФИО3, дов. №03-27 от 22.05.2020; от третьих лиц – 1) ФИО4, дов. № 77АГ2571448 от 02.10.2019; 2) не явился, извещен;

после перерыва: от заявителя – ФИО2, дов. от 18.11.2019; от ответчика – ФИО3, дов. №03-27 от 22.05.2020; от третьих лиц – 1) ФИО4, дов. № 77АГ2571448 от 02.10.2019; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании 22.06.2020 года был объявлен до 29.06.2020, что отражено в протоколе судебного заседания.

Общество с ограниченной ответственностью "Орфикс Продакшн" (далее — заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее — антимонопольный орган, Московское УФАС России) о признании незаконным решения от 26.11.2019 по делу № 077/07/00-14870/2019.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что установление в Техническом задании требования о нанесении маркировки, устойчивой к воздействию химических растворителей, является заведомо неисполнимым и приводит к созданию дискриминационных условий.

Представитель заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель антимонопольного органа возражал по заявлению по доводам объяснений, ранее в порядке ч. 5 ст. 200 АПК РФ представил материалы дела по оспариваемым актам.

Представитель третьего лица АО "Почта России" поддержал позицию ответчика по доводам письменной позиции.

Третье лицо ЗАО Сбербанк-автоматизированная система торгов", извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явилось, позицию по спору не представило.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, письменных возражениях и в выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, 01 ноября 2019 года на сайте оператора электронной площадки utp.sberbank-ast.ru размещено извещение о запросе котировок в электронной форме номер процедуры №SBR035-190007735000980. Заказчиком закупки указывается АО «Почта России» в лице Управление федеральной почтовой связи г. Москвы (адрес местонахождения: 131000, <...>, почтовый адрес: 115114, Москва, Кожевническая ул., д. 7, далее - Заказчик). Предмет закупки - Поставка номерных сейф-пакетов для нужд УФПС г. Москвы.

13 ноября 2019 года Обществом с ограниченной ответственностью «ОРФИКС ПРОДАКШН» была подана жалоба в Федеральную антимонопольную службу России на действия АО «Почта России» в лице Управление федеральной почтовой связи г. Москвы со ссылкой на допущенные нарушения Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции далее - Закон о защите конкуренции) в рамках конкурсной процедуры. В своей жалобе ООО «ОРФИКС ПРОДАКШН» указывало на создание Заказчиком дискриминационных условий для Заявителя при подготовке к проведению запроса котировок в электронной форме для закупок, номер процедуры №SBR035-190007735000980.

26 ноября 2019 года Управлением ФАС по г. Москве в лице Комиссии вынесено решение по делу № 077/07/00-14870/2019 в соответствии с которым жалоба ООО «ОРФИКС ПРОДАКШН» на действия АО «Почта России» при проведении аукциона признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В силу п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны, в том числе требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком в документации о закупке не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Во исполнение указанной нормы в составе документации заказчиком разработано Техническое задание, в котором определены технические и функциональные характеристики товара, предполагаемого к поставке. В числе требований к товару в Техническом задании также установлено следующее: «На оборотную сторону пакета нанесен индивидуальный 9-значный буквенно-цифровой код (дублируется штриховым кодом «code 128»). Переменная маркировка (штриховой код и номер) должна быть стойкая к воздействию химических растворителей. Невозможность стирания номера и штрихового кода растворителями с поверхности пакета при механическом воздействии».

Согласно доводам заявителя, в Техническом задании при определении необходимых требований к товару установлено заведомо неисполнимое условие о нанесении маркировки устойчивой к воздействию химических растворителей в силу специфики объекта закупочной процедуры.

Однако заявителем не учтено следующее.

Из предусмотренного Техническим заданием спорного требования не следует, что маркировка должна быть абсолютно устойчива к воздействию химических растворителей. Техническим заданием определено, что маркировка должна быть стойкой к воздействию химических растворителей, а именно в случае непосредственного контакта с растворителем такая маркировка не видоизменится.

Следовательно, положения документации не предусматривают требования, что маркировка должна быть устойчива к растворителям в случае намеренного удаления такой маркировки. Таким образом, заявитель оценивает установленные заказчиком требования исходя из субъективного толкования положения документации исключительно в целях срыва закупочной процедуры, что недопустимо.

Более того, как справедливо указывал заказчик, спорное положение установлено объективно, поскольку обусловлено необходимостью считывания информации, содержащейся на сейф-пакете, в связи с чем такая информация не должна подвергаться искажению при механическом воздействии.

Таким образом, спорное положение Технического задания является исполнимым и не нарушает требования Закона о закупках, а само по себе несогласие заявителя с установленным требованием документации не может свидетельствовать о незаконности принятого антимонопольным органом решения.

Довод заявителя о наличии в документации дискриминационных условий также признается несостоятельным, поскольку ее требования распространяется на всех участников проводимой процедуры.

Ссылки заявителя на проведение на заседании комиссии экспериментов с жидкостями, растворителями, подлежат отклонению, поскольку проведение подобного рода манипуляций о незаконности условий документации и ошибочности выводов контрольного органа не свидетельствует.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлениях от 28.12.2010 № 11017/10, от 29.01.2013 № 11604/12, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов. В этой связи включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах.

Нежелание и (или) неумение заявителя исполнить условия заказчика о нарушении законодательства и сокращении количества участников закупки не свидетельствует.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку такие основания в рассматриваемом случае установлены, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.А. Ваганова