Решение от 19 сентября 2024 г. по делу № А11-3986/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-3986/2024
20 сентября 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения объявлена 13.09.2024.

В полном объеме решение изготовлено 20.09.2024.

В судебном заседании 03.09.2024 по делу № А11-3986/2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13.09.2024.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Степановой Р.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бойновой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "КЛИНИКА ЭКСПЕРТ ВЛАДИМИР" (600005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области (600001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об отказе в переоформлении санитарно-эпидемиологического заключения от 03.08.2016 № 33.ВЛ.05.000.М.000643.08.16, выраженного в уведомлении от 26.02.2024 № 3836927177;

об обязании Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области переоформить санитарно-эпидемиологического заключения от 03.08.2016 № 33.ВЛ.05.000.М.000643.08.16 на ООО "КЛИНИКА ЭКСПЕРТ ВЛАДИМИР".

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "КЛИНИКА ЭКСПЕРТ ВЛАДИМИР" – ФИО1 (по доверенности от 01.11.2023 № 12 сроком действия по 31.10.2024),

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области – ФИО2 (по доверенности от 02.09.2024 № 28-24 сроком действия один год).

Общество с ограниченной ответственностью "КЛИНИКА ЭКСПЕРТ ВЛАДИМИР" (далее – ООО "КЛИНИКА ЭКСПЕРТ ВЛАДИМИР") обратилось в Арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Владимирской области) об отказе в переоформлении санитарно-эпидемиологического заключения от 03.08.2016 № 33.ВЛ.05.000.М.000643.08.16, выраженного в уведомлении от 26.02.2024 № 3836927177; обязать Управление Роспотребнадзора по Владимирской области переоформить санитарно-эпидемиологического заключения от 03.08.2016 № 33.ВЛ.05.000.М.000643.08.16 на ООО "КЛИНИКА ЭКСПЕРТ ВЛАДИМИР".

ООО "КЛИНИКА ЭКСПЕРТ ВЛАДИМИР" представило в материалы дела уточнение, в котором заявило частичный отказ от заявления в части обязании Управления Роспотребнадзора по Владимирской области переоформить санитарно-эпидемиологического заключения №ЗЗ.ВЛ.05.000.М.000643.08.16 от 03.08.2016 г. на ООО "КЛИНИКА ЭКСПЕРТ ВЛАДИМИР"; просит признать незаконным решение Управления Роспотребнадзора по Владимирской области об отказе в переоформлении санитарно-эпидемиологического заключения от 03.08.2016 №ЗЗ.ВЛ.05.000.М.000643.08.16, выраженного в уведомлении от 26.02.2024 № 3836927177.

Рассмотрев данное уточнение, арбитражный суд счел возможным его принять. Указанные обстоятельства в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для рассмотрения заявления ООО "КЛИНИКА ЭКСПЕРТ ВЛАДИМИР" исходя из представленного уточнения.

В судебном заседании представитель ООО "КЛИНИКА ЭКСПЕРТ ВЛАДИМИР" поддержал заявленное требование с учетом уточнения.

Управление Роспотребнадзора по Владимирской области представило в материалы дела отзыв, в котором указывает на необоснованность заявленного ООО "КЛИНИКА ЭКСПЕРТ ВЛАДИМИР" требования.

В заседании суда представитель Управления Роспотребнадзора по Владимирской области поддержал изложенную в отзыве позицию.

Проанализировав доводы участвующих в деле лиц, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 04.07.2023 состоялась государственная регистрация реорганизации в форме слияния следующих организаций: ООО "МРТ-ЭКСПЕРТ ВЛАДИМИР" (ИНН <***>), ООО "МРТ-ЭКСПЕРТ КОСТРОМА" (ИНН <***>), ООО "МРТ-ЭКСПЕРТ ЯРОСЛАВЛЬ" (ИНН <***>). Согласно пункту 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности каждой из этих организаций перешли к вновь возникшему юридическому лицу (правопреемнику) - ООО "КЛИНИКА ЭКСПЕРТ ВЛАДИМИР".

22.02.2024 ООО "КЛИНИКА ЭКСПЕРТ ВЛАДИМИР" обратилось в Управление Роспотребнадзора по Владимирской области с заявлением о переоформлении ранее выданного санитарно-эпидемиологического заключения от 03.08.2016 № ЗЗ.ВЛ.05.000.М.000643.08.16 в связи с реорганизацией юридического лица и изменением места нахождения.

26.02.2024 Управлением Роспотребнадзора по Владимирской области направлено уведомление № 3836927177 об отказе в предоставлении услуги по переоформлению санитарно-эпидемиологического заключения.

Не согласившись с отказом в переоформлении ранее выданного санитарно-эпидемиологического заключения, ООО "КЛИНИКА ЭКСПЕРТ ВЛАДИМИР" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 2.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Решением от 12.03.2024 в удовлетворении жалобы заявителю отказано.

ООО "КЛИНИКА ЭКСПЕРТ ВЛАДИМИР" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконным решения Управления Роспотребнадзора по Владимирской области об отказе в переоформлении санитарно-эпидемиологического заключения от 03.08.2016 №ЗЗ.ВЛ.05.000.М.000643.08.16, выраженного в уведомлении от 26.02.2024 № 3836927177.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм права для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение данным актом, решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленного требования.

Управление Роспотребнадзор является территориальным органом исполнительной власти, осуществляющим функции Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон № 52-ФЗ) под санитарно-эпидемиологическим заключением понимается документ, выдаваемый в установленных настоящим Федеральным законом случаях федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, и удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарным правилам факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 39 Закона № 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нормативные правовые акты, касающиеся вопросов обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, принимаемые федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, решения юридических лиц по указанным вопросам, строительные нормы и правила, правила охраны труда, ветеринарные и фитосанитарные правила не должны противоречить санитарным правилам.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных услуг соответственно федеральными органами исполнительной власти, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 27.07.2010 № 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Закон № 210-ФЗ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 6 Закона № 210-ФЗ органы, предоставляющие государственные услуги, обязаны предоставлять государственные услуги в соответствии с административными регламентами.

Порядок выдачи и переоформления ранее выданных санитарно-эпидемиологических заключений установлен положениями Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 05.11.2020 № 747 (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 11 Административного регламента результатами предоставления государственной услуги являются: выдача санитарно-эпидемиологического заключения; отказ в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения; переоформление санитарно-эпидемиологического заключения; отказ в переоформлении санитарно-эпидемиологического заключения.

Согласно пункту 17 Административного регламента для переоформления санитарно-эпидемиологических заключений заявитель предоставляет в территориальный орган Роспотребнадзора:

подписанное заявителем (уполномоченным представителем заявителя) заявление о переоформлении санитарно-эпидемиологического заключения с указанием причины переоформления по форме, установленной в приложении N 3 к настоящему Административному регламенту, с приложением документов, подтверждающих вносимые изменения;

оригинал бумажного бланка переоформляемого санитарно-эпидемиологического заключения (в случае выдачи переоформляемого санитарно-эпидемиологического заключения на бумажном носителе);

сведения о ранее выданном санитарно-эпидемиологическом заключении (в случае выдачи переоформляемого санитарно-эпидемиологического заключения в электронном виде или утери ранее выданного бумажного бланка и информирования об утере регистрационного органа, выдавшего утерянный бланк.

В соответствии с пунктом 23 Административного регламента основаниями для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, являются:

обращение с заявлением о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения, оформление которого Законом 52-ФЗ и Законом 135-ФЗ не предусмотрено;

несоответствие представленных заявителем документов (сведений) требованиям пунктов 16-19 настоящего Административного регламента;

представление не в полном объеме документов и (или) сведений, предусмотренных пунктами 16 - 19 настоящего Административного регламента;

отсутствие документов, подтверждающих полномочия представителя заявителя;

недействительность усиленной квалифицированной электронной подписи заявителя, выявленная в результате ее проверки, в случае направления заявления и прилагаемых к нему документов в электронной форме посредством Единого портала.

Пунктом 45 Административного регламента предусмотрено, что при поступлении в Роспотребнадзор документов, указанных в пункте 44 настоящего Административного регламента, уполномоченный специалист Роспотребнадзора, ответственный за прием и регистрацию заявления и прилагаемых к нему документов, проверяет их на наличие оснований для отказа в приеме документов, предусмотренных пунктом 23 настоящего Административного регламента.

При поступлении в адрес Управления Роспотребнадзора по Владимирской области заявления о переоформлении ранее выданного санитарно-эпидемиологического заключения от ООО "КЛИНИКА ЭКСПЕРТ ВЛАДИМИР" установлено основание для отказа в приеме документов, а следовательно, и дальнейшей процедуре переоформления санитарно-эпидемиологического заключения.

В 2016 году на основании заявления от ООО "МРТ Эксперт Владимир" о переоформлении в связи с изменением классификатора работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, взамен санитарно-эпидемиологическому заключению №ЗЗ.ВЛ.03.000.М.000917.11.11 от 14.11.2011 было выдано санитарно-эпидемиологическое заключение №ЗЗ.ВЛ.05.000.М.000643.08.16 от 03.08.2016. В упомянутых выше санитарно-эпидемиологических заключениях были указаны санитарные правила: СанПин 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", СанПин 2.2.4.1191-03 "Электромагнитные поля в производственных условиях", утратившие силу на момент обращения Заявителя 22.02.2024.

Исходя из прямого указания статьи 1 Закона № 52-ФЗ соответствие того или иного вида деятельности санитарным правилам не может быть оценено по нормам права, утратившим силу. Иное подразумевало бы абсурдность принятого решения и признание его незаконным (не соответствующим действующему законодательству).

При переоформлении санитарно-эпидемиологического заключения в 2024 году необходимо было указывать новые санитарные правила, так как санитарные правила, указанные в санитарно-эпидемиологическом заключении №ЗЗ.ВЛ.05.000.М.000643.08.16 от 03.08.2016, утратили силу.

Так СанПин 2.2.4.1191-03 "Электромагнитные поля в производственных условиях" утратили силу с 01.01.2017. Новые СанПин 2.2.4.3359-16 "Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах" распространяются на ряд физических факторов, не урегулированных нормами санитарного законодательства на период действия санитарно-эпидемиологического заключения №ЗЗ.ВЛ.05.000.М.000643.08.16, таких как: микроклимат; шум; вибрация; инфразвук; ультразвук; электромагнитные поля; лазерное излучение; ультрафиолетовое излучение; освещение.

В то время как в СанПин 2.2.4.1191-03 "Электромагнитные поля в производственных условиях" установлены требования только к одному физическому фактору - электромагнитным полям.

Указанное не позволяет признать нормы СанПин 2.2.4.1191-03 эквивалентными нормам СанПин 2.2.4.3359-16.

Поскольку нормы Закона № 52-ФЗ и принятые в соответствии с указанным Федеральным законом СанПин 2.2.4.3359-16 не имеют обратной силы и регулируют правоотношения, связанные с охраной жизни и здоровья граждан, применение в спорной ситуации СанПиН, утративших силу, свидетельствовало бы о нарушении баланса конституционно защищаемых ценностей, что недопустимо.

При таких обстоятельствах заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "КЛИНИКА ЭКСПЕРТ ВЛАДИМИР" отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяР.К. Степанова