Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А40-73546/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-73546/24-69-560
г. Москва
30 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 28 мая 2024 г. Полный текст решения изготовлен 30 мая 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «ТЕПЛО-ЭНЕРГЕТИК» (629400, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, Г. ЛАБЫТНАНГИ, УЛ. КАРЬЕРНАЯ, Д.9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2004, ИНН: <***>)

к ответчику: ПАО «МТС-БАНК» (115432, Г.МОСКВА, ПР-КТ АНДРОПОВА, Д. 18, К. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по независимой гарантии от 14.06.2023 № 433599-23-EGB в размере 2 695 666 рублей 66 копеек, неустойки (пени) в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате по независимой гарантии: за период с 16.09.2023г. по 22.03.2024г. в размере 509 481 рубль 00 копеек, за период с 23.03.2024г. по день вынесения судом решения и до момента фактического исполнения обязательства

с участием в судебном заседании: от истца: Подсадная О.Н., паспорт, диплом, дов. от 21.12.2023г. от ответчика: ФИО1, паспорт, диплом, дов. № И-24-00061(2410) от 09.02.2024г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ТЕПЛО-ЭНЕРГЕТИК» обратилось с иском к ПАО «МТС-БАНК» о взыскании задолженности по независимой гарантии от 14.06.2023 № 433599-23-EGB в размере 2 695 666 рублей 66 копеек, неустойки (пени) в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате по независимой гарантии: за период с 16.09.2023г. по 28.05.2024г. в размере 609 220 рубль 66 копеек, и за период с 29.05.2024г. по день фактического исполнения обязательства, с учетом принятого судом уточнения иска, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Учитывая явку в судебное заседание представителей истца и ответчика, представления в материалы всех необходимых документов, в том числе отзыва на иск, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по существу.

Истец в заседании суда исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования отклонил по мотивам изложенным в отзыве на иск.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом «Тепло-Энергетик» (далее — Истец. ОАО «Тепло-Энергетик», Лизингополучатель, Общество), Обществом с ограниченной ответственностью «СПАН-МАРКЕТ» (далее — ООО «СПАН-МАРКЕТ», Поставщик. Принципал) и Обществом с ограниченной ответственностью «АВТОЛИЗИНГ» (далее - ООО «Автолизинг», Покупатель) заключен договор поставки № ТЭ-11-05-23-76419 от 22.06.2023. согласно которому ООО «СПАН-МАРКЕТ» обязалось передать в собственность ООО «Автолизинг», с целью дальнейшей передачи в лизинг ОАО «Тепло-Энергетик», каналопромывочную машину на базе шасси 43118 (КАМАЗ).

Срок поставки: не более 45 календарных дней с момента внесения предоплаты.

18 июля 2023 года ОАО «Тепло-Энергетик» перечислило ООО «Автолизинг» сумму в размере 2 695 666,67 руб. платежным поручением № 2809.

18 июля 2023 года ООО «Автолизинг» произвело предоплату ООО «СПАН- МАРКЕТ» в размере 2 695 666,66 руб.платежным поручением № 1786.

Таким образом, ООО «СПАН-МАРКЕТ» обязан поставить каналопромывочную машину на базе шасси 43118 (КАМАЗ) не позднее «01» сентября 2023 года.

Во исполнение условий заключенного договора, ООО «СПАН-МАРКЕТ» в качестве обеспечения исполнения обязательств предоставило независимую гарантию от 14.06.2023 № 433599-23-EGB, выданную Публичным акционерным обществом «МТС- Банк» (далее - ПАО «МТС Банк», Гарант, Ответчик) в размере 2 695 666 рублей 67 копеек (далее - Гарантия).

Срок действия Гарантии до 01.09.2023 включительно.

Бенефициаром по Гарантии является Истец - ОАО «Тепло-Энергетик».

В связи с тем, что по состоянию на 01 сентября 2023 года ООО «СПАН- МАРКЕТ» свое обязательство по поставке каналопромывочной машины на базе шасси 43118 (КАМАЗ) не исполнило (поставка не произведена), ОАО «Тепло-Энергетик» направило в адрес ПАО «МТС-Банк» на электронную почту, указанную в независимой гарантии (tbg@mtsbank.ru) требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии от 01.09.2023 исх. № 60.01.-60-05.1-2023/1983 с приложениями (далее — Требование), подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью.

02 сентября 2023 года в дополнение к Требованию Истец направил Ответчику на электронную почту (tbg@mtsbank.ru) претензию к ООО «СПАН-МАРКЕТ» исх. № 60.01-60-05.1-2023/1990 от 02.09.2023, которая подтверждает нарушение ООО «СПАН-МАРКЕТ» обязательств, предусмотренных договором поставки от 22.06.2023 № ТЭ-11-05-23-76419.

По результатам рассмотрения Требования Общества, ПАО «МТС-Банк» принято решение об отказе в платеже по Гарантии (письмо от 14.09.2023 исх. № 1-1-34266/23-1) на основании п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. Требование и приложенные к нему документы не соответствуют условиям Гарантии.

Как следует из содержания письма ПАО «МТС-Банк» от 14.09.2023 исх. № 1-134266/23-1 причиной отказа в удовлетворении Гарантом Требования по Гарантии является:

- Требование не подписано усиленной квалифицированной электронной подписью;

- отсутствует расчет суммы, включаемой в требование по независимой гарантии;

- отсутствует документ, содержащий указание на нарушение Принципалом обязательств, предусмотренных договором.

Не согласившись с вышеуказанным решением ПАО «МТС-Банк», ОАО «Тепло- Энергетик» направило в адрес Гаранта письмо-возражение от 26.09.2023 исх. № 60.0160-05.1-2023/2023, где указано:

- Требование, направленное ОАО «Тепло-Энергетик» 01.09.2023 на электронную почту tbg@mtsbank.ru, было подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, что подтверждается скриншотом с электронной почты оaoten2013 @yandex.ш и расшифровкой статуса подписи.

Файл «Независимая гарантия» направлен Гаранту с расширением pdf.sig. Файлы с расширением pdf.sig -это файлы, которые используются для добавления цифровой подписи к файлам в формате PDF.

- сумма, включаемая в Требование, не требует расчета, поскольку она равна произведенному авансовому платежу по договору поставки от 22.06.2023 № ТЭ-11-05- 23-76419 и равна сумме Гарантии, что было указано Обществом в Требовании и подтверждалось документами:

- копией договора поставки от 22.06.2023 № ТЭ-11-05-23-76419; - копией платежного поручения от 18.07.2023 № 2809; - копией платежного поручения от 18.07.2023 № 1786.

Кроме того, копия договора поставки от 22.06.2023 № ТЭ-11-05-23-76419 была в распоряжении ПАО «МТС-Банк» и ранее, при выдаче Гарантии ООО «СПАН- МАРКЕТ».

С учетом того, что ни законодательством Российской Федерации, ни условиями Гарантии конкретно не определен перечень таких документов, Общество, в дополнение к Требованию, направило 02.09.2023 на электронную почту tbg@mtsbank.ru претензию исх. № 60.01-60-05.1-2023/1990, которая подтверждает нарушение ООО «СПАН- МАРКЕТ» обязательств, предусмотренных договором поставки от 22.06.2023 № ТЭ-11- 05-23-76419.

Кроме того, так как договор поставки от 22.06.2023 № ТЭ-11-05-23-76419 является трехсторонним, третья сторона - ООО «Автолизинг» 20.09.2023 направило ООО «СПАН-МАРКЕТ» уведомление о расторжении договора поставки, в связи с неисполнением Принципалом своих обязательств по договору.

По итогам рассмотрения письма-возражения ОАО «Тепло-Энергетик» от 26.09.2023 исх. № 60.01-60-05.1-2023/2023, ПАО «МТС-Банк» принято решение о правомерности отказа в платеже по Гарантии по ранее указанным основаниям (письмо от 23.10.2023 исх. № 1-1-34266/23).

Отказ Ответчика от выплаты по независимой гарантии явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как было установлено судом, требование от 01.09.2023 соответствовало условиям независимой гарантии, было направлено Ответчику до истечения срока действия банковской гарантии и было получено Ответчиком 01.09.2023.

В Требовании приведены факты неисполнения (непоставка) Принципалом обязательств по договору.

Бенефициар также в Требовании указал и подтвердил платежным поручением сумму, которая подлежала выплате по гарантии и была равна произведенному авансовому платежу по договору поставки от 22.06.2023 № ТЭ-11-05-23-76419, что по своим внешним признакам является расчетом. Форма расчета суммы, включаемой в требование по банковской гарантии, действующим законодательством не утверждена. В независимой гарантии также отсутствовали какие-либо положения о порядке выполнения и оформления расчета суммы требования, о содержании расчета, поэтому оценка данного расчета на предмет полноты и обоснованности означала бы исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки

формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии.

Гражданское законодательство не предоставляет Гаранту право производить проверку верности расчета суммы, включенной в требование по банковской гарантии. Вместе с тем заявленная Истцом сумма не превышает размер банковской гарантии, указанной в тексте банковской гарантии.

Требование Истца подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, соответствующей признакам, указанным в ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон об электронной подписи), что подтверждает наличие сертификата ключа проверки электронной подписи, о котором указано в обозначении электронной подписи.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон об электронной подписи) под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Одним из понятий, используемым в Законе об электронной подписи является сертификат ключа проверки электронной подписи, которым в силу п. 2 ст. 2 Закона об электронной подписи является электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи.

Статьей 11 Закона об электронной подписи установлено, что квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) квалифицированный сертификат создан и выдан аккредитованным удостоверяющим центром, аккредитация которого действительна на день выдачи указанного сертификата;

2) квалифицированный сертификат действителен на момент подписания электронного документа (при наличии достоверной информации о моменте подписания электронного документа) или на день проверки действительности указанного сертификата, если момент подписания электронного документа не определен;

3) имеется положительный результат проверки принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписан электронный документ, и подтверждено отсутствие изменений, внесенных в этот документ после его подписания. При этом проверка осуществляется с использованием средств электронной подписи, имеющих подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом, и с использованием квалифицированного сертификата лица, подписавшего электронный документ.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 12 Закона об электронной подписи при проверке электронной подписи средства электронной подписи должны:

- показывать самостоятельно или с использованием программных, программно-аппаратных и технических средств, необходимых для отображения информации, подписанной с использованием указанных средств, содержание электронного документа, подписанного электронной подписью, включая визуализацию данной электронной подписи, содержащую информацию о том, что такой документ подписан электронной подписью, а также о номере, владельце и периоде действия сертификата ключа проверки электронной подписи;

- показывать информацию о внесении изменений в подписанный электронной подписью электронный документ;

- указывать на лицо, с использованием ключа электронной подписи которого подписаны электронные документы.

Подлинность электронной цифровой подписи, которым подписано Требование, проверяется на Портале государственных услуг Российской Федерации.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им осуществлена проверка подлинности подписи с помочью указанного ресурса.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 376 ГК РФ Ответчик имел право приостановить платеж на срок до 7 (семи) дней, если он имеет разумные основания полагать, что:

1) какой-либо из представленных ему документов является недостоверным;

2) обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло;

3) основное обязательство принципала, обеспеченное независимой гарантией, недействительно;

4) исполнение по основному обязательству принципала принято бенефициаром без каких-либо возражений.

Однако, несмотря на возможность задать вопросы Истцу относительно подписи, расчета и документа, содержащего указание на нарушение Принципалом обязательств, предусмотренных договором, Гарант данной возможностью не воспользовался.

Ответчик направил Истцу уведомление об отказе с нарушением указанных сроков, а именно 14.09.2023 (исх. № 1-1-34266/23-1), по истечению 13 дней со дня, следующего за днем получения требования. Отказ Ответчика поступил в адрес Истца

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.10.2012 № 6040/12, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства, так как банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть

представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Пунктом 1 ст. 376 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара - гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Как было установлено судом, сумма банковской гарантии составляет 20% от стоимости договора поставки и является авансовым платежам истца и не требует представления специального расчета данной суммы.

В нарушение вышеназванных норм, а также положений банковской гарантии ответчик не исполнил свое обязательство, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом были предоставлены все необходимые документы, для осуществления ответчиком выплаты по банковской гарантии.

Пунктом 12 независимой гарантии установлено, что Гарант в случае просрочки исполнения обязательств по настоящей независимой гарантии, требование по которой соответствует условиям независимой гарантии и предъявлено бенефициаром до окончания срока ее действия, обязан за каждый день просрочки (начиная со дня, следующего за днем истечения установленного настоящей независимой гарантией срока оплаты требования, по день исполнения гарантом требования включительно) уплатить бенефициару неустойку (пени) в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате по независимой гарантии.

Размер неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по независимой гарантии от 14.06.2023 № 433599-23-ЕСВ за период с 16.09.2023 по 28.05.2024 составляет 609 220,66 руб.

Установив факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд, проверив представленный в материалы дела расчет неустойки, признает исковые требования документально подтвержденными, нормативно обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7, разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального

закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из этого, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки на всю сумму основного долга начиная с 29.05.2024 года до момента фактической оплаты долга, в размере 0,1% в день от не уплаченной в срок суммы.

Рассмотрев заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что оно удовлетворению не подлежит, в связи со следующим.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 постановления № 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7).

При этом возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным ст. 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для

компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств суду не представил.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на сторон.

На основании изложенного ст.ст. 4, 65, 75, 110, 167, 170, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «МТС-БАНК» (115432, Г.МОСКВА, ПР-КТ АНДРОПОВА, Д. 18, К. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: <***>) в пользу ОАО «ТЕПЛО-ЭНЕРГЕТИК» (629400, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ

АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, Г. ЛАБЫТНАНГИ, УЛ. КАРЬЕРНАЯ, Д.9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2004, ИНН: <***>) 2.695.666,66 руб. задолженности, 609.220,66 руб. неустойки, нестойка подлежит начислению с 29.05.2024 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,1% в день и 39.026 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с ПАО «МТС-БАНК» (115432, Г.МОСКВА, ПР-КТ АНДРОПОВА, Д. 18, К. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 498 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья В.В.Новиков