Решение от 23 октября 2018 г. по делу № А32-31301/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-31301/2018

23.10.2018

Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2018

Полный текст решения изготовлен 23.10.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

конкурсного управляющего ООО «Виктория» ФИО1, г. Краснодар

к судебному приставу-исполнителю Северского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, ст. Северская (1),

к УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2),

при третьем лице:

ФИО3, ст. Северская,

о признании незаконным и обязании, взыскании

при участии:

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности

от заинтересованного лица 1: не явились, уведомлены

от заинтересованного лица 2: не явились, уведомлены

от третьего лица: не явились, уведомлены

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Виктория» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением судебному приставу-исполнителю Северского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар в котором просит (уточненные требования):

1. Признать бездействия судебного пристава-исполнителя Северского РОСП ФИО2 по не исполнению исполнительного документа незаконными.

2. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 надлежащим образом исполнить в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» требования исполнительного документа (исполнительного листа).

3. Взыскать с судебного пристава исполнителя ФИО2 расходы по оплате услуг представителя по договору оказания юридических услуг от 02.08.2018 в размере 20000 руб.

Обоснование требований изложено в заявлении.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал и заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просит:

1. Признать бездействия судебного пристава-исполнителя Северского РОСП ФИО2 по не передаче конкурсному управляющему ООО «Виктория» имущества должника, а именно бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, автотранспортное средство Мерседес Бенц GL-350, г/н <***> незаконными.

2. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 передать по акту приема-передачи конкурсному управляющему ООО «Виктория» бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, автотранспортное средство Мерседес Бенц GL-350, г/н <***>.

3. Взыскать с судебного пристава исполнителя ФИО2 расходы по оплате услуг представителя по договору оказания юридических услуг от 02.08.2018 в размере 20000 руб.

Судом ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо 1, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, направив в материалы дела отзыв на заявление с возражениями против его удовлетворения и копии материалов исполнительного производства. В материалы дела также поступило ходатайство заинтересованного лица 1 о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом ходатайство заинтересованного лица 1 о рассмотрении дела в его отсутствии рассмотрено и удовлетворено.

Заинтересованное лицо 2, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направив в материалы дела отзыв на заявление с возражениями против его удовлетворения и ходатайство о приобщении копий материалов исполнительного производства.

Судом ходатайство заинтересованного лица 2 о приобщении копий материалов исполнительного производства рассмотрено и удовлетворено.

Третье лицо, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, отзыв на заявление не направило.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных заинтересованных лиц 1, 2 и третьего лица.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв на 30 мин., после завершения которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители после окончания перерыва в судебное заседание не явились.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав присутствующую сторону, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-31940/2017 от 07.06.2018г. в отношении ООО «Виктория» (Северский р-н., ст-ца. Северская, ул. Красноармейская, 141, ИНН <***>, ОГРН <***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Виктория» утвержден ФИО5

Суд обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Исполнительный лист Арбитражного суда Краснодарского края, выданный в отношении руководителя ООО «Виктория» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован ст. Северская, ул. Королева, 21, находящийся на исполнении в Северском РОСП (46301/18/23059-ИП) до настоящего времени не исполнен.

Как указано в заявлении, до настоящего времени печать, документация и имущество ООО «Виктория», а именно автотранспортное средство Мерседес Бенц GL-350, г/н <***> конкурсному управляющему не передано. Время и место для передачи имущества Должника и составления акта-приема передачи судебным приставом не назначается, более того у конкурсного управляющего отсутствуют какие либо сведения о ходе исполнительного производства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Принимая решение по делу, суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве или Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 8 и 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2018 по делу № А32-31940/2017 в отношении ООО «Виктория» (Северский р-н, ст-ца Северская, ул. Красноармейская, 141, ИНН <***>, ОГРН <***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Виктория» утвержден ФИО5

Указанным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2018 по делу № А32-31940/2017 суд обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

На основании решения от 07.06.2018 по делу № А32-31940/2017 Арбитражным судом Краснодарского края 28.06.2018 выдан исполнительный лист серия ФС № 011212848.

Заявлением от 05.07.2018 конкурсный управляющий направил исполнительный лист серия ФС № 011212848 в адрес Северского РОСП УФССП по Краснодарскому краю.

16.07.2018 судебным приставом-исполнителем Северского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 на основании исполнительного листа серия ФС № 011212848 возбуждено исполнительное производство № 46301/18/23059-ИП в отношении должника.

Доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства № 46301/18/23059-ИП в адрес взыскателя в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем Северского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 требований, установленных п. 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, 07.08.2018 судебным приставом-исполнителем Северского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 5000 руб. и назначен новый срок исполнения решения.

08.08.2018 судебным приставом-исполнителем Северского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации транспортного средства Мерседес Бенц GL-350, принадлежащий ООО «Виктория.

09.08.2018 судебным приставом-исполнителем Северского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 наложен арест на легковой автомобиль Мерседес Бенц GL-350, принадлежащий ООО «Виктория», согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 09.08.2018.

Указанный автомобиль до передачи его конкурсному управляющему оставлен на хранение без права пользования должнику под расписку об ответственном хранении от 09.08.2018.

Бухгалтерская и иная документация, а также печать ООО «Виктория» изъяты и хранятся в отделе судебных приставов по адресу: ст. Северская ул. Народная, 21, согласно актам об изъятии у должника имущества, указанного в исполнительном документе от 20.08.2018.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (п. 8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, полномочиями по осуществлению которых наделены судебные приставы-исполнители в целях исполнения исполнительного документа, установлены статьями 64 и 68 Закона № 229-ФЗ соответственно.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Вместе с тем, доказательств передачи судебным приставом-исполнителем Северского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 во исполнение требований исполнительного документа бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ООО «Виктория» ФИО1 не представлено, материалы исполнительного производства не содержат.

Доводы заинтересованного лица о нахождении бухгалтерских документов, печати и транспортного средства, изъятого у должника, в Северском РОСП и не явки в назначенное время конкурсного управляющего за получением указанного имущества и документов, судом отклоняется как неподтвержденный материалами дела.

Доказательств уведомления конкурсного управляющего о необходимости явиться за получением имущества и документов, а также о назначении времени и места явки суду не представлено, материалы исполнительного производства не содержат.

Судом также установлено, что действия по наложению ареста на транспортное средство и изъятию у должника печати общества и бухгалтерской документации совершены судебным приставом-исполнителем после обращения конкурсного управляющего с заявлением в суд (06.08.2018).

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем Северского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 по исполнительному производству № 46301/18/23059-ИП допущено незаконное бездействие, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя постановления от 16.07.2018 о возбуждении исполнительного производства, а также в не передаче конкурсному управляющему ООО «Виктория» ФИО1 бухгалтерской и иной документации, печати, штампов, автотранспортного средства Мерседес Бенц GL-350, г/н <***> принадлежащих ООО «Виктория».

Выводов, свидетельствующих об ином, представленная в дело совокупность доказательств сделать не позволяет.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных требований положений ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо не доказало законности принятия оспариваемого постановления, равно как и отсутствия нарушений прав и законных интересов заявителя, как хозяйствующего субъекта, оспариваемым постановлением.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из требований статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заявленных требований, приходит к выводу о необходимости возложить на судебного пристава-исполнителя Северского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя по исполнительному производству № 46301/18/23059-ИП и передать по акту приема-передачи конкурсному управляющему ООО «Виктория» ФИО1 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, автотранспортное средство Мерседес Бенц GL-350, г/н <***>.

Также заявителем заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между конкурсным управляющим ООО «Виктория» ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 02.08.2018, в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги по подготовке, подаче в Арбитражный суд Краснодарского края и дальнейшему сопровождению жалобы заказчика на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2

Согласно п. 2.1. договора стоимость услуг по договору составляет 20000 руб.

Услуги исполнителя по договору оплачены заказчиком в общем размере 20000 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 31.8.2018, идентификационный номер операции 174957.

Таким образом, факт оплаты и факт осуществления юридических услуг по представлению его интересов в арбитражном суде первой инстанции документально подтверждены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Установленные решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края ставки могут быть использованы судом в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов.

На основании изложенного, суд, оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем представленных доказательств, исходя из расценок, установленных Советом адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике, считает заявленную ко взысканию сумму разумной, соответствующей степени сложности дела, объему выполненной представителем работы, в связи с чем требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 20000 руб.

В соответствии с п. 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований удовлетворить.

Ходатайство заинтересованного лица 1 о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворить.

Ходатайство заинтересованного лица 2 о приобщении копий материалов исполнительного производства удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Северского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 по исполнительному производству № 46301/18/23059-ИП, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя постановления от 16.07.2018 о возбуждении исполнительного производства, а также в не передаче конкурсному управляющему ООО «Виктория» ФИО1 бухгалтерской и иной документации, печати, штампов, автотранспортного средства Мерседес Бенц GL-350, г/н <***> принадлежащих ООО «Виктория».

Обязать судебного пристава-исполнителя Северского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя по исполнительному производству № 46301/18/23059-ИП и передать по акту приема-передачи конкурсному управляющему ООО «Виктория» ФИО1 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, автотранспортное средство Мерседес Бенц GL-350, г/н <***>.

Взыскать с УФССП по Краснодарскому краю в пользу конкурсного управляющего ООО «Виктория» ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

Судья Р.А. Нигоев