Постановление от 12 декабря 2017 г. по делу № А05-5240/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5240/2017
г. Вологда
12 декабря 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 декабря 2017 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 сентября 2017 года по делу № А05-5240/2017 (судья Низовцева А.М.),



у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 369000, <...>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК 1 «Наш дом – Архангельск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163071, <...>; далее – Общество) о взыскании 91 128 руб. 37 коп., в том числе 88 888 руб. 07 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в феврале 2017 года по договору от 24.11.2015 № 1-11062 (далее - договор), 1145 руб. 50 коп. законной неустойки за период с 16.03.2017 по 18.04.2017 и 1094 руб. 70 коп. законных процентов за период с 16.03.2017 по 18.04.2017, а также 59 руб. 50 коп. в возмещение почтовых расходов.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга, просил взыскать 1376 руб. 41 коп. неустойки за период с 16.03.2017 по 26.04.2017 и 1308 руб. 39 коп. законных процентов за период с 16.03.2017 по 26.04.2017, требование о взыскании 59 руб. 50 коп. в возмещение почтовых расходов поддержал. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 27 сентября 2017 года отказ от иска в части взыскания основного долга принят, производство по делу в этой части прекращено. С Общества в пользу Компании взыскано 1376 руб. 41 коп. неустойки, а также 1025 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 30 руб. 51 коп. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Компании из федерального бюджета возвращено 1645 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на неправомерный отказ суда в иске в части взыскания законных процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией от своего имени, но в интересах и за счет покупателя, а покупатель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором и договором оказания услуг по передаче энергии по электрическим сетям (пункт 1.1 договора).

Пунктом 6.1 договора установлено, что расчетным периодом является календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца включительно).

В соответствии с пунктом 6.2 договора срок оплаты электрической энергии за расчетный период установлен до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 9.1 договора он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо заключении нового договора (пункт 9.2. договора).

Поскольку ни одна из сторон не заявила о прекращении или изменении названного договора либо заключении нового договора, договор считается действующим в спорный период.

Во исполнение условий договора Компания в феврале 2017 года поставила Обществу электрическую энергию, для оплаты которой выставила счет-фактуру от 28.02.2017 № 02-0-0006548/16 на сумму 130 540 руб. 98 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик денежное обязательство по оплате электрической энергии за спорный период не исполнил и направленную в его адрес претензию от 17.03.2017 № 16-08/18-04/02264 оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства Компания заявила отказ от иска в отношении требования о взыскании задолженности.

Отказ от части иска принят судом, поскольку не противоречит статье 49 АПК РФ.

Прекращение производства по делу в отношении указанных требований соответствует положениям пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 332 ГК РФ, пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в полном объеме.

Решение суда в данных частях сторонами не обжаловано.

Между тем суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов по статье 317.1 ГК РФ в сумме 1308 руб. 39 коп. за период с 16.03.2017 по 26.04.2017.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем в силу пункта 1 статьи 307.1 указанного Кодекса к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В силу пункта 4 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено указанным Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 данного Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

При этом в пункте 1 названной статьи наличие в договоре условий об оплате товара через определенное время после его передачи покупателю рассматривается как продажа товара в кредит.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Пунктом 2 статьи 823 ГК РФ определено, что к коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В силу пункта 3 статьи 809 ГК РФ в случаях, когда по договору передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками, коммерческий кредит предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное.

Истец считает, что стороны в пункте 7.2 договора согласовали начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Апелляционная инстанция с данным доводом истца согласиться не может.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Между тем, как следует из договора, пункт 7.2 входит в раздел 7 договора «Ответственность сторон». Из содержания данного пункта следует, что предусмотренные в нем неустойка и проценты подлежат начислению при нарушении покупателем обязательства по оплате. Таким же образом, данное условие договора толкует сам истец, указывая в исковом заявлении, что «дополнительно к законной неустойке стороны предусмотрели возможность взыскания платы за просрочку денежного обязательства» (том 1, лист дела 5).

Таким образом, из текста договора прямо не следует согласование сторонами права истца на проценты по статье 317.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 54 Постановления № 7, в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 данного Кодекса: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь) относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этом виде договора.

Таким образом, с учетом того, что статья 488 ГК РФ является специальной нормой по отношению к статье 317.1 ГК РФ, и если денежное обязательство возникло из отдельных видов договора купли-продажи (энергоснабжение, поставка) и договором не предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты начиная со дня передачи товара продавцом, то проценты по статье 317.1 ГК РФ не начисляются.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не оговорено законом или договором.

Применение к должнику двойной меры ответственности за одно и то же нарушение действующим законодательством не предусмотрено, право истца начислять согласованные в договоре проценты одновременно с начислением неустойки прямо из пункта 7.2 договора не следует.

Кроме того, с учетом норм жилищного законодательства, предусматривающих размер ответственности потребителей за просрочку оплаты поставленных им ресурсов, того, что ответчик является управляющей компанией, действующей в интересах указанных потребителей, а также в связи с удовлетворением требований Компании о взыскании с Общества законной неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов в заявленной истцом сумме.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 сентября 2017 года по делу № А05-5240/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий Л.Н. Рогатенко


Судьи И.Н. Моисеева


О.А. Тарасова