Решение от 9 сентября 2020 г. по делу № А40-41481/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-41481/20-127-258
09 сентября 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседаний

ФИО1

рассмотрев заявление

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕТАЛЛОТОРГ"

150023, <...>,

ОГРН: <***>

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТЕНА"

115172, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ КРАСНОХОЛМСКАЯ, ДОМ 1/15, ПОМ 5 ОФИС 3П,ОГРН: <***>

О признании обязательств исполненными

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 16.07.2019 № ЮР2019-036

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании обязательств АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕТАЛЛОТОРГ" по поставке ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТЕНА" арматуры А500С 12 мм. (11,7м.) в количестве 159,194 тонн на сумму 5.503.935 руб. 50 коп. исполненными.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

От ответчика отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не поступал.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом АО «Металлоторг» является крупнейшим предприятием по реализации металлопроката, имея 46 филиалов на территории России, в том числе в Республиках Северного Кавказа (Республика Дагестан, Республика Ингушетия, Кабардино-Балкарская Республика, Республика Северная Осетия-Алания).

Между АО «Металлоторг» и ООО «Артена» был заключен Договор поставки №54Д2201 от 19.11.2019 г. (далее по тексту — Договор поставки), в соответствии с которым АО «Металлоторг» приняло на себя обязательства осуществлять поставку на металлопроката, а ООО «Артена» принимать его и оплачивать.

По условиям пункта 1.2. Договора поставки наименование продукции, количество, цена, ГОСТ, ТУ, иные условия указываются отдельно на каждую партию в счете и/или спецификации. Оплата счета есть согласование условий настоящего Договора о количестве, ассортименте и цене продукции.

АО «Металлоторг» выставило ООО «Артена» счет №крН52154 от 19 ноября 2019 г. на оплату арматуры А500С 12мм. (11,7м) в количестве 160 тн по цене 34 400 руб/тонна.

Платежным поручением №1206 от 19.11.2019 г. ООО «Артена» перечислило на расчетный счет АО «Металлоторг» денежные средства в размере 5 504 000,00 руб. В назначении платежа было указано «Оплата по сч. крН52154 от 19.11.2019г. Металлопрокат. Сумма 5504000-00 В т.ч. НДС (20%) 917333-33».

Согласно пункта 3.1. Договора поставки поставка продукции осуществляется на условиях самовывоза (выборки) покупателем продукции со склада поставщика или грузоотправителя. Обязательства поставщика по поставке продукции считаются выполненными после передачи продукции в месте ее нахождения полномочному представителю покупателя и подписания им товарной накладной.

Как указывает истец, АО «Металлоторг» надлежащим образом выполнило обязательств по поставке, поставив ООО «Артена» металлопрокат по товарным накладным.

25.02.2020 г. в адрес АО «Металлоторг» поступила претензия от 19.02.2020 г. №775 за подписью генерального директора ООО «Артена», в которой сообщалось о неполучении металлопроката и содержалось требование осуществить возврат уплаченных денежных средства.

Как указывает истец, со стороны ООО «Артена» имеет место недобросовестное поведение и злоупотребление правом.

Поставка металлопроката в адрес ООО «Артена» была осуществлена путем выборки со склада АО «Металлоторг» по адресу 362001, <...>.

Как указывает истец, металлопрокат был получен представителем ООО «Артена» ФИО3, действовавшим на основании доверенности №б/н от 25.11.2019 г., подписанной генеральным директором ООО «Артена» ФИО4. Доверенность на ФИО3 была доставлена в Московский офис АО «Металлоторг» по адресу 111141, <...>, офис 506В.

Как указывает истец, предъявленный иск о признании обязательств исполненными направлен на защиту имущественных прав АО «Металлоторг», поскольку имеет своей целью установление правовой определенности в правоотношениях и освобождение АО «Металлоторг» от обязательств, которые были исполнены надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, названными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 456, пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Пункт 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает возможность получения товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Поставка металлопроката в адрес ООО «Артена» осуществлена путем выборки со склада АО «Металлоторг» по адресу 362001, <...>.

Металлопрокат был получен представителем ООО «Артена» ФИО3, действовавшим на основании доверенности №б/н от 25.11.2019 г., подписанной генеральным директором ООО «Артена» ФИО4. Доверенность на ФИО3 была доставлена в Московский офис АО «Металлоторг» по адресу 111141, <...>, офис 506В.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенность №б/н от 25.11.2019 г. соответствовала требованиям статей 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержала необходимые реквизиты и позволяла идентифицировать выдавшее ее лицо, представителя, объем полномочий, дату выдачи и срок действия.

Со стороны ООО «Артена» доверенность подписана генеральным директором ООО «Артена» ФИО4, указанным в ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности. Доверенность содержала оттиск печати ООО «Артена». При названных обстоятельствах АО «Металлоторг» отсутствовали основания сомневаться, что доверенность подписана со стороны ООО «Артена» полномочным лицом.

Таким образом, при передаче товара представителю ООО «Артена» АО «Металлоторг» была проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в сложившейся ситуации (обстановки).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая, что истцом избран надлежащий способ защиты права, предусмотренный действующим законодательством, суд признает факт поставки истцом ответчику товара - арматуры А500С 12 мм. (11,7м.) в количестве 159,194 тонн на сумму 5.503.935 руб. 50 коп.

Суд принимает во внимание, что предъявленная ответчиком претензия явилась основанием для обращения в суд с настоящим иском, направленным на ликвидацию возможных судебных споров между сторонами в будущем относительно исполнения обязательств по поставке спорного товара.

При этом суд учитывает отсутствие возражений ответчика относительно заявленных истцом требований.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных Истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, установив факт поставки спорного товара ответчику, суд признает исковые требования заявленными правомерно, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся судом на истца в порядке ст. 111 АПК РФ, поскольку судом не установлена вина ответчика в возникновении спора.

Спор инициирован истцом в связи с его намерением признать обязательства исполненными, в то время как судебные притязания со стороны ответчика не установлены.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать обязательства АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕТАЛЛОТОРГ" по поставке ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТЕНА" арматуры А500С 12 мм. (11,7м.) в количестве 159,194 тонн на сумму 5.503.935 руб. 50 коп. исполненными.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья К.А. Кантор