Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А41-77135/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.06.2024                                                                                 Дело № А41-77135/2022


            Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2024

            Полный текст постановления изготовлен  28.06.2024


            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле  – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024

по заявлению ООО «СФО Азимут» о процессуальном правопреемстве и замене ООО «АКБ-Инвест» на ООО «СФО Азимут» в реестре требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2023 умершая

ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура банкротства гражданина – реализация имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

            Определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024, ООО «АБК-Инвест» заменен в реестре требований кредиторов ФИО2 на ООО «СФО Азимут»

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 (наследник умершего должника) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит судебные акты судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщен отзыв ООО «СФО Азимут» на кассационную жалобу.

            Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматриваюеся в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

            Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

            Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

            В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

            Согласно норме части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

            По общему правилу кредитор может в любой момент уступить свое право требования к несостоятельному должнику любому лицу.

            Судами установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2023 требование ООО «АБК-Инвест» в размере 6 476 119,81 руб. включены в третью очередь реестр требований кредиторов ФИО2 как обеспеченное залогом имущества должника.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 требование ООО «АБК-Инвест» в размере 839 671,48 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 как обеспеченное залогом имущества должника.

            Судами установлено, что 18.10.2022 между ООО «АБК-Инвест» и ООО «СФО Азимут» заключен договор купли-продажи закладных, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял право требования к ФИО2

            Поскольку в материальном правоотношении произошел переход прав кредитора от ООО «АБК-Инвест» к ООО «СФО Азимут», суды правомерно произвели процессуальное правопреемство кредиторов по рассматриваемому спору.

            Довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств оплаты по договору купли-продажи закладных опровергается представленными платежными поручениями от 19.10.2022 № 127 на сумму 750000000 руб., от 20.10.2022 №133 на сумму 22342467,55 руб. № 134, от 20.10.2022 на сумму 61818136,22 руб. (общая сумма 834160603,77 руб.) с назначениями платежа «оплата по ДКПЗ б/н от 18.10.2022» и отметкой о списании со счета плательщика.

            Суд верно отметили, что договор купли-продажи закладных от 18.10.2022 в установленном законом порядке не оспаривался, не расторгнут, недействительным не признан.

            На основании изложенного, суды пришли к верному выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве

            Суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно.

            Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

            Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационных жалобах доводов не имеется.

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу № А41-77135/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.                                                  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова


Судьи:                                                                         Н.Н. Тарасов


                                                                                     В.З. Уддина