Постановление от 25 апреля 2019 г. по делу № А23-1527/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А23-1527/2017
г. Калуга
25» апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «23» апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме «25» апреля 2019 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судейАникиной Е.А.ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Жилье»: представители ФИО2 по доверенности от 19.03.2019 и ФИО3 по доверенности от 25.06.2018,

от публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания»: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилье» на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.09.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу № А23-1527/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилье» (далее - ООО «Жилье», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к публичному акционерному обществу «Калужская сбытовая компания» (далее - ПАО «КСК», ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.09.2018 (судья Жадан В.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 (судьи Грошев И.П., Дайнеко М.М., Егураева Н.В..), иск удовлетворен, судом урегулированы возникшие при заключении договора разногласия.

Считая вынесенные судебные акты незаконными и необоснованными, ООО «Жилье» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, согласовав спорные условия договора в редакции истца.

В обоснование доводов жалобы кассатор указывает, что не является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению, поскольку у ответчика имеются прямые договоры с собственниками помещений в многоквартирных домах на поставку электроэнергии для индивидуального потребления. Считает, что судами не применен пункт 8 Правил № 491 о внешней границе сетей электроснабжения. Полагает, что пункт 3.4. договора в согласованной судом редакции возлагает на истца не предусмотренную законом обязанность по оснащению приборами учета точек поставки электроэнергии. По мнению истца, пункт 5.5.2.1. договора неправомерно исключает обязанность ответчика по предоставлению информации. В редакции пункта 7.3. договора истец не согласен с перечнем существенных условий договора. Просит исключить приложение № 11 к договору энергоснабжения, поскольку оно обязывает заключить соглашение о разграничении балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электросетей.

В обоснование своей позиции указывает, что установленная судами первой и апелляционной инстанции редакция обжалуемых пунктов договора энергоснабжения не соответствует положениям Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 261-ФЗ), Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), Правилам, обязательным при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Представители ООО «Жилье» в судебном заседании суда округа поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом пояснений представителей сторон в судебном заседании суда округа, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.02.2017 истцом письмом от 27.01.2017 N 175 вручен ответчику проект договора энергоснабжения (на поставку электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирных домах).

21.02.2017 ответчик вручил письмом от 02.02.2017 N 386 истцу проект договора энергоснабжения (на поставку электроэнергии для содержания общего имущества (СОИ) многоквартирных домов.

Поскольку сторонами не было достигнуто соглашения, истец обратился с иском в арбитражный суд, настаивая на урегулировании разногласий условий договора в редакции ООО «Жилье».

Рассматривая по существу заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В силу норм статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 указанного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Таким образом, при разрешении преддоговорных споров арбитражный суд, в первую очередь, проверяет соответствие предлагаемых сторонами (спорных) условий заключаемого договора императивным требованиям законодательства.

Отношения по электроснабжению регулируются положениями о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», законодательство Российской Федерации об электроэнергетике основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами.

Пунктом 13 Правил № 354 установлено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Оспаривая пункт 1.1. договора энергоснабжения в редакции ответчика, истец не доказал, какой императивной норме она противоречит. Суд первой инстанции, установив, что истец является управляющей организацией в отношении ряда жилых многоквартирных домов, со ссылками на ч.ч. 7, 7.1. ст. 155, ст. 161 Жилищного кодекса РФ, а также п. 64 Правил № 354 верно указал на то, что предложенная ответчиком редакция не противоречит данным нормам, а истец отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг (за исключением предусмотренных законодательством случаев), статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; предоставляет право требовать с потребителей внесения платы за коммунальные услуги, потребленные в помещениях и на общедомовые нужды (части 2.3, 12 статьи 161, часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 4 Правил № 124) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.11.2018 N 306-ЭС18-10584 по делу N А72-11432/2017).

Суды также верно оценили, что при согласовании редакции пункта 1.2. договора энергоснабжения истец необоснованно ссылается на пункт 8 Правил № 491, устанавливающий общее правило определения внешней границы сетей электроснабжения жилого многоквартирного дома для случаев, когда законодательством Российской Федерации не предусмотрено иное, поскольку в данном случае имеется специальное регулирование, установленное в подпункте а) пункта 18 Правил № 124, согласно которому в договоре ресурсоснабжения также предусматривается условие о разграничении ответственности сторон за несоблюдение показателей качества коммунального ресурса. Если иное не установлено договором ресурсоснабжения, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам (отвода сточных вод из внутридомовых систем). Указанная граница раздела определяется в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей и актом эксплуатационной ответственности сторон, копии которых прилагаются к договору ресурсоснабжения. Исполнитель несет ответственность в том числе за действия потребителей, предусмотренные пунктом 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354.

Истец также необоснованно считает, что суд при согласовании пункта 3.4. договора энергоснабжения возложил на истца обязанность по оснащению приборами учета электроэнергии точек поставки многоквартирных жилых домов, поскольку такая обязанность в силу правил частей 1, 5 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ имеется у истца как у управляющей организации (аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 16.01.2019 № 306-КГ18-23777).

Истец считает, что абзац 2 пункта 5.5.2.1. договора неправомерно исключает условие, предусмотренное нормативным актом – подпунктом е(1)) пункта 18 Правил № 124.

Однако подпункт е(1)) пункта 18 Правил № 124 предусматривает, что в договоре ресурсоснабжения предусматриваются обязательства ресурсоснабжающей организации по передаче исполнителю показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и (или) иной информации, используемой для определения объемов потребления коммунального ресурса, сроки и порядок передачи указанной информации, а также обязанность ресурсоснабжающей организации уведомлять исполнителя о сроках проведения ресурсоснабжающей организацией проверки достоверности представленных потребителем сведений о показаниях указанных приборов учета и (или) проверки их состояния и право представителей исполнителя участвовать в таких проверках в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил.

Суд согласовал спорный второй абзац пункта 5.5.2.1. договора в следующей редакции: «По запросам покупателя гарантирующий поставщик представляет информацию об объемах потребления гражданами-потребителями по каждому многоквартирному дому в электронном виде», что не противоречит приведенному пункту Правил № 124.

Пункт 7.3. договора согласован судом в редакции ответчика: «существенными условиями договора являются условия о предмете договора, правах и обязанностях сторон, порядке расчетов за электрическую энергию и ответственности сторон».

Согласно п.п. 16, 17 Правил N 124, условия договора ресурсоснабжения определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящими Правилами, а в части, не урегулированной указанными нормативными правовыми актами, - нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения. Существенными условиями договора ресурсоснабжения являются:

а) предмет договора (вид коммунального ресурса);

б) дата начала поставки коммунального ресурса;

в) показатели качества поставляемого коммунального ресурса;

г) порядок определения объемов поставляемого коммунального ресурса;

д) порядок определения цены договора исходя из установленных на соответствующий период регулирования тарифов (применяемых в соответствующем расчетном периоде цен) на соответствующий коммунальный ресурс, используемый для предоставления коммунальной услуги собственникам (пользователям) жилых и нежилых помещений и (или) потребляемый при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в зависимости от режима его потребления, если установленные приборы учета позволяют определять объем потребления дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунального ресурса, и порядок определения стоимости поставленного коммунального ресурса;

е) порядок оплаты коммунального ресурса. При этом расчетный период принимается равным 1 календарному месяцу;

ж) иные условия, являющиеся существенными в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

Поскольку редакция ответчика не противоречит действующему законодательству, в том числе Правилам N 124, суд обоснованно принял редакцию ответчика.

Настаивая на включении в договор в качестве существенных условий, перечисленных в пункте 18 Правил № 124, истец не обосновал и не доказал такой необходимости применительно к спорному договору и правоотношениям сторон.

Иные доводы истца получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19.09.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу № А23-1527/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий У.В. Серокурова

Судьи Е.А. Аникина


ФИО1