Решение от 13 ноября 2018 г. по делу № А40-191953/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-191953/18-154-2090
г. Москва
14 ноября 2018г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2018г.

Решение изготовлено в полном объеме 14 ноября 2018г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению

ООО "МЕГАСТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117186, <...>, дата регистрации: 18.01.2013) (Конкурсный управляющий ФИО2)

к ООО "ГЕОСТАБИЛИЗАЦИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 11.01.2017, адрес: 124460, ГОРОД МОСКВА, <...>)

о возложении на Общество с ограниченной ответственностью «Геостабилизация» обязанности возвратить специальную технику: Камаз 43118-73-2404 распределитель сухой смеси TS-12, VIN: <***>,номер шасси ХТС431184F2456543, номер кузова 2388592, цвет - белый, год выпуска 2015, ПТС№ 160А 883797; Ресайклер TEREX RS950B, заводской номер машины (рамы) отсутствует, номер двигателя C27-TWM02200, цвет - белый, год выпуска 2011, ПСМ № ТТ336933, в месте нахождения ООО «Геостабилизация» по адресу: 124460, г. Москва, Зеленоград, ул. Конструктора ФИО3, д.8, стр. 10

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕГАСТРОЙПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о возложении на Общество с ограниченной ответственностью «Геостабилизация» обязанности возвратить специальную технику: Камаз 43118-73-2404 распределитель сухой смеси TS-12, VIN: <***>,номер шасси ХТС431184F2456543, номер кузова 2388592, цвет - белый, год выпуска 2015, ПТС№ 160А 883797; Ресайклер TEREX RS950B, заводской номер машины (рамы) отсутствует, номер двигателя C27-TWM02200, цвет - белый, год выпуска 2011, ПСМ № ТТ336933, в месте нахождения ООО «Геостабилизация» по адресу: 124460, г. Москва, Зеленоград, ул. Конструктора ФИО3, д.8, стр. 10.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Как следует из искового заявления, между сторонами был заключен договор ответственного хранения строительной техники от 28 декабря 2017 года (далее – Договор).

Согласно п. 1.1 Договора хранитель (Ответчик) обязуется хранить имущество, переданное ему поклажедателем (истец), и возвратить его в сохранности.

В п. 1. 2 Договора указано имущество, передаваемое на хранение, которым является Камаз 43118-73-2404 распределитель сухой смеси TS-12, VIN: <***>,номер шасси ХТС431184F2456543, номер кузова 2388592, цвет - белый, год выпуска 2015, ПТС№ 160А 883797; Ресайклер TEREX RS950B, заводской номер машины (рамы) отсутствует, номер двигателя C27-TWM02200, цвет - белый, год выпуска 2011, ПСМ № ТТ336933.

Истец указывает, что данное имущество было передано ответчику на хранение по акту приёма-передачи техники на хранение от 28 декабря 2017 года.

28 апреля 2018 года между ООО «МегаСтройПроект» («Арендотатель») и ООО «Геостабилизация» («Арендатор») заключён Договор № 2 аренды специальной техники, в соответствии с условиями которого Арендодатель предоставил за плату специальную технику (Камаз 43118-73-2404 распределитель сухой смеси TS-12, VIN: <***>,номер шасси ХТС431184F2456543, номер кузова 2388592, цвет - белый, год выпуска 2015, ПТС№ 160А 883797; Ресайклер TEREX RS950B, заводской номер машины (рамы) отсутствует, номер двигателя C27-TWM02200, цвет - белый, год выпуска 2011, ПСМ № ТТ 336933), без предоставления услуг по управлению транспортными средствами (без экипажа), его техническому содержанию (обслуживанию), а Арендатор обязался выплачивать Арендодателю арендную плату.

Размер арендной платы установлен в Приложении № 1 к Договору № 2 аренды специальной техники от 28 апреля 2018 года и составляет: Камаз-43118 с установкой TS12 - 150 000 рублей в месяц; Ресайклер TEREX RS905B - 400 000 рублей в месяц, а всего по Договору - 550 000 рублей в месяц.

Акт приёма-передачи специальной техники не составлялся, поскольку имущество, составляющее предмет Договора аренды было ранее передано Ответчику по Акту приёма передачи техники на хранение от 28 декабря 2017 года (Приложение № 1 к Договору ответственного хранения строительной техники от 28 декабря 2017 года).

В соответствии с положениями п. 4.2. Договора № 2 аренды специальной техники, Договор может быть расторгнут Арендодателем в одностороннем порядке в случае продажи техники на торгах, прекращения дела о банкротстве и по иным основаниям. Уведомление о расторжении договора должно быть направлено Арендатору заказным письмом не позднее чем за 30 календарных дней до прекращения договора.

По правилам п. 4.3 Договора, при расторжении договора Арендатор обязан в течении суток с момента окончания договора передать технику по месту ее фактического нахождения в состоянии, не хуже первоначального, с учетом естественного износа.

28 июня 2018 года конкурсным управляющим ООО «МегаСтройПроект» в адрес ООО «Геостабилизация» было направлено уведомление о расторжении Договора № 2 аренды специальной техники с 31 июля 2018 года в связи с предстоящей продажей техники на торгах. 9 июля 2018 года указанное уведомление получено ООО «Геостабилизация».

Таким образом, Договор № 2 аренды специальной техники от 28 апреля 2018 года расторгнут с 31 июля 2018 года, однако в нарушение условий п. 4.3 Договора техника (Камаз 43118-73-2404 распределитель сухой смеси TS-12, VIN: <***>,номер шасси ХТС431184F2456543, номер кузова 2388592, цвет - белый, год выпуска 2015, ПТС№ 160А 883797; Ресайклер TEREX RS950B, заводской номер машины (рамы) отсутствует, номер двигателя C27-TWM02200, цвет - белый, год выпуска 2011, ПСМ№ТТ 336933) не возвращена арендодателю.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ответчик возвратил переданное на хранение имущество истцу.

Также от истца поступило заявление об изменении предмета иска, в котором он также подтверждает, что ответчик произвел возврат техники 12 октября 2018г.

Однако протокольным определением суда от 07.11.2018 в принятии заявления об изменении предмета иска истцу было отказано.

В силу статьи 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно положениям ч. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением.

В то же время, как установлено судом и признано сторонами, возврат имущества, об истребовании которого у ответчика заявлены требования, истцу ответчиком в настоящее время возвращено.

Таким образом, в настоящем дела отсутствует предмет спора.

В то же время в принятии представленного истцом заявления об изменении предмета иска и о взыскании арендной платы за аренду специальной техники судом отказано.

Таким образом, ввиду отсутствия предмета спорка, поскольку спорное имущество возвращено истцу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как па основание своих требований и возражений.

Однако истцом с учетом требований ст.65 АПК РФ не представлено доказательств обоснованности заявленных требований и доказательств опровергающих доводы ответчика, что им требования по оплате произведены.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по изложенным основаниям.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина относиться на истца.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В Заявленные ООО "МЕГАСТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН <***>) требования – оставить полностью без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения в полном объеме.

Судья А.В. Полукаров