Решение от 27 декабря 2023 г. по делу № А56-61002/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61002/2023
27 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «АВТОПАРК № 5 СПЕЦТРАНС»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 114 742 273,95 руб.

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 23.07.2023

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 26.05.2023



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АВТОПАРК № 5 СПЕЦТРАНС» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) убытков в виде упущенной выгоды в размере 114 742 273,95 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении, а представитель Управления возражал против их удовлетворения по мотивам, представленным в соответствующем отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Комитет по госзаказу (уполномоченный орган) 25.02.2020 в единой информационной системе в сфере закупок разместил извещение о проведении электронного аукциона и Документацию об электронном аукционе на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Калининском районе Санкт-Петербурга, включенных в Перечни автомобильных дорог общего и необщего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, во втором полугодии 2020 года и в 2021 году для обеспечения государственных нужд Санкт-Петербурга (извещение № 0172200002520000078).

Для участия в аукционе поданы 3 заявки, в том числе заявка Общество (ранее имело наименование – ООО «СП «Северное»).

Итоговым протоколом от 17.06.2020 № 0172200002520000078-3 аукционная комиссия признала заявку № 107670194 (Общество) соответствующей требованиям документации об электронном аукционе. Общество признано победителем аукциона с предложением о цене контракта 862 796 861 руб. 91 коп.

Участником, занявшим второе место, признано ГП «Пригородное ДРСУ № 1», третье место присвоено заявке ОАО «Коломяжское».

Не согласившись с результатами аукциона, ОАО «Коломяжское», полагая заявку Общества не соответствующей требованиям аукционной документации, обратилось с жалобой на действия аукционной комиссии в антимонопольный орган.

Решением УФАС от 29.06.2020 по делу № 44-3532/20 жалоба признана обоснованной, поскольку антимонопольный орган счел, что Обществом в составе заявки не представлены документы, подтверждающие соответствие участника аукциона дополнительным требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ № 99, поскольку лицо, выполнявшее в качестве субподрядчика отдельные виды работ, не имеет надлежащего опыта выполнения работ по содержанию автомобильных дорог (не выполняет их в полном объеме).

Во исполнение означенного предписания Комитетом по госзаказу 07.07.2020 отменен протокол подведения итогов электронного аукциона от 17.06.2020 № 0172200002520000078-2-1 и 08.07.2020 повторно рассмотрены вторые части поданных для участия в аукционе заявок.

Результаты рассмотрения оформлены протоколом подведения итогов электронного аукциона от 08.07.2020 № 0172200002520000078-3; победителем признано ЛОГП «Пригородное ДРСУ № 1».

Не согласившись с решением УФАС, Общество, полагая оценку антимонопольным органом своей заявки необоснованной, и как следствие, отмену протокола подведения итогов электронного аукциона от 17.06.2020 № 0172200002520000078-2-1 незаконной, повлекшими по сути отказ в заключении контракта с ним как с победителем аукциона, обратилось в суд с заявлением о признании указанных ненормативных правовых актов недействительными.

В рамках судебного разбирательства № 56-54430/2020 решение и предписание УФАС от 29.06.2020 по делу № 44-3532/20 признаны недействительными.

На основании изложенного Общество полагает, что в результате незаконных действий УФАС у заявителя возникло право требования убытков в виде упущенной выгоды в размере 114 742 273,95 руб.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Таким образом, привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Между тем суд отмечает, что факт участия Общества в закупке не влечет немедленное заключение контракта, поскольку процедура подписания самого контракта включает в себя выполнение определенных действий, таких как, внесение обеспечения исполнения контракта, своевременное направление самого проекта контракта заказчику, а также сам факт подписания контракта.

Процедура заключения договора по итогам закупочных процедур, осуществляемых в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», определяется положениями данного закона. Нарушение указанной процедуры влечет невозможность заключения договора.

Следовательно, наличие либо отсутствие законного вмешательства со стороны контрольного органа в процедуру проведения закупки напрямую не влияет на заключение контракта с победителем, поскольку таковая процедура является многоступенчатой и предполагает выполнение совокупности обязательств, как со стороны участника закупки, так и со стороны заказчика.

Между тем в судебном заседании Общество также ходатайствовало о назначении по делу судебной экономической экспертизы.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В рассматриваемом деле у суда имеется реальная возможность установления всех имеющих значение для дела фактов по представленным в дело документам, в связи с чем отсутствует необходимость разрешения вопросов, требующих специальных познаний, следовательно, проведение по делу судебной экспертизы является нецелесообразным.

В этой связи суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства о назначении экспертизы.

Суд также обращает внимание, что возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права (Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2010 № 6-В10-8).

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход (указанная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 19.01.2016 № 18-КГ15-237 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12 по делу № А60-53822/2011).

Таким образом, принимая во внимание отсутствие прямой взаимосвязи между решением антимонопольного органа, действиями заказчика и успешным заключением государственного контракта, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Руководствуясь статями 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Гуляев С.Б.