Решение от 27 октября 2022 г. по делу № А33-512/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


27 октября 2022 года


Дело № А33-512/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 октября 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 октября 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хороший водитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

ФИО1 (г. Красноярск),

о взыскании убытков в порядке суброгации

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2 (г. Красноярск),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хороший водитель» (далее – ответчик) о взыскании 45337 руб. 50 коп. убытков в порядке суброгации.

Определением от 18.01.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», ФИО4, публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2.

Определением от 16.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, по ходатайству истца ФИО4 привлечён к участию в деле в качестве соответчика.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

25.05.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Хороший водитель» (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства № 2671.

Согласно пункту 1 договора, арендодатель предоставляет арендатору на возмездной основе во временное владение и пользование, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, следующее имущество – транспортное средство Volkswagen Polo, г/н <***>.

Транспортное средство передаётся арендатору во временное владение и пользование на срок до 31.12.2020, по соглашению сторон с автоматической пролонгацией на один год (пункт 4 договора).

Транспортное средство передано арендатору по акту приёма-передачи (приложение №1 к договору аренды).

Как следует из пункта 8 договора аренды, арендатор в период действия договора обязан своевременно оплачивать, в том числе, за счёт личных средств, штрафы за нарушение Правил дорожного движения, ущерба, причинённого третьим лицам в период использования транспортного средства, а также обязуется возместить арендодателю в течение 30 календарных дней разницу между стоимостью восстановительного ремонта повреждённого арендованного имущества, определённой на основании отчёта специалиста, и размером фактически выплаченного страхового возмещения (ОСАГО) с последующим предъявлением соответствующего требования виновнику ДТП в порядке регресса.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца транспортного средства Volkswagen Polo, г/н <***> была застрахована по договору ОСАГО ККК №3006453877 с ПАО «Росгосстрах», со сроком его действия с 28.08.2019 по 27.08.2020.

Согласно уведомлению ПАО «Росгосстрах» от 31.01.2020 №01/05-15, с ООО «Хороший водитель» расторгнут договор ОСАГО, в том числе, в отношении транспортного средства Volkswagen Polo, г/н <***> в связи с нарушением страхователем правил договора страхования (сообщение страховщику ложных сведений при заключении договора).

Уведомление направлено обществу и получено им 10.02.2020 (РПО №8008945001993).

16.06.2020 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств:

- Ford Transit, г/н <***> под управлением ФИО2 (владелец ТС – ООО «Дельфин Центр»);

- Volkswagen Polo, г/н <***> под управлением ФИО4 (владелец ТС – ООО «Хороший водитель»).

В результате ДТП 16.06.2020 транспортное средство Ford Transit, г/н <***> получило механические повреждения, перечень которых отражён в справке о ДТП.

Как следует из административного материала по факту ДТП, сотрудниками полиции нарушение правил дорожного движения участниками ДТП ФИО2 и ФИО4 не установлена.

Постановлениями от 25.06.2020 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 и ФИО4 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент ДТП транспортное средство Ford Transit, г/н <***> было застраховано САО «ВСК» по договору добровольного страхования №1975V5001532 от 21.10.2019, в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств САО «ВСК» №171.1 от 27.10.2016.

08.02.2021 ФИО2 обратился к САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, о страховой выплате путём оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

09.02.2021 страховщик произвёл осмотр транспортного средства с привлечением ООО «Фортуна-Эксперт», о чём составлен акт осмотра №7804749. Из акта осмотра следует, что имеющиеся повреждения ТС имеют отношение к ДТП 16.06.2020. Акт осмотра составлен в присутствии участника ДТП - ФИО2

Согласно заказ-наряду и счёту на оплату работ сервисного центра ООО «ФЦ-Редут» №0252706 от 15.02.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Transit, г/н <***> составила 45 337 руб. 50 коп.

На основании страхового акта №1975V5001532 от 28.05.2021 страховщик признал ДТП 16.06.2020 страховым случаем и произвёл оплату ООО «ФЦ-Редут» выполненного восстановительного ремонта на сумму 45 337 руб. 50 коп., что подтверждается платёжным поручением №210371 от 31.05.2021.

После выплаты страхового возмещения путём оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ford Transit, г/н <***> САО «ВСК» обратилось к страховщику, застраховавшему транспортное средство Volkswagen Polo, г/н <***> ПАО «Росгосстрах», полагая, что владелец ТС является виновником ДТП 16.06.2020.

В ответ на обращение истца о возмещении убытков ПАО «Росгосстрах» в письме от 07.06.2021 №1236643-21/а сообщило, что основания для возмещения убытков отсутствуют, поскольку договор ОСАГО ККК №3006453877, заключенный с ООО «Хороший водитель», был досрочно прекращён 10.02.2020.

В последующем, 18.10.2021 истец направил претензию в адрес ООО «Хороший водитель» о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 45 337 руб. 50 коп.

Претензия была направлена 18.10.2021 и получена ответчиком 09.11.2021 (РПО №80094165000919), вместе с тем, в добровольном порядке требования претензии исполнены не были, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

От ответчика – ООО «Хороший водитель» поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что на момент ДТП транспортное средство Volkswagen Polo, г/н <***> находилось во владении арендатора ТС по договору аренды №2671 от 25.05.2020 – ФИО4, следовательно, указанное лицо является ответственным за причинение ущерба транспортным средствам в результате ДТП. При этом договором аренды не предусмотрено, что собственник транспортного средства является ответственным по случаям, возникающим в рамках ОСАГО. Кроме того, ответчик также ссылается на административный материал по факту ДТП, из которого не усматривается, что компетентным органом было установлено наличие вины ФИО4 в ДТП, произошедшем 16.06.2020. Помимо прочего, ответчик указывает на несвоевременность обращения ФИО2 к страховщику с заявлением о страховой выплате, что, в свою очередь, повлияло на вероятность увеличения размера причинённого ущерба.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Поскольку истец выплатил страхователю страховое возмещение, к нему перешло право требовать возмещения убытков с виновного лица.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказанностью совокупности следующих обстоятельств: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинившего убытки, и причинную связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, для взыскания с ответчика убытков истцу необходимо доказать факт неправомерных действий (бездействия) ответчика, и наличие причинно-следственной связи между указанным действием (бездействием) и возникшими у истца убытками.

Как следует из материалов дела, спорное ДТП произошло 16.06.2020, участниками ДТП являются водители транспортных средств: Ford Transit - ФИО2, которому истцом было выплачено страховое возмещение путём оплаты стоимости восстановительного ремонта, а также Volkswagen Polo – ФИО4

В силу статьи 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

При таких обстоятельствах субъектом возмещения вреда, является арендатор, либо лицо, в чьем фактическом распоряжении находилось транспортное средство в указанный период.

Из материалов дела усматривается, что спорное ДТП произошло 16.06.2020, то есть в период действия договора аренды транспортного средства №2671 от 25.05.2020, заключенного между ООО «Хороший водитель» и ФИО4, предметом которого является ТС Volkswagen Polo, г/н <***> срок действия договора аренды согласован до 31.12.2020. Транспортное средство было передано арендатору по акту приёма-передачи, доказательства его возврата арендодателю до окончания срока действия договора в материалы дела не представлены. Кроме того, административным материалом подтверждается факт управления ФИО4 транспортным средством в момент ДТП 16.06.2020.

Пунктом 8 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора в период действия договора своевременно оплачивать ущерб, причинённый третьим лицам в период использования арендуемого имущества.

Таким образом, лицом, ответственным за причинённый ущерб третьим лицам при управлении арендованным ТС, является арендатор по договору, то есть ФИО4, следовательно, правовые основания для привлечения собственника имущества - ООО «Хороший водитель» к ответственности за причинённый ущерб в данном случае отсутствуют. Исковые требования к ООО «Хороший водитель» удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в части требований САО «ВСК» к ФИО1 арбитражный суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, в силу следующего.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным, факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания противоправного поведения причинителя вреда, наличия ущерба и причинно-следственной связи возлагается на истца.

В ходе рассмотрения дела обязанность по доказыванию того, что ДТП произошло в результате неправомерных действий водителя ФИО4 не исполнил. Истец в судебные заседания не является, письменные пояснения с обоснованием заявленных требований, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, не представил; в пояснениях, представленных суду, истец ссылается на наличие формальных оснований для привлечения арендатора ТС, участвовавшего в спорном ДТП, к ответственности в виде взыскания убытков. При этом доказательства того, что ДТП произошло в результате неправомерных действий водителя ФИО4 суду не представил.

Административным материалом, составленным по факту ДТП 16.06.2020, нарушение участниками ДТП Правил дорожного движения не установлено.

Вместе с тем, арбитражный суд, исследовав фактические обстоятельства спорного ДТП, считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 8.1 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ) установлено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из объяснений ФИО2 следует, что водитель, двигаясь по улице ФИО5 в сторону улицы Дудинская, собирался совершить остановку в районе дома ФИО5, 2г. Включив поворотный сигнал, начал совершать поворот, в этом месте во втором ряду автомобиль Volkswagen Polo, г/н <***> не убедившись в безопасности манёвра, начал движение от остановки, в результате чего произошло ДТП.

Согласно пояснениям ФИО4, он, управляя ТС Volkswagen Polo, г/н <***> стоял на автобусной полосе (остановка «Медицинская академия»), включил поворотный сигнал и начал движение, с третьего ряда выехал автомобиль Ford Transit, г/н <***> который ФИО4 не увидел в зеркалах дальнего вида, и не мог определить скорость приближающегося ТС, после чего данный автомобиль въехал в переднюю левую часть ТС Volkswagen Polo.

Таким образом, из пояснений участников ДТП усматривается, что маневр водитель ТС Ford Transit начал совершать уже в тот момент, когда ТС Volkswagen Polo завершило выезд на проезжую часть и двигалось по ней, то есть уже после непосредственного выезда ФИО4 с автобусной полосы.

Как указано ранее, поворот направо осуществляется из крайнего правого положения (пункт 8.5 ПДД РФ). Однако схема ДТП с указанием на место столкновения транспортных средств свидетельствует о том, что водитель автомобиля Ford Transit осуществлял именно поворот, о чем он также указывал в своих объяснениях в ходе административного расследования, а не перестроение, с третьей полосы, то есть не с крайней правой полосы.

Таким образом, водитель автомобиля Ford Transit, не заняв крайнее положение, начал выполнять поворот направо. Данные действия говорят о нарушении водителем ТС Ford Transit пункта 8.5 ПДД РФ.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

Согласно указанному пункту ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, из административного материала не следует, что водитель ФИО4 имел такую возможность. Так в административном материале отсутствует информация о точном расположении транспортных средств непосредственно перед ДТП, не установлена скорость движения транспортных средств. Объяснения водителей являются противоречивыми.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о нарушении водителем ТС Volkswagen Polo ФИО4 ПДД РФ. Напротив, водитель ФИО2 нарушил правило о расположении транспортного средства перед совершением маневра, что, по мнению суда, находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Данные обстоятельства указывают на отсутствие правовых оснований для взыскания с ФИО4 убытков в результате спорного ДТП. Наличие совокупности условий, необходимых для квалификации действий ответчика, которые влекут возникновение оснований для взыскания убытков, истцом не доказано.

Помимо прочего, судом также установлено, что на дату ДТП не была застрахована гражданская ответственность владельца ТС Volkswagen Polo, г/н <***> как по договору обязательного, так и добровольного страхования транспортного средства. Из письменных пояснений ПАО «Росгосстрах», представленных 06.05.2022, следует, что между ним и ООО «Хороший водитель» был заключен договор ОСАГО ККК №3006453877. При заключении указанного договора в заявлении на заключение страхователем указана цель использования транспортного средства: «Прочее». В последующем страховщиком было установлено, что на застрахованное транспортное средство Министерством транспорта Красноярского края выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, в связи с чем, руководствуясь пунктами 1.15, 1.16 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.20214 № 431-П, страховщик направил страхователю уведомление о расторжении договора страхования. Уведомление получено страхователем 10.02.2020, при этом отказ страховщика от исполнения договора страхования не оспорен страхователем, доказательства обратного в материалы дела не представлены. В силу изложенного довод ответчика – ООО «Хороший водитель» о том, что на дату ДТП принадлежащее ему транспортное средство было застраховано ПАО «Росгосстрах», и о том, что владелец ТС не был извещён об отказе страховщика от договора страхования, подлежит отклонению. Доказательства направления уведомления о расторжении договора и его получения ответчиком представлены в материалы дела.

Также 22.02.2022 АО «Группа Ренессанс Страхование» в материалы дела представлен страховой полис ХХХ №019250521 (в рамках договора страхования с ООО «Хороший водитель») со сроком действия с 28.08.2021 по 27.08.2022. Таким образом, гражданская ответственность владельца транспортного средства Volkswagen Polo по договору ОСАГО на дату ДТП 16.06.2020 застрахована не была.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие в действиях ФИО4 признаков вины при управлении им ТС на момент столкновения, приведшего к спорному ДТП, а также отсутствие оснований для привлечения собственника ТС ООО «Хороший водитель» к ответственности за причинение ущерба третьим лицам в результате спорного ДТП, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» о взыскании убытков с обоих ответчиков по настоящему делу.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. согласно платёжному поручению №20376 от 08.12.2021.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учётом отказа в удовлетворении исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.В. Кужлев