Решение от 14 марта 2022 г. по делу № А55-1801/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



14 марта 2022 года

Дело №

А55-1801/2021



Резолютивная часть решения объявлена 09.03.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 14.03.2022.



Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи Рогулёва С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Чупахиной А.О., после перерыва секретарем судебного заседания – ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании 02 - 09 марта 2022 года дело по иску


общества с ограниченной ответственностью "УК "Панорама"

к 1. обществу с ограниченной ответственностью "Содействие"

2. акционерному обществу "Тандер"

третьи лица:

1. Администрация Октябрьского внутригородского района городского округа Самара

2. общество с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная система»

3. Департамент градостроительства городского округа Самара

4. общество с ограниченной ответственностью "ЕС Электрик"

об обязании



при участии в заседании


от истца – не явился, извещен (заявление)

от ответчиков – 1. не явился, извещен;

после перерыва - ФИО2, доверенность от 17.02.2021

2. не явился, извещен;

после перерыва - ФИО3, доверенность от 13.07.2021

от третьих лиц – не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УК "Панорама" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Содействие", акционерному обществу "Тандер" об обязании ответчиков солидарно в течении 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу за свой счет демонтировать алюминиевые панели красного, белого и серого цвета, размещенные на фасаде многоквартирного дома по адресу: <...>, и привести места их крепления в первоначальное состояние.

Определением суда от 03.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Октябрьского внутригородского района городского округа Самара.

Определением суда от 26.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная система».

Определением суда от 12.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЕС Электрик".

Определением суда от 05.10.2021 производство по настоящему делу приостановлено, в связи с назначением экспертизы, проведение которой поручено эксперту Ассоциации судебных экспертов ФИО4.

От Ассоциации судебных экспертов 13.01.2022 поступило заключение эксперта № 165-30-19-706 от 29.12.2021 по результатам проведения исследования, в связи с чем определением суда от 14.01.2022 производство по делу возобновлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ.

В судебном заседании 02.03.2022 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09.03.2022 до 15 часов 30 минут. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

Представитель ответчика (ООО "Содействие") против исковых требований возражал.

Представитель ответчика (АО "Тандер") против иска также возражала, представила письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела на основании статьи 41 АПК РФ.

Истец и третьи лица в судебное заседание после перерыва не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

С 01 апреля 2020 года жилой дом по адресу: <...>, находится в управлении ООО «УК «Панорама» согласно приказу ГЖИ Самарской области от 28.02.2020 №№ 462, 463, 464.

ООО «Содействие» является собственником нежилых помещений № 1-16, 18-23, 25-27, 34-36, общей площадью 591 кв.м., расположенных на 1-м этаже жилого дома по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27.10.2006.

11.08.2017г. ООО «Содействие» заключило с АО «Тандер» договор аренды недвижимого имущества №СмрФ/55615/17 и передало ему во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 282,10 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Договор аренды между ООО «Содействие» и АО «Тандер» расторгнут по соглашению сторон 31.05.2019, помещение возвращено арендодателю.

В связи с закрытием магазина, с фасада дома демонтирована рекламная вывеска с надписью «Магнит у дома» и рекламные вывески с обозначением белой буквы «М». Однако до настоящего времени с фасада данного дома не демонтированы алюминиевые панели, выполненные в фирменных корпоративных цветах АО «Тандер» (рекламные конструкции): красного цвета площадью 24,2 кв.м., белого цвета площадью 26,9 кв.м., серого цвета площадью 16,6 кв.м., в подтверждение чего представлен акт осмотра от 30.04.2020.

На общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома № 210 по ул. Советской Армии в г. Самара не принималось решений о предоставлении ответчикам права пользования фасадом многоквартирного дома для размещения вышеуказанных рекламных конструкций.

Настоящий иск предъявлен ООО «УК «Панорама» в рамках реализации своих полномочий по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, предусмотренных законодательством, а также договором управления многоквартирным домом.

Как указывает истец, вышеуказанные рекламные конструкции препятствуют ООО «УК «Панорама» исполнять предусмотренные законом и договором управления обязанности по управлению данным домом, надлежащему содержанию общего имущества, а также создают риск причинения вреда здоровью и имуществу как жителей данного дома, так и третьих лиц.

Досудебные претензии исх. № 286/20 от 21.10.2020, исх. № 331/20 от 20.11.2020 оставлены ответчиками без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

Вместе с тем, согласно статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме может быть возложена собственниками помещений на управляющие организации.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

На основании изложенного, учитывая правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17.07.2020 N 305-ЭС19-20516(5), суд приходит к выводу о наличии у ООО "УК "Панорама" как управляющей организации в силу возложенных на нее обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества, полномочий действовать в интересах собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе вправе требовать устранения препятствий, затрудняющих содержание общего имущества.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и другое) и ненесущие (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и другое) конструкции данного дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По смыслу названных норм фасад многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в нем.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимость ООО "Содействие" является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 63:01:0641001:1840, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

ООО "Содействие", являясь собственником нежилого помещения и, соответственно, доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, может использовать часть общего имущества многоквартирного дома (часть фасада).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 №308-ЭС20-229.

11.08.2017 между ООО "Содействие" и АО "Тандер" заключен договор аренды недвижимого имущества № СмрФ/55615/17 (далее – договор), в соответствии с которым нежилое помещение, площадью 282,1 кв.м., кадастровый номер 63:01:0641001:1840, по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский р-н, квартал: 526, ул. Советской Армии, д. 210, передано на праве аренды АО "Тандер" (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора установлено, что объект будет использоваться арендатором для организации розничной торговли продовольственными товарами, а также иными сопутствующими смешанными группами товаров, в том числе алкогольной и спиртосодержащей продукцией, с возможностью размещения административных, складских и подсобных помещений, оказания услуг.

В соответствии с п. 4.4.1 договора имеет право самостоятельно обозначать свое местонахождение в объекте путем размещения вывески на фасадной части здания, указательных табличек и т.д. Арендатор самостоятельно своими силами и за свой счет согласовывает в уполномоченных органах размещение наружных вывесок, баннеров, щитов, наружной рекламы.

Согласно п. 4.4.3 договора арендатор вправе самостоятельно определять виды и формы фасада, внутренней отделки и интерьера объекта. В случае, если вид и форма фасада требует согласования в уполномоченных органах, арендатор получает такое согласование самостоятельно.

Из материалов дела следует, что фасад обустроен АО «Тандер» на основании договора подряда от 17.07.2017 (л.д. 70-87 т.2). Размещение фасадных плит согласовано арендодателем (л.д. 89-91 т.2).

Соглашением от 31.05.2019 договор аренды недвижимого имущества № СмрФ/55615/17 от 11.08.2017 расторгнут, нежилое помещение возвращено ООО "Содействие", что подтверждается актом приема-передачи от 31.05.2019.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", возражение собственника о том, что право собственности другого лица нарушено не им, а иным лицом, владевшим ранее зданием по договору аренды, не является основанием для отказа в иске об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения.

В силу пункта 6 информационного письма N 153, если право собственности истца нарушено действиями лиц, выполнявших работы по заданию и под контролем заказчика во исполнение договора подряда, то надлежащим ответчиком по негаторному иску является заказчик.

На основании изложенных правовых позиций, суд приходит к выводу, что истцом правомерно заявлены требования к обоим ответчикам, один из которых (АО «Тандер») был заказчиком монтажа фасадных плит, а второй (ООО «Содействие») является собственником помещения и согласовывал с арендатором изменение фасада.

Вместе с тем, заявляя негаторный иск, истец должен доказать совершение ответчиками действий, препятствующих осуществлению иным законным владельцам своих прав в отношении данного имущества.

Для определения наличия конструктивных изменений фасада спорного многоквартирного дома, их соответствия требованиям СНиП и возможности их дальнейшего использования без негативных последствий для жизни и здоровья граждан, определением суда от 05.10.2021 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Ассоциации судебных экспертов ФИО4.

Перед экспертом на разрешение поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли конструктивные изменения фасада многоквартирного дома по адресу: <...>, в пределах нежилого помещения с кадастровым номером 63:01:0641001:1840 на первом этаже многоквартирного дома? При положительном ответе указать объем и перечень таких конструктивных изменений.

2) Соответствуют ли произведенные изменения требованиям СНиП? Имеют ли место негативные последствия выявленных изменений для жизни и здоровья граждан? Возможно ли выполнение управляющей организацией обусловленных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170) обязанностей по контролю за фасадом многоквартирного дома при сохранении изменений?

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам:

- по вопросу 1 экспертом установлено, что конструктивные изменения фасада спорного многоквартирного дому в пределах нежилого помещения с кадастровым номером 63:01:0641001:1840 на первом этаже многоквартирного дома имеются;

- по вопросу 2 экспертом установлено, что произведенные изменения соответствуют требованиям СНиП и не имеют негативных последствий для жизни и здоровья граждан, выполнение управляющей организацией обусловленных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170) обязанностей по контролю за фасадом многоквартирного дома при сохранении изменений возможно.

Ознакомившись с заключением эксперта, суд не усматривает основания не доверять доводам эксперта и считает выводы эксперта в достаточной степени обоснованными исследованными обстоятельствами, мотивированными, а заключение полным и всесторонним. Стороны не высказали возражений против произведенных в экспертном заключении выводов и порядка исследования.

Выводы эксперта не содержат противоречий; эксперт пришел к точным выводам, которые обоснованы и разъяснены в экспертном исследовании, ответы носят четкий и утвердительный характер. Результаты экспертизы сторонами не опровергнуты, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизе от сторон не поступило.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не обосновал, каким образом в результате облицовки фасада отделочными алюминиевыми панелями нарушены права и законные интересы других собственников помещений в МКД, в защиту каких нарушенных прав направлен данный иск и как они будут восстановлены в результате его удовлетворения.

При этом, какие-либо доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиками действий, препятствующих осуществлению иным законным владельцам своих прав в отношении данного имущества, в деле отсутствуют.

Доводы истца о том, что фасад здания относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, а поэтому размещение алюминиевых панелей может осуществляться только при наличии согласия собственников, суд признает несостоятельными, поскольку в результате такой установки общее имущество жильцов жилого дома не уменьшилось.

Доказательств того, что установленные алюминиевые панели красного, белого и серого цветов создают кому-либо препятствия в осуществлении прав по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим им имуществом, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что для установки алюминиевых панелей на фасаде дома требуется получение специального разрешения в соответствии с нормативно установленным порядком, не представлено.

Из материалов дела следует, принадлежащее ответчику (ООО "Содействие") нежилое помещение, специально предназначенное для коммерческого использования, является встроенно-пристроенным и имеет собственную фасадную часть, конструктивно выступающую от остального фасада здания (капитальной стены фасада здания). Это проектное решение изначально предусмотрено для того, чтобы коммерческое использование этого помещения, включая выступающую фасадную часть в его пределах, не нарушало прав и законных интересов собственников жилых помещений, его фасадная часть отделена от общего фасада (капитальной стены) здания, являющегося стеной жилых помещений.

Суд учитывает, что проведенным экспертным исследованием, не оспоренным истцом, установлено, что произведенные арендатором конструктивные изменения фасада, произведенные в пределах нежилого помещения с кадастровым номером 63:01:0641001:1840, не влияют на характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома, а также не имеют негативных последствий для жизни и здоровья граждан.

Доказательств обратного материалы настоящего дела не содержат, истцом не представлены.

Содержание композитных панелей красного, белого и серых цветов не отвечает признакам, предъявляемым статьей 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" о раскрытии информации необходимой потребителю. В частности, в данной конструкции отсутствуют какие-либо сведения о наименовании ответчика, включая фирменное наименование, месте его нахождения и режиме работы (статья 9 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.92 N 2300-1).

Законодательство не содержит ограничений по выбору цветовой гаммы декоративной отделки фасадных частей помещений, в которых осуществляется коммерческая деятельность, в том числе требований, устанавливающих обязательное отличие такой цветовой гаммы от цветов вывески или характерных цветов торговой марки коммерческой организации.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, алюминиевые панели не обладают признаками рекламы, размещение конструкций на фасаде данной части здания, его ограждение панелями, не затруднило реализацию прав владения, пользования или распоряжения собственников помещений общим имуществом или препятствовало этому, не может нарушать права и законные интересы собственников жилых помещений.

Ответчиками также не задействованы инженерные элементы дома, находящиеся в общей долевой собственности всех собственников помещений в этом доме, доказательств обратного не представлено.

Учитывая правовую природу негаторного требования, суд полагает, что не может применяться негаторный иск тогда, когда недовольства истца напрямую не связаны с ограничениями пользования или распоряжения, предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком объективных препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, поскольку негаторный иск служит средством защиты лишь против незаконных действий. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь вышеизложенными положениями норм действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе и в связи с недоказанностью факта нарушения прав истца по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении с иском в суд, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Определением от 10.03.2022 произведена выплата с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области Ассоциации судебных экспертов денежных средств в размере 30 000 руб. 00 коп., перечисленных АО «Тандер» по платежному поручению № 569198 от 22.09.2021, в счет суммы, причитающейся эксперту ФИО4 за исполнение им своих обязанностей.

Таким образом, расходы по оплате судебной экспертизы, понесенные за счет ответчика (АО «Тандер») в сумме 30 000 руб. 00 коп., подлежат взысканию с истца в пользу АО «Тандер» на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь ст.110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК "Панорама" в пользу акционерного общества "Тандер" 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов на экспертизу.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
С.В. Рогулёв