Решение от 29 декабря 2023 г. по делу № А40-205091/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-205091/23-141-1611
г. Москва
29 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 29.11.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 29.12.2023г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

рассмотрел дело по иску ООО «АвтоТрест» (ИНН <***>)

к ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН <***>)

о взыскании 424 275руб. 82коп.



УСТАНОВИЛ:

ООО «АвтоТрест» обратилось с исковым заявлением к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании 361 090руб. 00коп. задолженности и 63 185руб. 82коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просит взыскать 12 000руб. 00коп. расходов на оплату независимой экспертизы.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2023г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Оценив доводы ходатайства, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 66 АПК РФ.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств. Так, необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу о несоблюдении истцом вышеперечисленных требований, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств отсутствуют.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с поступлением от истца апелляционной жалобы, суд составляет мотивированное решение по делу.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 08.06.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Скания», гос. peг. знак С901ТК62, владельцем которого являлось ООО «Эверест» и которое совершило наезд на полуприцеп.

Вышеуказанное транспортное средство застраховано ответчиком на основании договора страхования автотранспортных средств №180017-800-000369 от 08.06.2018г., заключенного с ООО «Скания Лизинг».

Истец указывает на то, что владелец транспортного средства в связи с наступлением страхового случая в период действия договора страхования обратился к ответчику, который выдал направление на ремонт на СТОА, в котором указано, что из ремонта исключены: ветровое стекло, подножка центральная, облицовка передняя средняя.

Из искового заявления следует, что ООО «Эверест» обратилось к ИП ФИО1 для определения соответствия фактических повреждений автомобиля марки «Скания», гос. peг. знак С901ТК62 обстоятельствам происшествия, произошедшего 08.06.2021г. и определения стоимости восстановительного ремонта в результате полученных повреждений, согласно заключению которого все повреждения были образованы в процессе данного ДТП, стоимость восстановительного ремонта составляет 361 090руб. 00коп.

16.09.2022г. между истцом (цессионарий) и ООО «Эверест» (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ответчику, а также к лицами и организациям, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба, на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, компенсации ущерба и всех иных прав требования, возникших у цедента в связи с произошедшим страховым случаем от 08.06.2021г., в отношении грузовой тягач сидельный марки «Скания», гос. peг. знак С901ТК62.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, к истцу перешло вышеуказанное право требования.

Истец обратился к ответчику с заявлением о несогласии с частичным отказом в страховом возмещении, в ответ на которое ответчик сообщил, что повреждения стекла ветрового, подножки центральной облицовки передка не относятся к заявленному событию.

В связи отказом ответчика в признании события страховым случаем в оспариваемой части и выплате страхового возмещения истец обратился с исковым заявление к ответчику.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 9 Закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из акта экспертного заключения, составленного ООО «Независимая экспертная компания «АЭНКОМ» по заказу ответчика, производство по которому окончено 05.08.2021г., повреждения стекла ветрового окна, подножки центральной облицовки передка средней автомобиля «Скания», гос. peг. знак С901ТК62 не относится к заявленному событию.

Согласно п. 11.17. Правил страхования от 26.09.2014г. №398, которые применяются к договору страхования №180017-800-000369 от 08.06.2018г., выплата страхового возмещения за детали, поврежденные в результате страхового случая, но имевшие ранее полученные повреждения, вызванные неправильной эксплуатацией транспортного средства (дефекты кузова, лакокрасочного покрытия, коррозийные повреждения) и/или повреждения, полученные до начала действия договора страхования (полиса), производится только по калькуляции страховщика. В расчете учитывается восстановление данных деталей только до того состояния, в котором они находилась до наступления страхового случая. В случае если деталь на момент обращения уже имела повреждения, требующие не меньшего по объему и стоимости ремонта, чем по заявленному событию, возмещение за такую деталь не производится.

Таким образом, из экспертного заключения следует, что поврежденные детали не относятся к событию, на которое указывает истец, следовательно, страховой случай в данной части не наступил.

Из материалов дела следует, что отсутствуют объективные причины, которые могли бы ставить под сомнение результаты экспертизы, произведенной ответчиком. Правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ истец не воспользовался.

При отсутствии оспаривания независимого экспертного заключения, на основании которого отказано в признании события страховым случаем, представление суду нового экспертного заключения не является достаточным доказательством нарушения прав потерпевшего.

Кроме того, ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Из материалов дела следует, что направление на ремонт, выданное ответчиком, датировано 10.08.2021г. и направлено собственнику транспортного средства ООО «Скания Лизинг» 11.08.2021г.

Согласно данному направлению из ремонта исключены ремонт ветрового стекла, подножки центральной, облицовки передней средней.

Так, согласно п. 6.3. договора страхования до предъявления иска в суд страхователь / выгодоприобретатель обязан направить досудебную претензию, которую ответчик обязан рассмотреть в течение 10 дней и произвести выплату или направить обоснованный отказ.

Исковое заявление направлено в суд 06.09.2023г. (почтовый идентификатор 39000585032252), то есть за сроком исковой давности (11.08.2021г. + 2 года = 11.08.2023г.+ 10 рабочих дней = 25.08.2023г.).

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении, которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так, ответчик заявил о применении срока исковой давности, в связи с чем исковая давность применяется судом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения судом отказано, то требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату независимой экспертизы также не подлежат удовлетворению.

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины возврату не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 15, 196, 199, 200, 395, 929-931, 943, 966 ГК РФ, ст.ст. 66, 106, 110, 167-171, 176, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО «АвтоТрест» об истребовании доказательств, отказать.

В удовлетворении требований ООО «АвтоТрест» (ИНН <***>) к ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в результате ДТП, произошедшего 08.06.2021г., с участием автомобиля марки «Скания», гос. peг. знак С901ТК62, в размере 361 090руб. 00коп. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 185руб. 82коп., 12 000руб. 00коп. расходов на оплату независимой экспертизы, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


СУДЬЯ: А.Г. Авагимян