Постановление от 14 июля 2023 г. по делу № А56-68192/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 июля 2023 года

Дело №

А56-68192/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Баженовой Ю.С., Сергеевой И.В., рассмотрев 13.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прямые инвестиции» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу № А56-68192/2022,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Куйбышевская инженерная компания», адрес: 654063, Кемеровская обл. - Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прямые инвестиции», адрес: 188760, <...> зд. 51, пом. 6, офис 113/1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 141 365 руб. задолженности за период с декабря 2021 по июнь 2022 года, 7138 руб. 26 коп. пеней за период 11.12.2021 по 01.07.2022, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Впоследствии Компания направила в суд ходатайство об увеличении размера иска, просила взыскать с Общества 222 145 руб. задолженности за период с декабря 2021 по октябрь 2022 года. Также Компания заявила отказ от иска в части требований о взыскании пеней.

Увеличение размера иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 28.12.2022 судом принят отказ от иска в части требований о взыскании пеней, производство по делу в указанной части прекращено. С Общества в пользу Компании взыскано 222 145 руб., 5455 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2023 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить в полном объеме, принять новый судебный акт. Податель жалобы привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, полагает, что суды оставили без внимания тот факт, что Общество является собственником помещения первого этажа в многоквартирном доме (далее – МКД) и как иные собственники помещений МКД имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом дома в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Также указывает, что суды не учли тот факт, что нежилое помещение по ГОСТ и СНиП должно оборудоваться отдельными воздуховодами вентиляции, в отсутствие иных возможностей собственники вынуждены их размещать на наружной стене здания. Кроме того, заявитель не согласен с расчетом за пользование общим имуществом, поскольку из пункта 5 протокола № 1 невозможно сделать вывод, является ли указанная в нем сумма одноразовым сбором или ежемесячной. Подробно доводы изложены в самой жалобе.

Общество 13.07.2023 через систему «Мой арбитр» подало дополнение к кассационной жалобе.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе судам кассационной инстанции необходимо иметь в виду, что сугубо правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения к кассационной жалобе не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, которые в силу положений АПК РФ не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.

Вместе с тем при получении дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе суд проверяет соблюдение лицом, их направившим, положений пунктов 3 и 4 статьи 277 АПК РФ. В случае несоблюдения указанных требований представленные документы судом кассационной инстанции не принимаются.

Дополнение к кассационной жалобе представлено Управлением накануне судебного заседания, доказательства направления дополнения иным лицам, участвующим в деле, отсутствуют. Кроме того, дополнение содержит ссылки на документы, которые не были представлены в суды первой и апелляционной инстанций. При этих обстоятельствах правовых оснований для принятия дополнения к кассационной жалобе не имеется.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания является управляющей организацией МКД, расположенного по адресу: <...>.

Собственником нежилого помещения на первом этаже данного МКД является Общество.

Собственниками помещений в доме 08.11.2021 было проведено общее собрание и установлен размер платы за пользование общим имуществом МКД 500 руб. за кв.м, о чем составлен протокол от 08.11.2021 № 1.

Компанией 20.11.2021 проведено обследование МКД и установлено, что на фасаде МКД Общество разместило вентиляционные трубы с первого по пятый этаж, холодильное оборудование (5 штук), о чем составлен акт осмотра от 20.11.2021.

Ссылаясь на использование Обществом фасада МКД без внесения платы за такое пользование, Компания направила Обществу претензию от 02.03.2022 с требованием оплатить начисленную задолженность.

Неисполнение требований, изложенных в названной претензии, послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 49 АПК РФ, принял отказ Компании от иска в части требования 7138 руб. 26 коп. пеней, после чего на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по иску в указанной части. В остальной части исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение без изменения.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы заключаются только в несогласии с удовлетворением иска о взыскании платы за фактическое пользование общим имуществом и в ней не содержится доводов относительно прекращения производства по иску и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, жалоба рассматривается в пределах заявленных в ней доводов безотносительно к тому обстоятельству, что в просительной части кассационной жалобы заявитель просит отменить судебные акты в полном объеме.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При рассмотрении настоящего дела судами был установлен факт размещения ответчиком спорного оборудования на фасаде МКД, являющемся его ограждающей конструкцией и в силу приведенных норм закона относящемся к общему имуществу собственников помещений в этом доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденном Президиумом 07.04.2021, правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом дома единолично и без согласия других сособственников.

Таким образом, установленное в пункте 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Доказательств принятия собственниками помещений МКД решения о передаче объектов общего имущества в пользование Обществу в дело не представлено.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку Общество не представило доказательств правомерности размещения спорного оборудования с использованием общего имущества МКД и без оплаты, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы ответчика, основанные на принадлежности ему как собственнику помещения в МКД доли в общей долевой собственности на общее имущество, несостоятельны, так как законом установлен специальный порядок для осуществления сособственниками права пользования общим имуществом многоквартирного дома.

Из протокола от 08.11.2021 № 1 не следует, что для собственников помещений в МКД, в том числе Общества, сделано исключение в части установления платы за пользование общим имуществом. Решение общего собрания собственников, оформленное данным протоколом, не признано недействительным.

Таким образом, с учетом приведенных норм, волеизъявления общего собрания собственников помещений в МКД наличие права собственности Общества на помещение в МКД не предоставляет ему право безвозмездно использовать общее имущество. Иное податель жалобы не доказал.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права и не свидетельствуют о наличии в принятых решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу № А56-68192/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прямые инвестиции» – без удовлетворения.


Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи


Ю.С. Баженова

И.В. Сергеева