Постановление от 31 августа 2023 г. по делу № А65-36089/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6831/2023

Дело № А65-36089/2019
г. Казань
31 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2023 года.


Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильев П.П.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 26.09.2022,

финансового управляющего ФИО3 – ФИО4, доверенность от 01.05.2023

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО3

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023

по делу № А65-36089/2019

по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2020 требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Топ Кондитер» (далее – ООО «ТД «Топ Кондитер») и общества с ограниченной ответственностью «Помпей» (далее – ООО «Помпей») к ФИО5 (далее – ФИО5. должник) признаны обоснованными, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2020 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2021 финансовым управляющим имуществом гражданина ФИО5 утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06.10.2022 поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки по погашению задолженности перед залоговым кредитором в размере 172 220, 45 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2023 приняты уточнения требований, заявленные финансовым управляющим, признана недействительной сделка по списанию со счета ФИО5 в пользу ПАО АКБ «Ак Барс» денежных средств в сумме 167 311,04 руб., применены последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в сумме 167 311,04 руб. в конкурсную массу ФИО5, восстановлена запись об ипотеке на недвижимое имущество: жилое помещение, находящееся по адресу: <...>, состоящее из двух комнат, общей площадью 47,7 кв. м, кадастровый номер 16:50:205263:25:5/10. С ПАО АКБ «Ак Барс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2023 отменено. Принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с принятым судебными актом, финансовый управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции незаконно приобщил к материалам дела выписку о движении денежных средств по расчетным счетам должника, а также справку о погашении задолженности по кредитному договору; правовых и законных оснований для списания денежных средств с расчетного счета должника в пользу ПАО АКБ «Ак Барс» не было; приходно-кассовые ордера, представленные в материалы дела подтверждают списание денежных средств именно со счета должника, а не созаемщика ФИО1; судом апелляционной инстанции не дана оценка доказательствам, подтверждающим наличие задолженности должника перед кредиторами первой и второй очереди реестра требований кредиторов должника.

В судебном заседании и в представленном в материалы дела отзыве представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Представитель финансового управляющего кассационную жалобу поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.10.2010 между ФИО5, ФИО1 (покупатели) и ФИО7, ФИО7 (продавцы) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому покупатель покупает в общую долевую собственность по 1/2 доли квартиру у продавца, а продавец продает квартиру, находящуюся по адресу: <...> (пункт 1.1 договора).

На основании пункта 1.4 договора квартира продается по цене 1 700 000 рублей.

Продавец проинформирован покупателем, что квартира, указанная в пунктах 1.1. и 1.3. настоящего договора, приобретается покупателем за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых ОАО «Ак Барс», согласно кредитному договору № <***> от 29.10.2010, заключенному между ФИО5, ФИО1 и кредитором.

Согласно кредитному договору № <***> от 29.10.2010, ФИО5, ФИО1 предоставляется кредит в размере 1 000 000 руб. для целей приобретения в собственность ФИО5, ФИО1 квартиры, указанной в пункте 1.1 настоящего договора, со сроком возврата кредита 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита.

За пользование кредитом покупатель уплачивает проценты из расчета процентной ставки 14,5% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток задолженности по кредиту (пункт 2.3. договора).

Таким образом, созаемщиками по кредитному договору являются должник и ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2021 по делу № А65-36089/2019 включено требование ООО «Ипотечный агент АкБарс2» в размере 172 220, 45 руб. по кредитному договору № <***> от 29.10.2010, из них: 171 713, 75 руб. - долг, 506, 70 руб. - проценты за пользование кредитом с 03.11.2010 по 08.10.2020, как обеспеченное залоговым имуществом должника, а именно - квартиры, находящейся по адресу: <...>, состоящая из двух комнат, общей площадью 47,7 кв. м, кадастровый номер 16:50:205263:25:5/10 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2021 по обособленному спору об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации залогового имущества должника по делу А65-36089/2019 в материалы дела представлена справка от 08.11.2021 исх. № 117 о погашении задолженности перед ПАО АКБ «Ак Барс» по кредитному договору № <***> от 29.10.2010.

Финансовый управляющий ФИО3, полагая, что списание со счета должника № 47422810000020180002, открытого в ПАО «Ак Барс» Банк» денежных средств в сумме 167 311,04 руб. в пользу ПАО «Ак Барс» Банк» является подозрительными сделками, совершенными в отношении лица, не являющегося кредитором в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), указав, что фактически ПАО «Ак Барс» Банк» оказано предпочтение в части гашения его требований, преимущественно перед требованиями конкурсных кредиторов третьей очереди, сославшись на положения пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, установил, что оспариваемая сделка привела к оказанию предпочтения перед иными кредиторами, при этом совершая платежи, должник и ответчик действовали исключительно с намерением причинить вред другим лицам, в обход закона с противоправной целью, что выразилось в погашении задолженности перед ПАО АКБ «Ак Барс» по кредитному договору № <***> от 29.10.2010.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, при этом исходил из следующего.

Судом апелляционной инстанции учтено, что кредит предоставлен Банком для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <...>, состоящей из 2х комнат, общей площадью 47,7 кв. м, кадастровый номер 16:50:205263:25:5/10 в общую долевую собственность по 1/2 доле в праве на должника и ФИО1

Апелляционным судом установлено, что ФИО5 и ФИО1 как на момент приобретения спорного жилого помещения, так и в последующем, в зарегистрированном браке не состояли, ввиду чего квартира не является совместно нажитым имуществом и в отношении нее установлен режим общей долевой собственности.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора ФИО5 и ФИО1 являются солидарными заемщиками.

В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора кредит предоставлен на счет № 40817810845597983570, открытый на имя ФИО5

26.06.2015 между ПАО «Ак Барс» Банк» и ООО «Ипотечный агент АкБарс2» заключен договор купли-продажи закладных № 103/16, согласно которого ПАО «Ак Барс» Банк» уступает свои права ООО «Ипотечный агент АкБарс2» в отношении ФИО5 и ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2021 по делу № А65-36089/2019 включено требование ООО «Ипотечный агент АкБарс2» в размере 172 220, 45 руб. по кредитному договору № <***> от 29.10.2010, из них: 171 713, 75 руб. - долг, 506, 70 руб. - проценты за пользование кредитом с 03.11.2010 по 08.10.2020 (как обеспеченное залоговым имуществом должника, а именно - квартиры, находящейся по адресу: <...>, состоящая из двух комнат, общей площадью 47,7 кв. м, кадастровый номер 16:50:205263:25:5/10) в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

26.06.2015 между ПАО «Ак Барс» Банк и ООО «Ипотечный агент АкБарс2» заключен договор сервисного обслуживания закладных.

В связи с продажей закладной, удостоверяющей права требования по кредитному договору № <***> от 29.10.2010, заключенному с ФИО5 и ФИО1, в адрес заемщиков направлено уведомление, датированное 07.07.2015, в соответствии с которым указанный в кредитном договоре представитель заемщиков ФИО8 уведомлен о смене владельца закладной и о том, что реквизиты для перечисления платежей остаются без изменений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с приходными кассовыми ордерами, представленными в материалы дела, ФИО1 на счет № 47422810000020180002 внесены платежи в качестве погашения задолженности по кредитному договору № <***> от 29.10.2010, а именно: 31.03.2021 в сумме 5 300 руб., 30.04.2021 в сумме 5 300 руб., 31.05.2021 в сумме 5 300 руб., 30.06.2021 в сумме 5 300 руб., 02.08.2021 в сумме 5 300 руб., 31.08.2021 в сумме 5 300 руб., 30.09.2021 в сумме 5 300,00 руб., 01.11.2021 в сумме 130 211,04 руб.

В соответствии с платежными поручениями: № 1 от 01.04.2021, № 1 от 04.05.2021, № 1 от 01.06.2021, № 1 от 01.07.2021, № 1 от 03.08.2021, № 2 от 01.09.2021, № 1 от 01.10.2021, № 1 от 02.11.2021 ПАО «Ак Барс» Банк перечислил внесенные ФИО1 денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору.

Так, суд апелляционной инстанции отметил, что с учетом вышеизложенного, платежи, внесенные заемщиками/созаемщиками в погашение задолженности по кредитному договору, во исполнение Банком договора сервисного обслуживания перечислены ООО «Ипотечный агент АкБарс 2», факта неполучения денежных средств сумме 167 311,04 руб. последним не подтверждено.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что введение в отношении ФИО5 процедуры реализации имущества согласно Закону о несостоятельности (банкротстве) не влечет изменений объема обязанностей второго созаемщика ФИО1, поскольку их обязанности являются солидарными.

Апелляционный суд, исходя из пояснений ФИО1, отметил, что последней предприняты меры для погашения задолженности перед Банком в рамках кредитного договора, так как квартира приобретена за счет кредитных денежных средств и является для ФИО1, ее несовершеннолетних детей единственным пригодным для проживания объектом недвижимости.

Относительно платежеспособности ФИО1 судом апелляционной инстанции установлено, что согласно справкам 2-НДФЛ за период 2019-2021 гг. фиксированный ежемесячный размер заработной платы ФИО1 в ООО «Отель новинка» за 2019-2021 гг. составлял 33 800 руб., также дополнительно осуществлялась трудовая деятельность в 2020 году (доход в ООО «Ресторан Новинка» за 3 месяца - 14 000 руб. ежемесячно, ООО «Гостиница» за 7 месяцев - 14 000 руб. ежемесячно, ООО «Акварена» - за 6 месяцев 14 000 руб. ежемесячно), в 2021 году (ООО «Акварена» - за 3 месяца 15 400 руб. ежемесячно, ООО «Гостиница» за 3 месяца - 15 400 руб. ежемесячно).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая вышеназванные обстоятельства, приняв во внимание, что по условиям кредитного договора № <***> от 29.10.2010 должник и ФИО1 являлись солидарными должниками (созаемщиками) и их обязательства по названному договору обеспечены залогом квартиры, в связи с чем денежные средства от реализации предмета залога подлежали перечислению банку в порядке пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, указал, что материалами дела не подтверждается факт того, что в связи с погашением ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 167 311,04 руб. в пользу Банка данный кредитор получил в какой-либо части преимущественное удовлетворение.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что внесенные в счет исполнения обязательств по кредитному договору денежные средства принадлежали ФИО1 Уменьшения конкурсной массы не произошло. Совершением спорных платежей ФИО1 погашала свои личные обязательства (созаемщика) по кредитному договору за счет собственных средств, при недоказанности иного.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания сделки недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ФИО1, погасившей свои личные обязательства (созаемщика) по кредитному договору, а также банка, принявшего исполнение, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что в том случае, если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Согласно пункту 12 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации (пункт 12.2 Постановления № 63).

Кроме того, пункт 29.3 Постановления № 63 содержит специальный критерий недобросовестности залогового кредитора, получившего предпочтительное удовлетворение.

В соответствии с пунктом 29.3 Постановления № 63 сделка по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также согласно разъяснениям абзаца девятого пункта 12 Постановления № 63, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица (если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом), может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от должника, так и от созаемщика.

В соответствии с положениями статьи 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарные требования возникают, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.

Согласно положениям статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе исследовав вопрос об источнике денежных средств, направленных ФИО1 на погашение кредита, руководствуясь статьями 61.1, 61.3 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой операции, совершенной в пределах срока подозрительности, недействительной, при отсутствии доказательств предпочтительного удовлетворения требования банка перед другими кредиторами должника.

Суд также исходил из того, что спорный платеж на сумму 167 311, 04 руб. не может быть признан недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку не относится к сделке, совершенной за счет должника, оспариваемое погашение совершено за счет личных денежных средств ФИО1

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом правомерно учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 18.03.2021 № 308-ЭС20-20893.

Таким образом, поскольку сделка совершена за счет собственных средств ФИО1, которая вместе с должником являлась солидарным должником по кредитному договору, их обязательства были обеспечены залогом квартиры, в результате погашения созаемщиком принятых на себя обязательств не были нарушены права кредиторов должника, а также отсутствует преимущественное удовлетворение требований банка перед иными кредиторами должника, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что основания для удовлетворения требований финансового управляющего отсутствуют.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Доводу заявителя кассационной жалобы о том, что исполнение обязательств осуществлялось за счет денежных средств самого должника, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что факт оплаты ФИО1 задолженности по кредитному договору № <***> в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету, приходными кассовыми ордерами. Внесение ФИО1 суммы в размере 167 311,04 руб. в счет оплаты по кредитному договору обусловлено последовательным добросовестным поведением созаемщика в порядке исполнения. Из представленных документов следует, что фактически оплату банку спорных денежных средств ФИО1 осуществляла во исполнение собственных обязательств перед банком.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции отметил, что созаемщик не ограничен в своих правах на своевременное исполнение обязательств перед кредитором в случае введения в отношении второго созаемщика процедуры банкротства, при этом обратный подход в виде запрета созаемщику исполнять свои обязательства перед банком в случае введения в отношении второго созаемщика процедуры банкротства может привести к тому, что заемщику в условиях ограничения в проведении соответствующих платежей будут продолжать начисляться санкции за несвоевременное исполнение обязательств, что недопустимо.

В рассматриваемом случае, апелляционным судом правомерно учтено, что погашение созаемщиком задолженности по кредитному договору обусловлено не неправомерным оказанием предпочтения отдельному кредитору должника, а необходимостью исключения возможности обращения взыскания на единственное жилье с целью недопущения нарушения прав несовершеннолетних детей созаемщика.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Так как финансовому управляющему имуществом должника ФИО5 – ФИО3 при принятии к производству кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ФИО5 подлежат взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А65-36089/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.





Председательствующий судья П.П. Васильев



Судьи Е.В. Богданова



Е.П. Герасимова