Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А74-18157/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-18157/2018
12 декабря 2018 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.В. Бова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Хакасского республиканского союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Республики Хакасия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о снижении запрета на расход поступающих в кассу денежных средств, установленного постановлением от 30 октября 2018 года,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Курорт «Озеро Шира» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего указанным обществом ФИО3.

В судебном заседании принял участие представитель заявителя – ФИО4 на основании доверенности от 1 августа 2018 года № 9.

Хакасский республиканский союз организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Республики Хакасия» (далее – Хакреспотребсоюз) обратился в арбитражный суд с заявлениями о снижении запрета на расход поступающих в кассу денежных средств, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 от 20.10.2018, о приостановлении исполнения постановления от 30.10.2018 об ограничении проведения расходных операций по кассе.

Определением арбитражного суда от 01.11.2018 заявления Хакреспотребсоюза об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов и о приостановлении исполнения постановления от 30.10.2018 об ограничении проведения расходных операций по кассе оставлены без движения до 27.11.2018 в связи с тем, что они поданы с нарушением требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 20.11.2018 заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов принято к производству арбитражного суда в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения, возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество «Курорт «Озеро Шира» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего указанным обществом ФИО3.

Определением от 28.11.2018 арбитражный суд возвратил заявление Хакреспотребсоюзао приостановлении исполнения постановления от 30.10.2018 об ограничении проведения расходных операций по кассе.

Арбитражный суд установил, что 07.12.2018 судом объявлена резолютивная часть определения по делу №А74-10112/2015, в соответствии с которым Пак С.Н. утверждён конкурсным управляющим открытым акционерным обществом «Курорт «Озеро Шира».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель, управление и конкурсный управляющий открытым акционерным обществом «Курорт «Озеро Шира» Пак С.Н. не направили представителей в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ. Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованием части 1 статьи 121 АПК РФ размещалась на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

От конкурсного управляющего 05.12.2018 в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В материалы дела конкурсным управляющим, управлением и судебным приставом-исполнителем представлены отзывы на заявление.

Арбитражный суд в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных выше лиц.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее.

Арбитражным судом Республики Хакасия выдан исполнительный лист на взыскание с Хакреспотребсоюза в пользу открытого акционерного общества «Курорт «Озеро Шира» задолженности по делу № А74-5056/2013 на сумму 3 500 000 руб.

Указанный исполнительный документ направлен на исполнение в Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 13468/18/19017-ИП от 04.06.2018.

30.10.2018 судебный пристав-исполнитель, рассмотрев материалы исполнительного производства № 13468/18/19017-ИП, вынес в отношении Хакреспотребсоюза постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе, которым обратил должнику, руководителю должника-организации и лицу, ответственному за ведение кассы, расход денежных средств в размере 100 % от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 3 500 000 руб.

Хакреспотребсоюз, полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 09.11.2017 в части 100 % запрета на расходование денежных средств нарушает права должника и третьих лиц, в установленный законом срок оспорил указанное постановление в суде.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами главы 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных упомянутым Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у лица, которое приняло оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на должностное лицо, которые приняло акт, решение или совершило действия (бездействие).

В части 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что для признания оспариваемого ненормативного акта должностного лица службы судебных приставов недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом исследованы представленные в материалы дела документы и установлено, что на момент принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, на дату обращения общества в арбитражный суд и на дату рассмотрения настоящего заявления в исполнительном производстве № 13468/18/19017-ИП отсутствовали исполнительные документы, выданные судом общей юрисдикции, в связи с чем настоящее дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Арбитражный суд исследовал и оценил пояснения участвующих в деле лиц и представленные документы по правилам статей 71, 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) судебные приставы-исполнители обеспечивают реализацию задач по принудительному исполнению судебных актов, в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом о судебных приставах, Законом об исполнительном производстве и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно статье 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

В статье 4 Закона об исполнительном производстве предусмотрено осуществление исполнительного производства на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения, помимо прочего, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Порядок обращения взыскания на денежные средства установлен в статье 70 Закона об исполнительном производстве, согласно части 2 которой перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

При отсутствии принятых мер принудительного взыскания в виде обращения взыскания на денежные средства на соответствующих счетах в банках и на наличные денежные средства в кассе должника-организации, судебный пристав исполнитель вправе принять такие меры в порядке, предусмотренном статьей 70 Закона об исполнительном производстве.

Из содержания указанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать любые не противоречащие закону исполнительные действия, направленные на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, при этом в первую очередь взыскание обращается на денежные средства должника, как наличные, так и находящиеся на счетах в банковских учреждениях; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Положения части 3 статьи 70 Закона об исполнительном производстве предусматривают, что если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счёта и в каком объёме должны быть списаны денежные средства.

Арбитражный суд учитывает, что указанные положения закона распространяются на случаи достаточности этих денежных средств для погашения задолженности по исполнительным документам.

Согласно части 9 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счёт или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объёме. О произведённых перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

На момент принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления должником не приняты меры по добровольному погашению долга в рамках исполнительного производства № 13468/18/19017-ИП, с взыскателем не согласован график погашения задолженности. Денежные средства на счетах в банке, достаточные для погашения имеющейся задолженности, у должника отсутствовали.

В такой ситуации обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на все денежные средства, поступающие должнику, в том числе и на наличные денежные средства, поступающие в кассу, направлено на выполнение предусмотренных статьёй 2 Закона о судебных приставах задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов.

Обращение взыскания на денежные средства, поступающие на счета должника в банках и в кассу не влечёт нарушение прав и законных интересов должника, так как в соответствии с частью 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве при поступлении на депозитный счёт подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 упомянутого Закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Выбранная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения применена в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, направлена на исполнение судебного акта путём обращения взыскания на денежные средства и принята с учётом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Довод заявителя о нарушении оспариваемым постановлением его прав, прав третьих лиц, в связи с тем, что заявитель из средств, поступающих в кассу, не может приобрести предметы первой необходимости для своей повседневной деятельности, не принимается арбитражным судом во внимание, так как указанные заявителем обстоятельства могут являться основанием для отсрочки либо рассрочки исполнения исполнительного документа в порядке статьи 37 Закона об исполнительном производстве, и не должны приводить к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа при отсутствии акта суда, другого органа или должностного лица о предоставлении должнику отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа.

При этом должник в установленном порядке в суд с заявлениями о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта не обращался.

Документально заявитель не подтвердил возможность исполнения требований исполнительного документа в рамках сводного исполнительного производства в конкретный период времени – разумный срок.

Закон об исполнительном производстве не содержит требований к размеру установленного судебным приставом-исполнителем запрета на расход поступающих в кассу должника денежных средств. Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя установлен запрет на расходование должником денежных средств, поступающих в кассу общества, в размере 100 % в пределах суммы задолженности.

С учётом приведённых правовых норм и установленных судом фактических обстоятельств выбранная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения в виде запрета руководителю и лицу, ответственному за ведение кассы, осуществлять расход денежных средств, является необходимой, применена в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, направлена на обеспечение исполнения требований исполнительных документов.

Заявитель не доказал, что ограничение запрета на расход поступающих в кассу должника денежных средств до 100 % нарушает его права и законные интересы, не представил в материалы дела соответствующих доказательств. Представленные заявителем документы не являются доказательствами нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности именно оспариваемым постановлением.

Довод общества о том, что установленный судебным приставом-исполнителем запрет на расход по кассе в размере 100% приведет к невозможности осуществления хозяйственной деятельности, что в свою очередь создает угрозу причинения вреда имуществу организации, подлежит отклонению как несостоятельным. Названные обстоятельства не могут являться основанием для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя недействительным, поскольку их наличие не исключает требование об обязательности исполнения судебных актов в установленном порядке с соблюдением установленных сроков, а также прав и интересов взыскателя.

Указанные обстоятельства сами по себе не являются основанием для признания постановления от 30.10.2018 недействительным. Именно действия Хакреспотребсоюза привели к образованию большой суммы долга перед ОАО «Курорт «Озеро Шира», и все возможные негативные последствия для него были известны ранее, им не предприняты какие-либо меры по исполнению денежных обязательств.

Ссылка заявителя на то, что установленный оспариваемым постановлением запрет производить расходно-кассовые операции в размере 100% может привести к неплатежеспособности должника и, как следствие, к его ликвидации, подлежит отклонению, основана на предположениях.

С учётом изложенного, арбитражный суд считает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует положениям статьи 70 Закона об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы должника, принятая судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения соответствует объёму требований взыскателя по исполнительному производству и направлена на своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем не нарушает принципов исполнительного производства, предусмотренных статьёй 4 упомянутого Закона.

На основании изложенного, заявление должника о снижении запрета на расход поступающих в кассу денежных средств, вынесенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.10.2018 об обращении взыскания на наличные денежные средства и о запрете производить расход денежных средств из кассы должника-организации до 25 % не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ приведённые обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Государственная пошлина по спору заявителем не уплачивалась в силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов арбитражным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления Хакасского республиканского союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Республики Хакасия» о снижении запрета на расход поступающих в кассу денежных средств, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 от 30 октября 2018 года, в связи с соответствием постановления от 30 октября 2018 года Федеральному закону от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Л.В. Бова