Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А05-10469/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 сентября 2024 года

Дело №

А05-10469/2023


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Малышевой Н.Н.,

при участии от Министерства строительства и архитектуры Архангельской области ФИО1 (доверенность от 15.01.2024), от государственного казенного учреждения «Главное управление капитального строительства» ФИО2 (доверенность от 17.06.2024),

рассмотрев 03.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белый дом» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.01.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по делу № А05-10469/2023,

у с т а н о в и л:

Прокуратура Архангельской области и Ненецкого автономного округа, адрес: 163002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице заместителя прокурора Архангельской области (далее – Прокурор), в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области в защиту интересов Архангельской области в лице Министерства строительства и архитектуры Архангельской области, адрес: 163004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Минстрой), с иском к государственному казенному учреждению «Главное управление капитального строительства», адрес: 163000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), и обществу с ограниченной ответственностью «Белый дом», адрес: 163002, <...>, этаж 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 24.11.2022 № 7 (далее – Соглашение) к государственному контракту от 14.12.2020 № 000860205619Q400002420014/0124200000620006978 (далее – Контракт).

Определением суда от 23.10.2023 Минстрой привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 19.01.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что у сторон Контракта отсутствовала необходимость внесения изменений в проектную документацию. Податель жалобы отмечает, что сметный расчет, являющийся одним из разделов указанной документации, не был передан подрядчику (Обществу), однако суды не учли данное обстоятельство, а в обоснование своего вывода сослались лишь на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 10.04.2023 (далее – Постановление УФАС) и решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 06.07.2023 по делу № 12-394/2023 (далее – Решение райсуда). При этом, по утверждению подателя жалобы, Постановление УФАС и Решение райсуда не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела.

Податель жалобы полагает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод апелляционного суда о том, что работы на объекте Обществом фактически не приостанавливались, настаивает на том, что в период с 21.06.2021 по 11.05.2022 и с 27.01.2022 по 25.11.2022 выполнение работ приостанавливалось в части, что подтверждается соответствующей перепиской.

Общество считает, что порядок изменения существенных условий Контракта не нарушен, в ходе исполнения Контракта были выявлены не зависящие от сторон Контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения в изначально установленный Контрактом срок и послужившие основанием для подписания соглашения о его продлении согласно постановлению Правительства от 16.04.2022 № 680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия» (далее – Постановление № 680), однако суды не применили специальные нормы Постановления № 680.

Кроме того, подчеркивает податель жалобы, суды не установили и не указали, в чем именно выразилось нарушение публичных интересов вследствие продления срока выполнения работ по Контракту, а также сделали необоснованный вывод о том, что последующее изменение условий Контракта нарушает принцип обеспечения конкуренции.

Общество также ссылается на то, что апелляционный суд не рассмотрел все доводы апелляционной жалобы, в частности о неправомерном применении судом первой инстанции преюдиции, а также немотивированно отклонил довод об объективной невозможности выполнения работ в установленный Контрактом срок.

В отзывах Минстрой и Учреждение возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители Минстроя и Учреждения против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенного аукциона в электронной форме между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Контракт на строительство здания участковой больницы в поселке Соловецкий Приморского района Архангельской области.

В соответствии с пунктом 4.6 Контракта срок выполнения работ с учетом подписания всех документов о приемке установлен до 31.12.2022.

Между тем в предусмотренный Контрактом срок подрядчик работы не выполнил; согласно информации Учреждения техническая готовность объекта на момент истечения срока действия Контракта составила 55%.

В соответствии с экспертным заключением заседания экспертно-технического совета Учреждения от 23.11.2022 № 206 было принято решение о заключении соглашения о продлении срока выполнения работ на 286 дней.

Сторонами 24.11.2022 подписано Соглашение, согласно которому установлен новый срок исполнения Контракта – до 22.08.2023.

По факту незаконного изменения существенных условий Контракта в части сроков выполнения Обществом работ Постановлением УФАС исполняющий обязанности руководителя Учреждения ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением райсуда Постановление УФАС оставлено без изменения.

При этом Постановлением УФАС и Решением райсуда установлено, что на 24.11.2022 и 25.11.2022 необходимость внесения изменений в проектную документацию отсутствовала, поскольку на эти даты изменения были внесены, откорректированная проектная и рабочая документация передана подрядчику.

Полагая, что Соглашение противоречит действующему законодательству, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи согласно статьям 65 и 71 АПК РФ, применил положения статьи 52 АПК РФ, статей 166, 168, 421, 422, 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34 и 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», принял во внимание разъяснения, приведенные в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, учел, что подрядчик, являясь профессиональным участником гражданских правоотношений, имея при заключении Контракта на выполнение подрядных работ представление о предмете Контракта, и, как следствие, об объеме подлежащих выполнению работ в целом, должен был предвидеть наступление обстоятельств, которые могли повлиять на сроки выполнения работ, – и при таких обстоятельствах пришел к выводу о недоказанности совокупности условий для изменения существенного условия Контракта.

С учетом изложенного, а также ввиду того, что Соглашение нарушает права и охраняемые законом интересы Архангельской области в лице Минстроя, суд удовлетворил иск – признал Соглашение недействительным.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

С учетом всех представленных в материалы дела доказательств, в том числе Постановления УФАС и Решения райсуда, суды пришли к правильным выводам о том, что на дату заключения Соглашения у Общества и Учреждения отсутствовала необходимость изменения существенного условия Контракта; внесение изменений в проектную документацию было вызвано изменением точек подключения к системам водоснабжения и водоотведения, что повлекло необходимость корректировок в этой части технической документации; в остальной части проектная документация не изменялась; работы Обществом фактически не приостанавливались.

При этом, вопреки доводу Общества о том, что Постановление УФАС и Решение райсуда не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела, доказательства, полученные в административно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ).

Утверждение Общества о нерассмотрении судом апелляционной инстанции его довода о неправомерном применении судом первой инстанции преюдиции не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку данное обстоятельство на исход дела не повлияло.

Ссылки заявителя жалобы на предусмотренную Постановлением № 680 возможность изменения существенных условий Контракта правомерно отклонена судами, которые указали на непредоставление Обществом доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что неисполнение условий Контракта обусловлено не зависящими от сторон обстоятельствами, вследствие которых очевидна невозможность исполнения Контракта в установленный срок (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы о том, что суды не установили и не указали, в чем именно выразилось нарушение публичных интересов ввиду продления срока выполнения работ по Контракту, а также о немотивированном, по его мнению, отклонении апелляционным судом довода Общества об объективной невозможности выполнения работ в установленный Контрактом срок противоречат содержанию оспариваемых судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.01.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по делу № А05-10469/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белый дом» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

П.Ю. Константинов

Н.Н. Малышева