Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А40-137123/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-137123/22-27-932
г. Москва
24 ноября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец ШУМАТИН ПАВЕЛ АНАТОЛЬЕВИЧ (ОГРНИП: 319774600177381, ИНН: 023902580527, Дата присвоения ОГРНИП: 20.03.2019)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РСК ЦЕНТР" (117393, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОБРУЧЕВСКИЙ, ПРОФСОЮЗНАЯ УЛ., Д. 56, КОМ. 28, ОГРН: 1110280037713, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2011, ИНН: 0275074423, КПП: 772801001)

о взыскании задолженности в размере 1 190 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 5 950 рублей 00 копеек,

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

В судебном заседании объявлялся перерыв с 01.11.2022 г. по 03.11.2022 г.

ИП ШУМАТИН ПАВЕЛ АНАТОЛЬЕВИЧ (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РСК ЦЕНТР" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Договору подряда № 03.РСКЦ-ИП Шум-ПСОУ.ИНК-04.19 01.04.2019 г. в размере 1 190 000 руб., неустойку в размере 5 950 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по день фактического погашения задолженности, расходов на оплату услуг представителя и нотариальных действий в размере 87 960 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, завил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно заверенную копию переписок из мессенджера между Истцом и ген. директором ООО "РСК ЦЕНТР" Калашниковой Ю.В.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление, а также возражал против приобщения заверенной переписки.

После перерыва дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Судом с учетом мнения ответчика в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказано, поскольку документы, о приобщении которых ходатайствовал заявитель в силу ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не являются относимыми доказательствами по делу.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ИП Шуматиным Павлом Анатольевичем (далее - Истец) и ООО «РСК Центр» (далее -Ответчик) заключен Договор подряда № 03 РСКЦ-ИП Шум-ПСОУ ИНК-04 19 от 01.04.2019 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Истец обязуется выполнить работы по разработке и испытаниям программного проекта параметрической системы обнаружения утечек (далее - ПСОУ) линейной части продуктопровода (трубопроводы «Ярактинское НГКМ - Марковское НГКМ», г. Усть-Кут) Работы подлежали выполнению в соответствии с календарным планом работ, Заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Пунктами 2.3.1 и 2.3.2 Договора предусмотрен следующий порядок оплаты работ: аванс 50% от стоимости выполненных работ по этапу номер 1 оплачивается не позднее 3 рабочих дней с даты выставления счета на аванс. Аванс в размере 510 000 руб. оплачен Ответчиком 18.04 2019; 50 % от стоимости выполненных работ по этапу номер 1 (510 000руб.) оплачивается не позднее 3 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ; 100 % от стоимости выполненных работ по этапу номер 2 (680 000 руб.) оплачивается не позднее 30 календарных дней после окончания выполнения работ по Договору и сдачи разработанного программного проекта ПСОУ в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора приемка результата работы производится в течение 3 рабочих дней со дня получения заказчиком от подрядчика уведомления в письменной форме о готовности результата работы к сдаче, либо при испытании ПП ПСОУ на объекте внедрения.

Как указал, истец фактическая приемка результата выполненных работ состоялась при испытании ПП ПСОУ 24-25 апреля 2019 года на объекте генерального заказчика в г. Усть-Кут (на объекте внедрения), по результатам испытания комиссией принято решение о введении в эксплуатацию ПП ПСОУ с 27 апреля 2019 года. Таким образом, работы выполнены Истцом в сроки, указанные в календарном плане.

Вместе с тем денежные средства Истцу не поступили.

Акты выполненных работ направлены Ответчику 25.04.2022, согласно отчету об отслеживании почтового направления письмо 27.04.2022 прибыло в место вручения, однако, не было получено, с учетом пункта 4.3 Договора акты надлежало подписать в течение 3 рабочих дней, т.е. до 04.05.2022.

Претензионный порядок соблюден.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с ч. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом абз. 2 ч. 4 ст. 753 предусматривает, что мотивы отказа от подписания акта должны быть обоснованными.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указал на следующие обстоятельства.

Истец ссылается на результаты испытаний в г.Усть-Кут, подтверждаемых актом приемо-сдаточных испытаний системы обнаружения утечек, подписанный 26 апреля 2019 года ООО «ИПЦ Проминжиниринг».

Однако, данный акт не подтверждает факт выполнения Истцом своих обязательств перед Ответчиком по разработке и сдаче в эксплуатацию программного проекта параметрической системы обнаружения утечек, поскольку в этом акте ничего не говорится ни о программном проекте, ни о сторонах договора, ни о предмете рассматриваемого договора.

Пункты 2.3.2 и 4.2 договора указывают на сдачу-приемку Истцом работ именно Ответчику. Истец акты выполненных работ направил Ответчику только 25 апреля 2022 года, то есть практически через три года после крайней даты сдачи-приемки работ, указанной в договоре подряда.

При этом, пункт 4.1 договора указывает что сдача-приемка работ обязательно должна предусматривать передачу неисключительных прав на программный продукт (ПП ПСОУ). состоящий из: разработанного программного проекта в виде исполняемого приложения (файла), доработанные эксплуатационные документы, программу методики испытаний, откорректированные по результатам выполненных работ по разработке программного продукта в редактируемом формате (файле).

Доказательств наличия программного продукта, его настройки, испытаний, сдачи в эксплуатацию и передачу Ответчику Истец не представил.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Также ответчик заявил о пропуске истцом исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43).

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 N 445-О).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление о сроке исковой давности), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в пункте 15 Постановления от 29 сентября 2015 года N 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истец основывает свои требования на том, что фактическая приемка результата выполненных работ состоялась при испытании ПП ПСОУ 24-25 апреля 2019 года на объекте генерального заказчика в г. Усть-Кут (на объекте внедрения), по результатам испытания комиссией принято решение о введении в эксплуатацию ПП ПСОУ с 27 апреля 2019 года, следовательно именно с этой даты можно исчислять начало срока исковой давности, окончание которого приходится на дату - 25.04.2022 г.

Течение срока исковой давности по смыслу ст. 203 ГК РФ не прерывалась, задолженность Ответчиком не подтверждалась, претензию Истец направил лишь 05.05.2022 г. то есть за пределами срока исковой давности, исковое заявление подано 28.06.2022. С учетом изложенного срок исковой давности истом пропущен.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные истцом и ответчиком доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.И. Крикунова