Постановление от 26 сентября 2018 г. по делу № А19-8679/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А19-8679/2017

26.09.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2018

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.В. Монаковой, Н.А. Корзовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от Компании Paslentia Investments LTD – ФИО2, представитель по доверенности от 24.05.2018,

от АО «Газпромбанк» – ФИО3, представитель по доверенности от 22.12.2017,

от ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» – ФИО4, представитель по доверенности от 15.12.16

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» в лице представителя – участника общества – компании Paslentia Investments LTD на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 мая 2018 года по делу № А19-8679/2017 по иску Публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 665651, Иркутская обл, Нижнеилимский р-н, Железногорск-Илимский г, ФИО5 ул, 9А/1) в лице представителя – участника общества – компании Paslentia Investments LTD (Паслентия Инвестментс ЛТД) (Аркту, 3, Айос Афаносиос, 4106, Лимасол, Кипр) к «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 117420, Москва г, ФИО6 ул, 16, корп. 1) третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>); публичное акционерное общество «Уральская кузница» (ОГРН <***>, ИНН <***>); публичное акционерное общество «Челябинская металлургическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>); публичное акционерное общество «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Мечел- Сервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» (ОГРН <***>, ИНН <***>); акционерное общество «Белорецкий металлургический комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>); акционерное общество «Торговый порт «Посьет» (ОГРН <***>, ИНН <***>); акционерное общество Холдинговая компания «Якутуголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>); АО «Мечел-Майнинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичное акционерное общество «Мечел» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Эльга-дорога» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Мечел Карбон АГ/Mechel Carbon AG (Oberdorfstrasse 11, CH-6340 Baar, Switzerland) акционер ПАО «Коршуновский ГОК» ФИО7 (г. Москва) о признании недействительными взаимосвязанных сделок,

принятое судьей Архипенко А.А.,



установил:

Публичное акционерное общество «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» в лице представителя – участника общества – Компании Paslentia Investments LTD обратилось к «Газпромбанк» (Акционерное общество) с требованиями о признании недействительными взаимосвязанных сделок, а именно:

1. Договор поручительства № 2612-196-К-П-8 от 29.12.2015, заключенный между ПАО «Коршуновский ГОК» и Газпромбанк (АО), по которому ПАО «Коршуновский ГОК» поручалось за выполнение ООО «Мечел-энерго» своих обязательств по Кредитному соглашению об открытии кредитной линии №2612-196-К от 04.05.2012.

2. Договор поручительства №2612-196-К-1-П-6 от 29.12.2015, заключенный между ПАО «Коршуновский ГОК» и Газпромбанк (АО), по которому ПАО «Коршуновский ГОК» поручалось за выполнение ОАО «Уральская Кузница» своих обязательств по Кредитному соглашению об открытии кредитной линии №2612-196-К от 04.05.2012 и Договору о переводе долга №2612-196-К-1 от 04.12.2015;

3. Договор поручительства №2612-196-К-2-П-6 от 29.12.2015, заключенный между ПАО «Коршуновский ГОК» и Газпромбанк (АО), по которому ПАО «Коршуновский ГОК» поручалось за выполнение ПАО «ЧМК» своих обязательств по Кредитному соглашению об открытии кредитной линии №2612-196-К от 04.05.2012 и Договору о переводе долга №2612-196-К-2 от 04.12.2015;

4. Договор поручительства №2612-196-К-3-П-6 от 29.12.2015, заключенный между ПАО «Коршуновский ГОК» и Газпромбанк (АО), по которому ПАО «Коршуновский ГОК» поручалось за выполнение ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» своих обязательств по Кредитному соглашению об открытии кредитной линии №2612-196-К от 04.05.2012 и Договору о переводе долга №2612-196-К-3 от 04.12.2015;

5. Договор поручительства №2612-195-К-П-6 от 03.03.2016, заключенный между ПАО «Коршуновский ГОК» и Газпромбанк (АО), по которому ПАО «Коршуновский 3 ГОК» поручалось за выполнение ООО «Мечел-Сервис» своих обязательств по Кредитному соглашению об открытии кредитной линии №2612-195-К от 03.05.2012;

6. Договор поручительства №2612-195-К-1-П-6 от 03.03.2016, заключенный между ПАО «Коршуновский ГОК» и Газпромбанк (АО), по которому ПАО «Коршуновский ГОК» поручалось за выполнение ОАО «Уральская Кузница» своих обязательств по Кредитному соглашению об открытии кредитной линии №2612-195-К от 03.05.2012 и Договору о переводе долга №2612-195-К-1 от 04.02.2016;

7. Договор поручительства №2612-195-К-2-П-6 от 03.03.2016, заключенный между ПАО «Коршуновский ГОК» и Газпромбанк (АО), по которому ПАО «Коршуновский ГОК» поручалось за выполнение ПАО «ЧМК» своих обязательств по Кредитному соглашению об открытии кредитной линии №2612-195-К от 03.05.2012 и Договору о переводе долга №2612-195-К-2 от 04.02.2016;

8. Договор поручительства №2612-195-К-3-П-6 от 03.03.2016, заключенный между ПАО «Коршуновский ГОК» и Газпромбанк (АО), по которому ПАО «Коршуновский ГОК» поручалось за выполнение ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» своих обязательств по Кредитному соглашению об открытии кредитной линии №2612-195-К от 03.05.2012 и Договору о переводе долга №2612-195-К-3 от 04.02.2016;

9. Договор поручительства №2612-195-К-4-П-6 от 03.03.2016, заключенный между ПАО «Коршуновский ГОК» и Газпромбанк (АО), по которому ПАО «Коршуновский ГОК» поручалось за выполнение ООО «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» своих обязательств по Кредитному соглашению об открытии кредитной линии №2612-195-К от 03.05.2012 и Договору о переводе долга №2612-195-К-4 от 04.02.2016;

10. Договор поручительства №227/12-В-П/4 от 29.12.2015, заключенный между ПАО «Коршуновский ГОК» и Газпромбанк (АО), по которому ПАО «Коршуновский ГОК» поручалось за выполнение ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» своих обязательств по Кредитному соглашению об открытии кредитной линии №227/12-13 от 27.04.2012;

11. Договор поручительства №2612-200-К-П-9 от 29.12.2015, заключенный между ПАО «Коршуновский ГОК» и Газпромбанк (АО), по которому ПАО «Коршуновский ГОК» поручалось за выполнение ПАО «ЧМК» своих обязательств по Кредитному соглашению об открытии кредитной линии №2612-200-К-П-9 от 02.05.2012;

12. Договор поручительства №2613-173-К-П-9 от 29.12.2015, заключенный между ПАО «Коршуновский ГОК» и Газпромбанк (АО), по которому ПАО «Коршуновский ГОК» поручалось за выполнение ОАО «Уральская Кузница» своих обязательств по Кредитному соглашению об открытии кредитной линии №2613-173-К от 13.04.2013;

13. Договор поручительства №2613-172-К-П-7 от 29.12.2015, заключенный между ПАО «Коршуновский ГОК» и Газпромбанк (АО), по которому ПАО «Коршуновский ГОК» поручалось за выполнение ОАО «Белоренкий металлургический комбинат» своих обязательств по Кредитному соглашению об открытии кредитной линии №2613-172-К от 12.04.2013;

14. Договор поручительства №49/11-Р-П-7 от 29.12.2015, заключенный между ПАО «Коршуновский ГОК» и Газпромбанк (АО), по которому ПАО «Коршуновский ГОК» поручалось за выполнение ООО «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» своих обязательств по Кредитному соглашению об открытии кредитной линии №49/11-Р от 15.03.2011;

15. Договор поручительства №4211-051-П-4 от 29.12.2015, заключенный между ПАО «Коршуновский ГОК» и Газпромбанк (АО), но которому ПАО «Коршуновский ГОК» поручалось за выполнение ОАО «Торговый порт «Поеьет» своих обязательств по Кредитному соглашению об открытии кредитной линии №4211-051 от 30.09.2011;

16. Договор поручительства №31/09-В-П-3 от 29.12.2015, заключенный между ПАО «Коршуновский ГОК» и Газпромбанк (АО), по которому ПАО «Коршуновский ГОК» поручалось за выполнение ОАО холдинговая компания «Якутскуголь» своих обязательств по Кредитному соглашению об открытии кредитной линии №31/09-В от 06.02.2009;

17. Договор поручительства №226/12-В-П-5 от 29.12.2015, заключенный между ПАО «Коршуновский ГОК» и Газпромбанк (АО), по которому ПАО «Коршуновский ГОК» поручалось за выполнение ОАО холдинговая компания «Якутскуголь» своих обязательств по Кредитному соглашению об открытии кредитной линии №226/12-В от 27.04.2012;

18. Договор поручительства №85/13-В-П-2 от 29.12.2015, заключенный между ПАО «Коршуновский ГОК» и Газпромбанк (АО), по которому ПАО «Коршуновский ГОК» поручалось за выполнение ОАО холдинговая компания «Якутскуголь» своих обязательств по Кредитному соглашению об открытии кредитной линии №85/13-В от 26.04.2013;

19. Договор поручительства №84/13-В-П-1 от 29.12.2015, заключенный между ПАО «Коршуновский ГОК» и Газпромбанк (АО), по которому ПАО «Коршуновский ГОК» поручалось за выполнение ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» своих обязательств по Кредитному соглашению об открытии кредитной линии №84/13-В от 26.04.2013;

20. Договор поручительства №2615-188-К-П-6 от 29.12.2015, заключенный между НАО «Коршуновский ГОК» и Газпромбанк (АО), по которому ПАО «Коршуновский ГОК» поручалось за выполнение ПАО «ЧМК» своих обязательств по Договору кредитования в форме овердрафта №2615-188-К от 25.06.2015;

21. Договор поручительства №2615-187-К-11-4 от 29.12.2015, заключенный между ПАО «Коршуновский ГОК» и Газпромбанк (АО), по которому ПАО «Коршуновский ГОК» поручалось за выполнение ООО «Мечел-Сервис» своих обязательств по Договору кредитования в форме овердрафта №2615-187-К от 25.06.2015.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 мая 2018 года в иске отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, иск удовлетворить.

Указывает на то, что на общем собрании акционеров, по которому был подготовлен Проект решений, вносился вопрос не об одобрении оспариваемых договоров, а об одобрении дополнительных соглашений к ним и в Проекте решений условия дополнительных соглашений могли существенно отличаться от условий оспариваемых договоров. Фактически же из Проекта решений истец или его правопредшественник могли узнать только о наличии договоров поручительства и их сторонах, но никак не об их условиях, которые бы свидетельствовали о единой цели и взаимосвязанности данных сделок, являющихся для истца крупной и сделкой с заинтересованностью и подлежащих одобрению общим собранием акционеров.

Ссылается на то, что из Проекта решений, сообщения о проведении ГОСА и бюллетеня для голосования невозможно было установить единую цель заключения договоров поручительства, поскольку из данных сведений невозможно сделать вывод, что все договоры поручительства заключались в целях обеспечения исполнения обязательств по погашению единой реструктуризованной задолженности компаний Группы «Мечел». В свою очередь, представитель истца смог узнать о единой хозяйственной цели оспариваемых сделок только тогда, когда проанализировал копии оспариваемых договоров, из которых ему стало известно, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам кроме оспариваемых договоров заключались иные обеспечительные сделки. При этом, одна такая обеспечительная сделка могла обеспечивать обязательства по всем кредитным договорам. Эти сведения были указаны в п.2.8 и пп.3.27.4 и 3.27.5 всех оспариваемых Договоров. Никаких сведений о данных обеспечительных следках ни в Проекте решений, ни в Бюллетене не содержится. Таким образом, о взаимосвязанности оспариваемых договоров поручительства акционер должен был узнать (то есть имел реальную возможность узнать) и узнал только тогда, когда ознакомился с копиями оспариваемых договоров, то есть не ранее 24.02.2017.

По мнению истца, судом не дана правовая оценка действий ответчика и контролирующего акционера ПАО «Коршуновский ГОК» при заключении оспариваемых договоров, указанные в объяснениях на письменные объяснения ПАО «Коршуновский ГОК» от 06.04.2018, не применены нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, судом первой инстанции в применен закон, не подлежащий применению, проект Федерального закона «О внесении изменений в Федеральные законы «Об акционерных обществах» и «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в части совершенствования регулирования косвенных исках, предъявляемых в защиту интересов акционерного общества) в редакции по состоянию на 26.03.2018, находящийся на рассмотрении Государственной думы Российской Федерации.

АО «Газпромбанк», ПАО «Коршуновский ГОК», ПАО «Челябинский металлургический комбинат» представили отзыв на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, акционер публичного акционерного общества «Коршуновский ГОК» - компания Paslentia Investments LTD (ПАСЛЕНТИЯ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД), владеющая 5,03% от общего количества голосующих акций ПАО «Коршуновский ГОК» (12 577 штук обыкновенных именных бездокументарных акций) обратилось с иском в суд о признании недействительными договоров поручения, заключенных между ПАО «Коршуновский ГОК» и Газпромбанк (АО), как взаимосвязанные сделки с заинтересованностью, образующие крупную сделку, в отсутствие соответствующего одобрения акционерами общества в порядке, предусмотренном статьей 79 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Так, между ПАО «Коршуновский ГОК» и Газпромбанк (АО) заключены следующие договоры поручительства:

- № 2612-196-К-П-8 от 29.12.2015, по которому ПАО «Коршуновский ГОК» поручалось за выполнение ООО «Мечел-энерго» своих обязательств по кредитному соглашению об открытии кредитной линии № 2612-196-К от 04.05.2012.

- №2612-196-К-1-П-6 от 29.12.2015, по которому ПАО «Коршуновский ГОК» поручалось за выполнение ОАО «Уральская Кузница» своих обязательств по кредитному соглашению об открытии кредитной линии № 2612-196-К от 04.05.2012 и Договору о переводе долга № 2612-196-К-1 от 04.12.2015;

- №2612-196-К-2-П-6 от 29.12.2015, по которому ПАО «Коршуновский ГОК» поручалось за выполнение ПАО «ЧМК» своих обязательств по кредитному соглашению об открытии кредитной линии № 2612-196-К от 04.05.2012 и договору о переводе долга № 2612-196-К-2 от 04.12.2015;

- №2612-196-К-3-П-6 от 29.12.2015, по которому ПАО «Коршуновский ГОК» поручалось за выполнение ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» своих обязательств по кредитному соглашению об открытии кредитной линии № 2612-196-К от 04.05.2012 и договору о переводе долга № 2612-196-К-3 от 04.12.2015;

- № 226/12-В-П-5 от 29.12.2015, по которому ПАО «Коршуновский ГОК» поручалось за выполнение ОАО холдинговая компания «Якутскуголь» своих обязательств по кредитному соглашению об открытии кредитной линии № 226/12-В от 27.04.2012;

- №85/13-В-П-2 от 29.12.2015, по которому ПАО «Коршуновский ГОК» поручалось за выполнение ОАО холдинговая компания «Якутскуголь» своих обязательств по кредитному соглашению об открытии кредитной линии №85/13-В от 26.04.2013;

- №84/13-В-П-1 от 29.12.2015, по которому ПАО «Коршуновский ГОК» поручалось за выполнение ОАО «Угольная компания «Южный ГОК» поручалось за выполнение ПАО «ЧМК» своих обязательств по кредитному соглашению об открытии кредитной линии №2612-200-К-П-9 от 02.05.2012;

- №2613-173-К-П-9 от 29.12.2015, по которому ПАО «Коршуновский ГОК» поручалось за выполнение ОАО «Уральская Кузница» своих обязательств по кредитному соглашению об открытии кредитной линии № 2613-173-К от 13.04.2013;

- № 2613-172-К-П-7 от 29.12.2015, по которому ПАО «Коршуновский ГОК» поручалось за выполнение ОАО «Белореченский металлургический комбинат» своих обязательств по кредитному соглашению об открытии кредитной линии № 2613-172-К от 12.04.2013;

- №49/11-Р-П-7 от 29.12.2015, по которому ПАО «Коршуновский ГОК» поручалось за выполнение ООО «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» своих обязательств по кредитному соглашению об открытии кредитной линии № 49/11-Р от 15.03.2011;

- №4211-051-П-4 от 29.12.2015, по которому ПАО «Коршуновский ГОК» поручалось за выполнение ОАО «Торговый порт «Посьет» своих обязательств по кредитному соглашению об открытии кредитной линии № 4211-051 от 30.09.2011;

- №31/09-В-П-3 от 29.12.2015, по которому ПАО «Коршуновский ГОК» поручалось за выполнение ОАО Холдинговая компания «Якутскуголь» своих обязательств по кредитному соглашению об открытии кредитной линии № 31/09-В от 06.02.2009;

- № 2612-195-К-П-6 от 03.03.2016, по которому ПАО «Коршуновский ГОК» поручалось за выполнение ООО «Мечел-Сервис» своих обязательств по кредитному соглашению об открытии кредитной линии № 2612-195-К от 03.05.2012;

- № 2612-195-К-3-П-6 от 03.03.2016, по которому ПАО «Коршуновский ГОК» поручалось за выполнение ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» своих обязательств по кредитному соглашению об открытии кредитной линии №2612-195-К от 03.05.2012 и договору о переводе долга № 2612-195-К-3 от 04.02.2016;

- № 2612-195-К-4-П-6 от 03.03.2016, по которому ПАО «Коршуновский ГОК» поручалось за выполнение ООО «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» своих обязательств по кредитному соглашению об открытии кредитной линии №2612-195-К от 03.05.2012 и договору о переводе долга № 2612-195-К-4 от 04.02.2016;

- №2612-195-К-1-П-6 от 03.03.2016, по которому ПАО «Коршуновский ГОК» поручалось за выполнение ОАО «Уральская Кузница» своих обязательств по кредитному соглашению об открытии кредитной линии № 2612-195-К от 03.05.2012 и договору о переводе долга №2612-195-К-1 от 04.02.2016;

- № 2612-195-К-2-П-6 от 03.03.2016, по которому ПАО «Коршуновский ГОК» поручалось за выполнение ПАО «ЧМК» своих обязательств по кредитному соглашению об открытии кредитной линии № 2612-195-К от 03.05.2012 и договору о переводе долга №2612-195-К-2 от 04.02.2016.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом годичного срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства является односторонним, так как поручительство, являющееся одним из способов обеспечения обязательств, создает между кредитором и поручителем дополнительное обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство.

Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам; по истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитор не предъявил к поручителю никаких требований.

Таким образом, законодатель, по общему правилу, связывает начало течения срока исковой давности с датой принятия на себя поручителем обязанности отвечать перед кредитором.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из представленных участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Кодекса); изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки датированы 29.12.2015 и 03.03.2016 соответственно.

Истец указал, что он мог узнать о заключении спорных договоров поручительства не позднее 24.02.2017.

Проверив указанный довод, суд первой инстанции установил, что о спорных сделках истец мог узнать не позднее 20.04.2016.

К указанному выводу суд первой инстанции пришел исходя из объективной возможности ознакомления истца с информацией, размещенной ответчиком на официальных интернет-сайтах http://www.e-disclosure.ru (информационное агентство ООО «Интерфакс-ЦРКИ»), http://www.korgok.com (ПАО «Коршуновский ГОК»), содержащей сведения о перечне аффилированный лиц и мажоритарных акционеров, годовые и ежеквартальные отчеты, о совершении эмитентом (ПАО «Коршуновский ГОК») сделок, в совершении которой имеется заинтересованность.

30.12.2015 в период с 10:07 по 10:40 на корпоративном интернет-сайте ПАО «Коршуновский ГОК» по адресу: http://www.korgok.com, а также на интернет-сайте раскрытия информации информационного агентства ООО «Интерфакс-ЦРКИ» по адресу http://www.e-disclosure.ru, были опубликованы шестнадцать сообщений о совершении эмитентом (ПАО «Коршуновский ГОК») сделок, в совершении которой имеется заинтересованность», раскрывающие информацию о заключении оспариваемых истцом договорах поручительства от 29.12.2015. Как видно, каждое сообщение содержало следующую информацию по оспариваемым сделками - информацию о наименовании кредитора «Газпромбанк» (Акционерное общество) и наименовании должника или заемщика (одного и дочерних обществ группы ОАО «Мичел» и ОАО «Мичел-Майнинг»); о виде и предмете сделки - договоре поручительства; едином размере сделки в денежном выражении и в процентах от стоимости активов эмитента 601 181 447, 70 руб. (стоимость активов эмитента на последнюю отчетную дату – 30 210 123 тыс. руб.) и дату совершения сделки - 29.12.2015.

Суд первой инстанции исходил из того, что перечисленные сведения, а также признаки выгодоприобретателя, изложенные в подпункте 1 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», и полученные от ПАО «Коршуновский ГОК» сведения позволяли акционеру квалифицировать в качестве выгодоприобретателей по оспариваемым сделкам АО «Мечел-Майнинг» - мажоритарного акционера ПАО «Коршуновский ГОК» (держателя основного пакета акций – 90.04%) и ОАО «Мечел» - держателя 99.99% акций АО «Мечел-Майнинг», а сами сделки квалифицировать в качестве сделок с заинтересованностью. Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, истец должен был узнать о заключении 16 оспариваемых договоров поручительства от 29.12.2015 и о том, что они представляют собой сделку с заинтересованностью, подлежащую одобрению общим собранием акционеров, непосредственно после указанных публикаций еще в 2015 году.

Кроме этого, обязанность по представлению обществом информации своим акционерам в силу положений статьи 8.7.1 и 8.9 Закона № 39-ФЗ Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» считается исполненной с даты их получения номинальным держателем, которому открыт лицевой счет, или лицом, осуществляющим обязательное централизованное хранение ценных бумаг. Материалами дела подтверждается факт направления ПАО «Коршуновский ГОК» с целью подготовки к проведению годового общего собрания акционеров 20.04.2016 в адрес держателя реестра (АО «Независимая регистраторская компания») информации и 29 материалов, предусмотренных законом и необходимых для проведения указанного собрания. Информация и материалы были получены держателем реестра АО «Независимая регистраторская компания» и последним переотправлены 20.04.2016, помимо иных предусмотренных законом лиц и в адрес лица, осуществляющего обязательное централизованное хранение ценных бумаг (НКО АО «Национальный расчетный депозитарий» (далее – НРД), что подтверждается письмами АО «Независимая регистраторская компания» от 26.06.2017 исх. № 170626197 (с приложениями) и от 24.07.2017 исх. № 17072463 . В свою очередь, НКО АО «Национальный расчетный депозитарий» отправил полученные от АО «Независимая регистраторская компания» информацию и материалы в адрес своих депонентов, в том числе и акционеру ПАО «Коршуновский ГОК» - Акционерному коммерческому банку «ЦентроКредит» (акционер-правопредшественник истца на тот период времени согласно выписке об операциях по счету депо № 20180416- 40-и с 12.12.2014 по 15.04.2018 c открытого Компанией Paslentia Investments LTD в АО АКБ «ЦентроКредит» счета), что усматривается из писем НКО АО «Национальный расчетный депозитарий» от 27.06.2016 № 44 11/4195 и от 21.07.2017 № 44 11/4937 и истцом данное обстоятельство не опровергается.

В составе информации и материалов, необходимых для проведения годового общего собрания акционеров ПАО «Коршуновский ГОК», в адрес акционера АО АКБ «ЦентроКредит» были направлены в том числе: сообщение о проведении годового общего собрания акционеров ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» с указанием повестки дня годового общего собрания акционеров, включающей рассмотрение вопроса «Об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, заключаемых между «Газпромбанк» (АО) и ОАО «Коршуновский ГОК»» (вопрос № 8), а также проект решений годового общего собрания акционеров ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат».

Информация, содержащаяся в Проекте решений, дополнительно была опубликована 20.04.2016 на корпоративном интернет-сайте ПАО «Коршуновский ГОК» по адресу: http://www.korgok.com, а также на интернет-сайте раскрытия информации информационного агентства ООО «Интерфакс-ЦРКИ» по адресу http://www.e-disclosure.ru. Данные обстоятельства акционер-истец по делу также не оспаривает.

В Проекте решений годового общего собрания акционеров ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат», на страницах 2 – 109 которого приведены формулировки решений об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, заключаемых между ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» и Газпромбанком (АО), а именно о заключении дополнительных соглашений № 1 ко всем договорам поручительства, которые заявитель оспаривает в рамках настоящего дела, в том числе поименованы и договоры поручительства, заключенные в 2016 году.

Суд первой инстанции верно указал, что любому внимательному и осмотрительному акционеру после проверки изложенных в Проекте решений формулировок должно было быть понятным, что между ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» и Газпромбанком (АО) 29.12.2015 и 03.03.2016 были заключены в указанные в них сроки оспариваемые договоры поручительства с указанием номера каждого договора. Помимо даты и номера договоров поручительства, в проекте решений перечислены все существенные условия оспариваемых договоров, включая следующие данные: стороны договоров ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» и Газпромбанк (АО), выгодоприобретатель (дочерние общества, входящие в группу ОАО «Мечел» и ОАО «Мечел-майнинг» - третьи лица по настоящему спору - заемщики/должники по договорам поручительства); условия ранее заключенных дополнительных соглашенияй к кредитным договорам и договоров поручительства; обязательство, за которое поручается ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат»; размер такого обязательства ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» перед Газпромбанк (АО) (сумма поручительства); - процентная ставка и порядок ее изменения;- порядок уплаты процентов; срок и порядок возврата кредита. Кроме указанных условий в проекте решений приводятся и иные условия договоров поручительства (на пяти страницах), исчерпывающим образом раскрывающие характеристики предстоящих сделок, в том числе и те, на которые заявитель ссылается в обоснование своих требований с указанием о необходимости одобрения договоров поручительства решением общего собрания акционеров (сведены в представленную ответчиком Таблицу).

Оценивая перечисленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что из содержания предоставленной акционеру по состоянию на 20.04.2016 информации об оспариваемых сделках, последний либо его правопредшественник в лице АО АКБ «ЦентроКредит», как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был осознать, что выгодоприобретателем по ним будут аффилированные лица: АО «Мечел-Майнинг» как акционер ПАО «Коршуновский ГОК» - держатель основного пакета акций – 90.04% и ОАО «Мечел» - держатель 99.99% акций АО «Мечел-Майнинг», а сами сделки квалифицировать в качестве сделок с заинтересованностью.

Суд верно указал, что истец, при должной степени заботливости относительно реализации своих прав как акционера мог и должен был узнать о заинтересованности общества и третьих лиц в совершении оспариваемых сделок еще в 2015 году. В суд с настоящим иском истец обратился за пропуском установленного срока – 22.05.2017.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции относительно установленной даты, с которой истец должен был узнать о нарушении своего права не основано на обстоятельствах настоящего спора и нормах материального права, в связи с чем отклоняется.

В частности, возражения истца о том, что на общее собрание акционеров, по которому подготовлен Проект решений, выносился вопрос не об одобрении оспариваемых Договоров, а об одобрении дополнительных соглашений к ним, и в Проекте решений условия дополнительных соглашений могли существенно отличаться от первоначальных условий оспариваемых Договоров, с содержанием которых компания смогла ознакомиться в 2017 году, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены в связи с несостоятельностью. Суд верно отметил, что предложенные дополнения заключались исключительно в удалении условия об ограничении обязательств Поручителя перед Кредитором по Договору суммой 601 млн.руб. и не преследовали цель изменение иных условий договоров поручения. При этом последующее подробное описание в Проекте решений и Бюллетене первоначальной редакции существенных условий договоров поручительства при должной степени внимательности и осмотрительности со стороны акционера-истца по делу, наделяли его реальной возможностью дать правильную оценку виду и размеру перечисленных договоров поручительства и их условиям.

Суд отметил, что истец, приобретая, а в последующем и обладая достаточно крупным пакетом акций ПАО «Коршуновский ГОК» (стоимостью по оценке самого истца свыше 35 миллиарда руб.), по существу произвел значительные инвестиции в ценные бумаги, а потому, очевидно, для последнего возникает ожидаемое стремление проявлять интерес к судьбе своих вложений (непосредственно либо с помощью соответствующего консультанта), то есть получать сведения о деятельности акционерного общества, отслеживать информацию, раскрываемую обществом, в том числе посредством анализа опубликованных акционерным обществом документов о совершенных сделках и аффилированных лицах, холдинге «Мечел» и внутригрупповых отношениях в нем, его финансовом и экономическом состоянии. При внимательной и добросовестной проверке в 2015-2016 году финансово- экономического положения холдинга, в который входит ПАО «Коршуновский ГОК», потенциальный акционер, постоянно перепродающий акции по сделкам РЕПО банку, узнал или должен был бы узнать о предполагаемых сделках по реструктуризации долга группы «Мечел» как перед Газпромбанком, так перед иными банками по причинам политического характера, поскольку данное обстоятельство напрямую затрагивало финансовый интерес такого лица.

Из опубликованной обществом информации акционер мог и должен был узнать о том, что по существу заключены сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, все сделки со стороны кредитора заключены с одним лицом Газпромбанк (АО), предмет и существенные условия сделок и вид – поручительство за дочерние общества, входящие в группу «Мечел» - одинаковые, две оспариваемые группы сделок совершены одновременно и т.д.

Совокупность указанных сведений сама по себе уже несет информацию о возможном преследовании единой хозяйственной цели при заключении таких сделок.

В этой связи, от акционера следовало ожидать обычного при данных обстоятельствах: раскрытия акционерным обществом на соответствующих сайтах информации о совершенных сделках и аффилированных лицах и прав, предоставленных акционеру частью 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, обращения последнего за разъяснениями к обществу относительно размещенных сообщений о сделках с заинтересованностью и Проектом решений и Бюллетеня, в частности, о наличии необходимых для анализа совершенных сделок поручительства дополнительной информации.

Однако, зная об ограниченном сроке для оспаривания сделок общества, акционер своими правами своевременно не воспользовался, в отсутствие объективных причин длительное время бездействовал, как акционер проявил себя и направил запрос обществу лишь в декабре 2016 года, в то время как при своевременно и надлежащем использовании своих прав как акционер имел реальную возможность обеспечить защиту своих интересов в разумный срок. Каких-либо доказательств, указывающих на наличие препятствий к осуществлению указанной возможности со стороны общества, истец суду не представил. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истец должен был узнать о факте совершения крупной сделки в виде взаимосвязанных договоров поручительства не позднее 20.04.2016.

В этой связи ссылка истца на то, что ему недостаточно было информации о спорных сделках, изложенной в Проекте решений сообщении о проведении ГОСА и бюллетеня для голосования подлежит отклонению как несостоятельная.

Довод истца на неправомерность ссылки суда первой инстанции на проект Федерального закона «О внесении изменений в Федеральные законы «Об акционерных обществах» и «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в части совершенствования регулирования косвенных исках, предъявляемых в защиту интересов акционерного общества) проверена апелляционным судом и отклоняется, поскольку на момент рассмотрения дела соответствующий Федеральный закон в том содержании, который был представлен в проекте принят 19 июля 2018 года за N 209-ФЗ и его положения подлежит обязательному применению судами, в связи с чем каких-либо нарушений судом первой инстанции не допущено.

Обстоятельства злоупотребления правом со стороны участвующих в деле лиц истцом не доказаны и апелляционным судом не установлены, в связи с чем ссылка на необходимость применения в рамках настоящего дела положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются, как не влияющие на вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 мая 2018 года по делу № А19-8679/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.


Председательствующий: О.В. Барковская


Судьи Н.А. Корзова


О.В. Монакова