Решение от 12 августа 2018 г. по делу № А40-103440/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело № А40-103440/18-158-68013 августа 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2018 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хаустовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕТОНСТРОЙ"  (ИНН <***>, дата регистрации 27.07.2005, 454053, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИСТ" (ИНН <***>, дата регистрации 14.08.2008, 127474, <...>, А) о взыскании денежных средств

С участием представителя:

от ответчика – ФИО1 по дов. то 30.07.2018, паспорт

В судебное заседание не явился истец.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 678 711 руб.

В судебное заседание не явился истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, что конкурсным управляющим ООО «БетонСтрой» были распределены денежные средства от полученной в результате исполнения судебного акта А76-8919/2014 суммы дебиторской задолженности. Истец поясняет, что перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 9 678 711 руб. платежным поручением №99 от 21.11.2014 г., в назначении платежа указано «погашение кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, 3 очередь, НДС не облагается» являются для него неосновательным обогащением, поскольку в последующем, судебный акт по делу №А76-8919/2014 был отменен и произведен поворот его исполнения.

Однако, суд не может разделить правовую позицию истца по настоящему делу.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из п. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ). Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Вместе с тем, судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик является кредитором истца, что подтверждается предоставленными в материалы дела судебными акта по делу А76-8283/2010 от 10.11.2011, от 12.10.2012. Также судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что в назначении платежного поручения №99 от 21.11.2014, на основании которого были перечислены спорные денежные средства ответчику, указано «погашение кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, 3 очередь, НДС не облагается».

Таким образом, совокупность данных обстоятельств, свидетельствует о том, что ответчиком денежные средства были получены на законных основаниях, а в связи с чем, не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований, связи с тем, что применительно к изложенным в иске основаниям, истец в порядке ст. 65 АПК РФ, не обосновал наличие у него правовых оснований требовать от ответчика денежных средств в размере 9 678 711 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются на истца в соответствии со ст. 102, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕТОНСТРОЙ" в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 71 394 (семьдесят одна тысяча триста девяносто четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья И. В. Худобко