Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А76-9136/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9136/2017
20 ноября 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Аникина И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304740609700012, г. Карабаш Челябинской области, к администрации Карабашского городского округа, ОГРН <***>, г. Карабаш Челябинской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г. Карабаш Челябинской области, ФИО4, г. Карабаш Челябинской области, о взыскании 1 575 942 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – представитель ФИО5 (доверенность от 09.01.2017 № 4, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации Карабашского городского округа (далее – ответчик) о взыскании 225 740 руб. 90 коп. задолженности по договору аренды от 01.01.2016 № М-ОБ-040, 1 350 201 руб. 76 коп. пени, всего 1 575 942 руб. 66 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком в полном объеме своих обязательств по внесению арендных платежей.

Определением суда от 06.07.2017 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены ФИО3, ФИО4 (далее – третьи лица).

В отзыве на исковое заявление (л.д.72-76) ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылается на следующее:

- недействительность договора аренды в связи с нарушением порядка его заключения, предусмотренного Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ);

- использование спорного имущества в рамках других договоров – договоров аренды от 01.01.2016 (л.д.77-78) и от 07.11.2016 (л.д.79-80);

- освобождение ответчиком занимаемого помещения 16.01.2017;

- несение ответчиком расходов по проведению в период с 2009 по 2011 гг. ремонта спорного имущества на общую сумму 174 528 руб., подлежащую зачету в отношении предъявленных требований;

- неправомерное начисление договорной неустойки в связи расторжением договора аренды 20.01.2017;

- несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства и применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Также от ответчика поступило самостоятельное заявление о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки (л.д.116-118).

В письменных возражениях на отзыв ответчика (л.д. 98-99, 107-108) истец ссылается на необоснованность доводов ответчика, указывает на следующее:

- освобождение последним занимаемого помещения по акту приема-передачи от 20.01.2017;

- использование ответчиком спорного имущества в течение длительного периода времени;

- признание ответчиком факта использования имущества;

- отсутствие повторного предъявления задолженности в связи с учетом денежных средств по платежным поручениям от 24.06.217 № 8262, от 11.11.2016 № 15659 и от 13.12.2016 № 17750 в счет погашения задолженности по периоду ее образования до 31.08.2016;

- предъявление ко взысканию спорной задолженности за период с 01.09.2016 по 20.01.2017;

- невозможность зачета требований по причине отсутствия согласия истца на проведение ремонта занимаемого помещения ответчиком, проведение ремонта помещения по другому адресу (ул. Металлургов, 3);

- невозможность уменьшения неустойки в связи с соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства, необходимостью осуществления истцом ремонта после освобождения помещения ответчиком.

В письменных возражениях (л.д.67) третьи лица просили удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.

Протокольным определением суда от 18.10.2017 судебное разбирательство отложено на 13.11.2017.

О дате, месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, истец и третье лица в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил приобщить к материалам дела письменные пояснения по делу, копию договора аренды от 01.01.2016 с отметкой о регистрации договора в правовом отделе 23.03.2016 и копию реестра договоров.

Документы приобщены к материалам дела.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды от 01.01.2016 № М-ОБ-040 (л.д. 14-16) с протоколами разногласий от 25.02.2016 (л.д. 18, 19).

По условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду площади, расположенные по адресу: 456143, <...>, общей площадью 232,7 кв. м, в том числе оплачиваемой 167 кв. м, для размещения архивного отдела без предоставления дополнительных услуг (п. 1.1 договора).

арендатор обязуется выплачивать арендную плату без предоставления дополнительных услуг (коммунальные услуги, услуги охраны, услуги связи) в сумме 48 597 руб. в месяц (п.5.1 договора).

Общая сумма по договору 583 164 руб. в год (п. 5.2 договора).

Арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10 числа текущего месяца (п. 5.4 договора).

Арендатор выплачивает пеню в размере 1 % за каждый день просрочки (п. 5.5 договора).

В приложении № 1 к договору (л.д. 16) стороны согласовали расчет арендной платы.

В протоколе разногласий от 25.02.2016 (л.д.19) стороны согласовали п. 3.1 договора по сроку его действия до момента подписания акта приема-передачи помещения.

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2016 (л.д.17), являющемуся приложением № 2 к договору, и возвращено истцу по акту от 20.01.2017 (л.д.20).

Помимо составления акта приема-передачи от 20.01.2017 сторонами 20.01.2017 подписано соглашение о расторжении договора аренды от 01.01.2016 № М-05-040 (л.д.21).

Факт принадлежности истцу используемого ответчиком по договору аренды от 01.01.2016 № М-05-040 недвижимого имущества подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д.33).

Помимо истца собственниками недвижимого имущества являются ФИО3, ФИО4 (по 1/3 доли в праве каждый).

Указанные лица согласовали заключение договора аренды с ответчиком, о чем имеются соответствующие отметки на договоре (л.д.15).

01.01.2017 собственниками недвижимого имущества подписано соглашение (л.д.66) о наделении ФИО2 правом на подачу искового заявления по заключенным ей договорам с иными лицами.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору от 01.01.2016 № М-05-040, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим исковыми заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исследовав договор аренды от 01.01.2016 № М-05-040, суд приходит к выводу о согласованности сторонами предмета договора, возможности его индивидуализации и заключенности договора аренды в силу ст.ст. 432, 607 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57) эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В рассматриваемом случае в судебном заседании 13.11.2017 представитель ответчика указал на подготовку встречного искового заявления о признании недействительным договора аренды от 01.01.2016 № М-05-040 по основаниям, связанным с нарушением порядка его заключения, предусмотренного Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Вместе с тем, по состоянию на дату проведения судебного заседания в установленном действующим процессуальным законодательством порядке встречное исковое заявление о признании договора недействительным ответчиком не подано.

В то же время отсутствие встречного искового заявления с учетом п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 не препятствует оценки доводов ответчика о недействительности договора.

О недействительности договора аренды от 01.01.2016 № М-05-040 ответчиком заявлено в отзыве на исковое заявление и представленных в судебном заседании 13.11.2017 письменных пояснениях.

Как уже отмечалось, по своей правовой природе спорный договор представляет собой договор аренды, правоотношения из которого регулируются гл. 34 ГК РФ.

С учетом статуса арендатора правоотношения по заключению и исполнению спорного договора входят в предмет Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Тот факт, что спорный договор не был заключен посредством торгов либо иных предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ конкурентных способов сам по себе не исключает вывод о его действительности, поскольку в соответствии с п. 32 ч. 1 ст. 93 данного закона аренда нежилого здания, строения, сооружения, нежилого помещения для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд осуществляется посредством закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет http://www.zakupki.gov.ru, до момента подписания между истцом и ответчиком оспариваемого договора были размещены сведения о закупке № 3740600104715000082 – наименование объекта закупки: арендная плата за пользованием имуществом, цена: 583 164 руб., что соответствует принципу информационной открытости и прозрачности, способ - закупка у единственного поставщика.

Таким образом, с точки зрения имеющихся в деле доказательства, включая общедоступные сведения о спорной закупке, размещенные на соответствующем интернет-сайте, основания для вывода о ничтожности спорного договора с точки зрения несоблюдения определенных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ требований отсутствуют.

Более того, при оценке доводов о недействительности договора, арбитражный суд отмечает, что договор длительное время исполнялся истцом и ответчиком без замечаний и возражений, ответчик использовал недвижимое имущество в интересах муниципального образования, производил оплату по договору, договор расторгнут по соглашению сторон.

Доводы ответчика фактически направлены на необоснованный отказ от исполнения обязанности по оплате за пользование имуществом.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 614 ГК РФ устанавливает, что договор аренды является возмездным, в связи с чем основной обязанностью арендатора является своевременное внесение платы за пользование имуществом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик принятые на себя обязательства по договору аренды не исполнил, арендные платежи за пользование имуществом внес не в полном объеме и с просрочкой.

Согласно расчету истца размер задолженности по договору аренды от 01.01.2016 № М-05-040 составил 225 740 руб. 90 коп. (л.д.109).

Расчет произведен следующим образом.

Общая сумма арендной платы:

12 мес. (за 2016 год) х 48 597 руб. + 31 352 руб. 90 коп. (за период с 01 по 20 января 2017 года) = 614 516 руб. 90 коп.

Общая сумма оплат:

291 582 руб. + 97 000 руб. + 194 = 388 776 руб. (платежные поручения от 24.06.2016 № 8262, от 11.11.2016 № 15659 и от 13.12.2016 № 17750 - л.д. 69, 70, 85).

Сумма долга:

614 516,90 – 388 776 = 225 740 руб. 90 коп.

Данный расчет судом проверен, признается арифметически верным.

Расчет произведен за весь период фактического использования имущества с момента его передачи ответчику и возврата последним с учетом всех оплат.

При этом следует отметить, что в контррасчете от 17.10.2017 самим ответчиком определена задолженность перед истцом в сумме 225 740 руб. 91 коп. (л.д.113, 120).

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 225 740 руб. 90 коп. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о возврате занимаемого по договору помещения 16.01.2017 проверены и подлежат отклонению в связи с недоказанностью (ст. 65 АПК РФ).

В материалах дела имеется акт приема-передачи и соглашение о расторжении договора, из которых следует, что спорное имущество возвращено ответчиком 20.01.2017 (л.д. 20, 21).

Довод ответчика об использовании спорного имущества по другим договорам (договоры от 01.01.2016 (л.д.77-78) и от 07.11.2016 (л.д.79-80)) является несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи спорного недвижимого имущества по указанным договорам, притом что факт исполнения сторонами условий договора аренды от 01.01.2016 № М-05-040 ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о необходимости зачета требований на сумму произведенного им ремонта спорного имущества также подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Документа о зачете ответчиком не представлено.

В п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ установлено, что после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами ст. 410 ГК РФ без подачи встречного искового заявления.

Аналогичные разъяснения даны в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

Таким образом, поскольку в настоящем деле ответчиком встречный иск не заявлялся, довод о проведении зачета требований противоречит действующему законодательству.

Помимо суммы основного долга истцом заявлено о взыскании с ответчика 1 350 201 руб. 76 коп. неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.5 договора арендатор выплачивает пеню в размере 1 % за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущено ненадлежащие исполнение денежного обязательства по договору аренды от 01.01.2016 № М-05-040, истцом правомерно заявлено требование о взыскании договорной неустойки (пени).

Истец произвел расчет неустойки, исходя из условий договора, за период просрочки платежей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера пени.

Согласно контррасчету ответчика размер неустойки составляет 38 633 руб. 74 коп. (л.д.113, 120).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ)

Согласно разъяснениям в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В данном случае ответчиком по делу является юридическое лицо, спор возник в связи с неисполнением ответчиком условий договора аренды, предусматривающего использование нежилого помещения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Критериям для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае может быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки.

Как видно из материалов дела, предъявленная ко взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей определена в размере 1 % от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки.

При анализе имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что согласованный в договоре размер неустойки является чрезмерно высоким, что служит достаточным основанием для ее снижения.

Указанный размер неустойки (1% за каждый день просрочки или 365% в год) не соответствует средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, применяемых в силу ст. 395 ГК РФ для исчисления предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства в спорный период.

Указанное обстоятельство ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доказательств причинения истцу имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки исполнения договора арендатором, суду не представлено.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, учитывая отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствий неисполнения должником обязательств, а также соотношения величины пени с размером основного долга, приходит к выводу о том, что общая сумма пени (1 350 201 руб. 76 коп.) не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Указанное влечет возможность снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При таких обстоятельствах имеются основания для снижения размера неустойки до 74 455 руб. 55 коп. с учетом двукратной учетной ставки ЦБ РФ, действующей за весь спорный период.

Так, по указанным периодам расчет неустойки следующий:

Период взыскания

Сумма долга

Дата фактической оплаты

Сумма платежа

Период просрочки, ставка рефинансирования,

общее количество дней

Размер пени

Январь 2016

48597

24.06.2016

48597

11.01.2016 - 13.06.2016

11% (22% = 2 х 11%)

155 дней

4527,75

14.06.2016 - 24.06.2016

10,5% (21% = 2 х 10,5%)

11 дней

306,72

Февраль 2016

48597

24.06.2016

48403

11.02.2016 - 13.06.2016

11% (22% = 2 х 11%)

124 дня

3607,74

14.06.2016 - 24.06.2016

10,5% (21% = 2 х 10,5%)

11 дней

305,49

13.12.2016

194

11.02.2016 - 13.06.2016

11% (22% = 2 х 11%)

124 дня

14,46

14.06.2016 - 18.09.2016

10,5% (21% = 2 х 10,5%)

97 дней

10,80

19.09.2016 - 13.12.2016

10% (20% = 2 х 10%)

86 дней

9,12

Март 2016

48597

11.11.2016

48597

11.03.2016 - 13.06.2016

11% (22% = 2 х 11%)

95 дней

2775,07

14.06.2016 - 18.09.2016

10,5% (21% = 2 х 10,5%)

97 дней

2704,70

19.09.2016 - 11.11.2016

10% (20% = 2 х 10%)

54 дня

1434,01

Апрель 2016

48597

11.11.2016

48597

11.04.2016 - 13.06.2016

11% (22% = 2 х 11%)

64 дня

1869,52

14.06.2016 - 18.09.2016

10,5% (21% = 2 х 10,5%)

97 дней

2704,70

19.09.2016 - 11.11.2016

10% (20% = 2 х 10%)

54 дня

1434,01

Май 2016

48597

11.11.2016

48597

11.05.2016 - 13.06.2016

11% (22% = 2 х 11%)

34 дня

993,18

14.06.2016 - 18.09.2016

10,5% (21% = 2 х 10,5%)

97 дней

2704,70

19.09.2016 - 11.11.2016

10% (20% = 2 х 10%)

54 дня

1434,01

Июнь 2016

48597

11.11.2016

48597

11.06.2016 - 13.06.2016

11% (22% = 2 х 11%)

3 дня

87,63

14.06.2016 - 18.09.2016

10,5% (21% = 2 х 10,5%)

97 дней

2704,70

19.09.2016 - 11.11.2016

10% (20% = 2 х 10%)

54 дня

1434,01

Июль 2016

48597

11.11.2016

48597

11.07.2016 - 18.09.2016

10,5% (21% = 2 х 10,5%)

70 дней

1951,85

19.09.2016 - 11.11.2016

10% (20% = 2 х 10%)

54 дня

1434,01

Август 2016

48597

11.11.2016

48597

11.08.2016 - 18.09.2016

10,5% (21% = 2 х 10,5%)

39 дней

1087,46

19.09.2016 - 11.11.2016

10% (20% = 2 х 10%)

54 дня

1434,01

Сентябрь 2016

48597

11.09.2016 - 18.09.2016

10,5% (21% = 2 х 10,5%)

8 дней

223,07

19.09.2016 - 31.12.2016

10% (20% = 2 х 10%)

104 дня

2761,80

01.01.2017 - 26.03.2017

10% (20% = 2 х 10%)

85 дней

2263,42

27.03.2017 - 01.05.2017

9,75% (19,5% = 2 х 9,75%)

36 дней

934,66

02.05.2017 - 18.06.2017

9,25% (18,5% = 2 х 9,25%)

48 дней

1182,31

19.06.2017 - 17.09.2017

9% (18% = 2 х 9%)

91 день

2180,87

18.09.2017 - 18.09.2017

8,5% (17% = 2 х 8,5%)

1 день

22,63

Октябрь 2016

48597

11.10.2016 - 31.12.2016

10% (20% = 2 х 10%)

82 дня

2177,57

01.01.2017 - 26.03.2017

10% (20% = 2 х 10%)

85 дней

2263,42

27.03.2017 - 01.05.2017

9,75% (19,5% = 2 х 9,75%)

36 дней

934,66

02.05.2017 - 18.06.2017

9,25% (18,5% = 2 х 9,25%)

48 дней

1182,31

19.06.2017 - 17.09.2017

9% (18% = 2 х 9%)

91 день

2180,87

18.09.2017 - 18.09.2017

8,5% (17% = 2 х 8,5%)

1 день

22,63

Ноябрь 2016

48597

11.11.2016 - 31.12.2016

10% (20% = 2 х 10%)

51 день

1354,34

01.01.2017 - 26.03.2017

10% (20% = 2 х 10%)

85 дней

2263,42

27.03.2017 - 01.05.2017

9,75% (19,5% = 2 х 9,75%)

36 дней

934,66

02.05.2017 - 18.06.2017

9,25% (18,5% = 2 х 9,25%)

48 дней

1182,31

19.06.2017 - 17.09.2017

9% (18% = 2 х 9%)

91 день

2180,87

18.09.2017 - 18.09.2017

8,5% (17% = 2 х 8,5%)

1 день

22,63

Декабрь 2016

48597

11.12.2016 - 31.12.2016

10% (20% = 2 х 10%)

21 день

557,67

01.01.2017 - 26.03.2017

10% (20% = 2 х 10%)

85 дней

2263,42

27.03.2017 - 01.05.2017

9,75% (19,5% = 2 х 9,75%)

36 дней

934,66

02.05.2017 - 18.06.2017

9,25% (18,5% = 2 х 9,25%)

48 дней

1182,31

19.06.2017 - 17.09.2017

9% (18% = 2 х 9%)

91 день

2180,87

18.09.2017 - 18.09.2017

8,5% (17% = 2 х 8,5%)

1 день

22,63

Январь 2017

(01-20)

31352,9

11.01.2017 - 26.03.2017

10% (20% = 2 х 10%)

75 дней

1288,48

27.03.2017 - 01.05.2017

9,75% (19,5% = 2 х 9,75%)

36 дней

603,01

02.05.2017 - 18.06.2017

9,25% (18,5% = 2 х 9,25%)

48 дней

762,78

19.06.2017 - 17.09.2017

9% (18% = 2 х 9%)

91 день

1407,02

18.09.2017 - 18.09.2017

8,5% (17% = 2 х 8,5%)

1 день

14,60

Итого

225740,9

74455,55

Суд считает, что неустойка в размере 74 455 руб. 55 коп. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Доводы истца о необходимости проведения ремонта после освобождения помещения ответчиком не могут быть приняты во внимание, поскольку проведение ремонта и уменьшение неустойки не являются взаимосвязанными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 74 455 руб. 55 коп. пени за период с 11.01.2016 по 18.09.2017.

В оставшейся части пени (1 275 746 руб. 21 коп.), определенной как разница между суммой неустойки, заявленной ко взысканию истцом и исчисленной судом (1 350 201 руб. 76 коп. – 74 455 руб. 55 коп.), в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Довод ответчика о неправомерности исчисления истцом неустойки после расторжения договора 20.01.2017 проверен и подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Следовательно, при несвоевременном внесении арендатором арендных платежей на него возлагается ответственность, установленная условиями договора, в частности взыскивается неустойка за период после окончания срока действия договора.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 № 8171/13.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Истец государственную пошлину при подаче иска не уплачивал, определением от 19.05.2017 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, государственная пошлина в федеральный бюджет взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Карабашского городского округа в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 225 740 руб. 90 коп. задолженности, 74 455 руб. 55 коп. пени, всего 300 196 руб. 45 коп.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.А. Аникин

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.